№ 09АП-54050/2019

Дело № А40-210943/17

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Рублево-Архангельское», конкурсного управляющего ООО ВНИИПРОМГАЗ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019

по делу № А40-210943/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым

об отказе конкурсному управляющему ООО «ВНИИПРОМГАЗ» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО2 в размере 32 222 503 руб. 76 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Рублево - Архангельское»-ФИО3 по дов. от 27.09.2019,ФИО4 по дов. от 11.02.2019,

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 16.01.2019,ФИО6 по дов. от 11.10.2019,

от ООО «ЮСТ рент»-ФИО7 по дов. от 16.07.2019,

к/у ФИО1 –лично, паспорт, опр. АСГМ от 13.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-210943/2017-175-309Б, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования» (далее – Должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-210943/17-175-309Б Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

29.12.2018 сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 на стр. 3 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) по обязательствам Должника и взыскании с нее денежных средств в размере 32 222 503 руб. 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-210943/17 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Должника - ООО «Рублево - Архангельское» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе и жалобе конкурсного кредитора, просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Представитель ООО «Рублево - Архангельское» также просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам Должника на основании доводов, изложенных в жалобах.

Представитель ООО «ЮСТ рент» поддержал доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчика к ответственности по обязательствам Должника.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзывов на поступившие апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а ФИО2 привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как установлено судом первой инстанции с момента учреждения ООО «ВНИИПРОМГАЗ» - с 03.08.2009 по 20.12.2018 (дата открытия конкурсного производства) генеральным директором общества и учредителем со 100% участия являлась ФИО2.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий указывал, что основанием для привлечения ответчика является ненадлежащее исполнение последним обязанности по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации, что привело к невозможности выявления имущества Должника и проведения расчетов с кредиторами, совершение сделок, направленных на вывод денежных средств Должника в виде осуществления спорных финансовых операций в пользу аффилированных лиц, а также не исполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, также суд исходил из того обстоятельства, что конкурсным управляющим не было доказано в надлежащем порядке как не предоставление данной документации существенно повлияло на формирование конкурсной массы и процедуру оспаривания сделок Должника.

При этом суд посчитал, что финансовые результаты Должника до конца 2015 года являлись положительными, финансовые показатели не свидетельствуют о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и его неспособности отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказано, что 02.07.2015 является крайним сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции несостоятельными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что его действия носили добросовестный характер, и не были направлены на причинение вреда имущественным интересам Должника и кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункта 3 - 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015  по делу № А41-56853/14 в пользу ЗАО «Рублево-Архангельское» взыскано с Должника 22 000 000 руб. задолженности по возврату аванса, 133 000 руб.  расходов по госпошлине, а всего 22 133 000  руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по Делу № А41-56853/14 Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу № А41-56853/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВНИИПРОМГАЗ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41-56853/14 решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А41-56853/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ВНИИПРОМГАЗ» без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2015 в передаче кассационной жалобы ООО «ВНИИПРОМГАЗ» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

ЗАО «Рублево - Архангельское» выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Должника денежных средств в 22 133 000 руб., возбуждено исполнительное производство 

В рамках исполнительного производства № 75620/15/77032-ИП 19.09.2016 с расчетного счета Должника, открытого в ООО «КБ «Новопокровский»» были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 225 724 руб. 81 коп. по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 16.09.2016 в адрес СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве к и/п от 11.08.2015 №75620/15/77032-ИП.

Задолженность в остальной части кредитором не получена, исполнительное производство прекращено в связи с невозможность взыскания с Должника задолженности.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таим образом, в рамках исполнительного производства от 11.08.2015 №75620/15/77032-ИП требования кредитора подлежали погашению в срок до 11.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-210943/17-175-309Б требования кредитора - ЗАО «Рублево - Архангельское» в размере 21 907 275 руб. 19 коп. было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований Должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей3 данного Федерального закона.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 56-АД17-5 по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. 

Согласно части 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что на 11.10.2015 приставом исполнителем не было в принудительном порядке взыскана с Должника задолженность в размере 21 907 275 руб. 19 коп., то с учетом положении, содержащихся в  пункте 2 статьи 3  Закона о банкротстве следует, что объективная неспособность погасить требования кредитора наступила 11.01.2016 (три месяца от предельного срока окончания исполнительных действий), а, следовательно, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 11.02.2016, что последним исполнено не было.

При этом производство по настоящему делу возбуждено 14.11.2017 по заявлению кредитора – ООО «Юст рент». 

Согласно п. 16 ППВС № 53 от 21.12.2017 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Также, по мнению апелляционной коллегии судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что ФИО2, не исполнившая обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, не подлежит привлечению к ответственности по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Судом выдан исполнительный лист.

Часть истребуемых документов была передана конкурсному управляющему, однако большая часть документации, в том числе и касающаяся дебиторской задолженности и сделок с аффинированными лицами ответчиком не была передана в установленном законом порядке.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

В то же время, как следует определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу, судом было рассмотрена жалоба ООО «ВНИИПРОМГАЗ» о признании  действия (бездействие) временного управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСОПАУ») выразившиеся в грубом нарушении требований предусмотренных ст. ст. 12,14,20.3,28,67,72, Закона о банкротстве и несоблюдении принципов разумности и добросовестности, незаконными и отстранении ФИО8 П,В (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСОПАУ») от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ВНИИПРОМГАЗ», по результатам рассмотрения которого жалоба признана необоснованной.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что ФИО8 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ВНИИПРОМГАЗ» в адрес ФИО2 неоднократно направлял запросы о предоставлении документации должника, однако последней обязанность надлежащим образом не была исполнена (что было установлено при истребовании документов у руководителя судом). 

При этом судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего были назначено на 28.08.2018. 

В течение всей процедуры наблюдения руководитель должника действовал недобросовестно и не исполнил в установленные сроки требование закона о передаче копий документов. 

В связи с чем временный управляющий был вынужден истребовать документацию в суде.

При этом как указывает сам Должник в своей жалобе, исполнительное производство о истребовании документации было окончено 20.08.2018, то есть за неделю до рассмотрения отчета временного управляющего. 

Тогда как, анализ финансового состояния должника в том, числе содержащий выводы о невозможности провести анализ сделок и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, был составлен временным управляющим 02.07.2018 на основании имеющихся документов. 

Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о невозможности установить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства были сданы временным управляющим совместно с ходатайством о признании должника банкротом. 

Также суд отметил, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что представитель генерального директора указал приставу на то, что все копии документов переданы временному управляющему и иных документов у генерального директора нет. 

Однако, документы были переданы после того, как временным управляющим был составлен анализ финансового состояния и не в полном объеме. 

На основании ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Таким образом, к числу обязанностей руководителя должника относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача копий этих документов временному управляющему. 

Для проведения анализа сделок должника временному управляющему необходимы следующие документы:

- Все используемые электронные бухгалтерские базы (1С или аналогичные) на электронном носителе, с приложением надлежащим образом заверенных распечатанных расшифровок всех строк бухгалтерского баланса по состоянию на дату передачи;

- Сведения об аффилированных, заинтересованных лицах (наименование, ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) с указанием перечня оснований, по которым лицо признано аффилированным, заинтересованным;

- Сведения о кредиторах (наименование, ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) с указанием размера и оснований возникновения задолженности, с приложением копий договоров, актов, накладных и иных документов, подтверждающих задолженность с указанием срока исполнения указанной задолженности, с приложением распечатанных актов сверок по состоянию на дату передачи;

- Сведения о дебиторах (наименование. ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) с указанием размера и оснований возникновения задолженности, с приложением копий договоров, актов, накладных и иных документов, подтверждающих задолженность, с указанием срока исполнения указанной задолженности, с приложением распечатанных актов сверок на дату передачи:

- Поквартальные отчеты о прибылях и убытках за последние три года с расшифровками всех строк:

- Поквартальные оборотно - сальдовые ведомости по всем используемым бухгалтерским счетам за последние 4 года до даты возбуждения деда о банкротстве:

- Книгу покупок за последние 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве:

- Книгу продаж за последние 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве;

- Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,

- отчёты и заключения аудиторов;

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, с приложением актов, накладных, приложений, дополнительных соглашений и всех иных документов, составленных в рамках таких договоров:

- Копии банковских чеков, расходно-кассовых ордеров, платежных поручений за последние три года:

- Документы, свидетельствующие о выполнении пли невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т. п.). Однако, ни один из вышеуказанных документов временному управляющему передан не был.

Таким образом, и связи с тем, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов в полном объеме, временный управляющий провел анализ финансового состояния, а также анализ сделок должника, на основании тех документов, которые у него фактически имелись. 

Более того, руководитель Должника направил временному управляющему уведомление о том, что все документы ООО «ВНИИПРОМГАЗ» утеряны.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о злоупотреблении Должником в лице его бывшего генерального директора (ответчика) своими правами.

При этом суд отметил, что злоупотребления руководителя Должника выразившееся в не надлежащем исполнении своих обязанностей привело к невозможности провести анализ сделок Должника в процедуре наблюдения.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 4 ст. 65.2. ГК РФ участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Таким образом, в исключительных случаях закон устанавливает положительные обязанности для участников хозяйственного общества в виде обязанности принимать необходимые корпоративные решения. 

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически истребуемые конкурсным управляющим документы в части дебиторской задолженности, которое по заверению ответчика являлись утерянными, были переданы последнему только 08.06.2019, то есть после обращения управляющего с заявлением о привлечении Должника к субсидиарной ответственнсоти, что не может считаться добросовестным поведением стороны.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Учитывая, что недобросовестность действий ответчика по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а ранее временному управляющему, и обстоятельства, подтверждающие затруднительность действий последнего в рамках процедуры банкротства Должника, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по обособленному спору, и подтверждены в рамках рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика о том, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по данному основанию, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия последней направлены на избежание гражданской ответственности, и отвечают признакам недобросовестности.

При этом оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением подозрительных, по мнению заявителей жалоб, сделок, судебная коллегия не усматривает, так как конкурсный управляющий не обращался в суд в установленном порядке за их оспариванием.

В то же время, сам по себе факт аффилированности лиц по отношению к Должнику, при отсутствии объективных доказательств, указывающих на то, что данные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 61.1., 61.2 Закона о банкротстве, или  по основаниям, установленным ГК РФ, не может  при данных обстоятельствах являтся основанием для определения вины ответчика.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий, Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз, 2 п. 1 ст. 104 ГК РФ).

Если же устанавливается ответственность без вины, конкретные обстоятельства уже не имеют юридического значения. 

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда Должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке, однако данным обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами Должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика полежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами Должника.

В противном случае, при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в а также за совершение им действий (бездействий), в результате которых Должник признан банкротом (размер ответственности будет определен после окончания расчетов с кредиторами), на него может быть  возложена двойная ответственность, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-210943/17 отменить. 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО2 .

В части определения суммы, подлежащей взысканию, производство по делу приостановить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова  

Д.Г. Вигдорчик