АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-95201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» ФИО1 (доверенность от 10.11.2023), от публичного акционерного общества «Газпром нефть» ФИО2 и Жука А.В. (доверенности от 19.06.2023 и 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-95201/2022,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               ИТС-Групп», адрес: 620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК ИТС-Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 3-5, лит. А, Ч, пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Газпром нефть»), о возмещении 4 695 675 долларов США убытков, о переводе на ПАО «Газпром нефть» права ООО «УК ИТС-Групп» требования денежных средств, находящихся на счете небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО «НРД»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» (далее – АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.») и НКО АО «НРД».

Решением суда от 13.05.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК ИТС-Групп» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика не соответствует нормам законодательства; анализ и оценка добросовестности с учётом поведения ответчика в конкретных обстоятельствах дела судами не сделаны.

Податель жалобы считает, что злоупотребление правом выразилось в том, что платежи, связанные с досрочным погашением еврооблигаций, совершены ответчиком при наличии уже наступившей ситуации блокирования поступающих денежных средств на счет НКО АО «НРД», открытом в Euroclear Bank S.A./N.V., о чём ответчик знал; полагает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, отраженный в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Податель жалобы полагает, что толкование полученного разрешения Министерства финансов Российской Федерации как исключающее какую-либо обязанность перед российскими держателями еврооблигаций, направленное исключительно на действия ответчика в рамках досрочного возврата суммы по договору займа с иностранным кредитором, идет в разрез с основным принципом, заложенным Указом Президента Российской Федерации 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ Президента РФ № 95) и последующими Указами Президента РФ, устанавливающими приоритетную защиту прав российских держателей еврооблигаций в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций. 

По мнению подателя жалобы, ответчик мог и должен был оценить ситуацию на момент перевода денежных средств с учётом интересов всех заинтересованных в этих  выплатах лиц, в том числе российских держателей еврооблигаций, у ответчика было право выбора перечислить эмитенту в долларах США не всю сумму, осуществить действия по установлению размера долга перед российскими держателями еврооблигаций и погашения долга перед ними в российских рублях, либо решить вопрос о выпуске замещающих облигаций, как это  сделали другие российские компании, в частности ОАО «РЖД».

Податель жалобы ссылается на то, что на дату перечисления ответчиком денежных средств  уже действовали решение Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 29.04.2022 «Об установлении некоторых требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ», были получены рекомендации подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, менее чем через два месяца после осуществления ответчиком платежа появился Указ Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации». 

Податель жалобы указывает на то, что действия ответчика по осуществлению платежа иностранному эмитенту направлены исключительно на избежание объявления дефолта ответчика по искам иностранных держателей еврооблигаций и кросс-дефолта ответчика и ПАО «Газпром» (собственника ответчика) по другим сделкам с обращением взыскания на иностранные активы, полагает, что данная форма злоупотребления правом направлена на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам, считает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца, поскольку обязательства перед истцом по выплате по еврооблигациям не исполнены по причине недобросовестных действий со стороны ответчика.

            Податель жалобы указывает на то, что суды не выявили признаков прямой аффилированности между ответчиком и иностранной компанией – эмитентом, при этом проигнорировали доказательства фактической аффилированности, которые подтверждают, что сложившиеся между ответчиком и иностранной компанией отношения не могли сформироваться между независимыми лицами, компании действовали по существующей на практике схеме выпуска облигаций на международном рынке (как обычай делового оборота). 

Податель жалобы ссылается на разъяснения Банка России от 23.11.2022 № 11-ОР и полагает, что в ситуации, аналогичной спорной, именно российское юридическое лицо несет прямую ответственность за иностранного эмитента и обеспечивает исполнение обязательств перед российскими держателями по таким еврооблигациям.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром нефть» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством в письменной форме о его замене в порядке процессуального правопреемства акционерным общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не возражавших против удовлетворения ходатайства, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.11.2023 регистрирующим органом 15.09.2023 зарегистрировано прекращение деятельности АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» путём реорганизации в форме присоединения, её правопреемником является акционерным общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 того же Кодекса юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу совершение каких-либо дополнительных действий не требуется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

В связи с тем, что АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», произошло универсальное правопреемство в материальных правоотношениях, в соответствии со статьей 48 АПК РФ следует заменить  АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» его правопреемником – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК ИТС-Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО «Газпром нефть» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Компания GPN Capital S.A. в форме акционерного общества с ограниченной ответственностью учреждена 10.04.2012  в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург.

Отношения между ПАО «Газпром нефть» и компанией GPN Capital S.A. основаны на заключенном между ними договоре займа от 02.08.2012, согласно которому компания GPN Capital S.A. согласовала предоставление обществу займа на максимальную сумму лимита программы на определенных договором и дополнительными соглашению к нему условиях.

В 2013 году компания GPN Capital S.A. (далее - эмитент) разместила облигации ISIN RegS: XS0997544860 номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая на общую сумму 10 000 000 000 долларов США и обязалась выплачивать купонный доход по ним из сумм, полученных от заёмщика - ПАО «Газпром нефть».

ПАО «Газпром нефть» выплачивало эмитенту денежные средства в виде процентов по займу, из которых эмитент платил купонный доход владельцам еврооблигаций путём перечисления денежных средств в соответствии с эмиссионной документацией платежному агенту Deutsche Bank AG, который распределял их между центральными депозитариями  Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A. При этом в центральных депозитариях были открыты счета депозитариев второго уровня, в том числе НКО АО «НРД», на основании распоряжений которых денежные средства сразу или через очередного депозитария поступали на счета владельцев облигаций.

15.03.2022 Советом Евросоюза был введен запрет на прямое и косвенное осуществление любых транзакций с ПАО «Газпром нефть» с оговоркой, что до 15.03.2022 могут быть исполнены договоры, заключенные до 16.03.2022 (статья 1(9) регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022 о внесении изменений в Регламент Совета (ЕС) 833/2014 от 31.07.2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, статья 5аа Регламента Совета (ЕС) 833/2014).

В связи с введенными Европейским Союзом ограничительными мерами в отношении ПАО «Газпром нефть» эмитент досрочно истребовал у заёмщика 3 000 000 000 долларов США, переданных заемщику в соответствии с дополнениями от 13.09.2012 и 25.11.2013 к договору займа от 02.08.2012, а также 50 910 000 долларов США в виде процентов.

ПАО «Газпром нефть», получив разрешение Минфина России от 25.04.2022 № 05-01-05/37545, досрочно вернул денежные средства. 

 12.05.2022 эмитент досрочно погасил облигации в порядке, предусмотренном эмиссионными документами эмитента, в том числе финальными условиями от 25.11.2013, перечислив платежному агенту Deutsche Bank AG сумму долга и накопленного на момент досрочного погашения процентного дохода.

Впоследствии денежные средства были распределены платежным агентом между центральными депозитариями, а Euroclear Bank S.A./N.V. перечислил денежные средства на счет НКО АО «НРД».

03.06.2022 Совет (ЕС) включил  НКО АО «НРД» в список лиц, в отношении которых вводятся ограничительные меры (статья 1 Регламента Совета (ЕС) 2022/878 и приложение к нему, Регламент Совета (ЕС) 269/2014, приложение 1), в связи с этим счета НКО АО «НРД» в центральных депозитариях были заблокированы.

ООО «УК ИТС-Групп» направило ПАО «Газпром нефть» претензию о возмещении убытков в размере 4 695 675 долларов США и переводе на ПАО «Газпром нефть» права ООО «УК ИТС-Групп» требования соответствующих денежных средств, находящихся на счете НКО АО «НРД». 

Ссылаясь на недобросовестность действий ПАО «Газпром нефть» по досрочному исполнению обязательства по перечислению денежных средств по договору займа перед иностранным кредитором, на блокировку на счете НКО АО «НРД», открытом в Euroclear Bank S.A./N.V., денежных средств, причитающихся ООО «УК ИТС-Групп», на проведение эмитентом операции от 18.05.2022 № 220518/00008 по досрочному погашению 4 570 документарных именных облигаций ISIN RegS: XS0997544860 и выплате купонного дохода, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании оценки установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды, правильно применив статьи 15, 1064 ГК РФ, сделали обоснованные выводы о том, что  платежи эмитенту по договору займа, с осуществлением которых истец связывает возникновение у него убытков, совершены ответчиком в полном следовании российскому публичному регулированию. В соответствии с Указом Президента РФ № 95 ответчик имел право исполнить обязательство перед эмитентом в порядке, установленном договором займа, на основании разрешения Минфина России. Минфин России, выдавая с согласия Банка России разрешение ответчику с учётом введенных 15.03.2022 в отношении ответчика санкций, понимал, что ответчик собирается совершить платеж  эмитенту на указанную в нём сумму, следовательно, действия ответчика были законными.

Доводы истца были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  и получили правильную правовую оценку.

Протокол заседания подкомиссии правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций  в Российской Федерации от 08.04.2022 № 28, на который истец ссылается в обосновании недобросовестности действий ответчика, не является нормативно-правовым актом, а кроме того, содержит лишь предложения по рекомендациям.

Ссылка подателя жалобы на то, что в разрешении Минфина России установлен верхний предел по сумме исполнения обязательства ответчиком перед эмитентом по договору займа – «не более 3,1 млрд. долларов США»,  и ответчик мог бы частично погасить задолженность по договору займа, перечислив эмитенту в долларах США не всю сумму, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Установленная в разрешении сумма соответствует размеру задолженности ответчика перед эмитентом (3 050910 000 доллара США) и размеру обязательств эмитента по двум выпускам облигаций (на 1,5 млрд. долл. США каждый плюс купонный доход).  Принявшие решение о выдаче ответчику разрешения на осуществление платежа Минфин России и Банк России, посчитали, что в сложившейся ситуации имеются достаточные основания для выдачи такого разрешения. 

 Доводы истца о том, что ответчик, зная, что истец не получит причитающиеся ему по еврооблигациям денежные средства, тем не менее совершил платеж эмитенту, опровергаются  тем, что Совет (ЕС) не стал 15.03.2022 при опубликовании четвертого пакета санкций включать НКО АО «НРД» в список подсанкционных лиц, с кем запрещены какие-либо операции, как он сделал с ПАО «Газпром нефть». НКО АО «НРД» было включено Советом (ЕС) в список подсанкционных лиц только 03.06.2022. На момент получения разрешения Минфина России на осуществление платежа ответчик обоснованно исходил из того, что если он до 15.05.2022 не осуществит возврат эмитенту займа, он лишится возможности рассчитаться с эмитентом и у эмитента не будет денежных средств на погашение облигаций – расчетов с их владельцами, в том числе с российскими.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовая позиция, приведённая в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, не подлежит применению при разрешении данного дела, поскольку указанный в ней правовой подход основан на толковании норм налогового законодательства и исходит из отличных от обстоятельств по настоящему делу фактических обстоятельств, связанных с выбором должником банка для осуществления платежа при исполнении обязанности по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации, а не на обстоятельствах, связанных с  выбором кредитора при исполнении обязательства.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на поведение иных российских компаний при аналогичных обстоятельствах.  Оценивая при этом добросовестность поведения ответчика, суды учли, что  ответчик при осуществлении платежа действовал в иных условиях, чем приведённые истцом компании (ПАО «Лукойл», ПАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «Газпром»), при которых Совет (ЕС) 15.03.2022 ввел запрет на прямое и косвенное осуществление любых операций с ответчиком с оговоркой, что до 15.05.2022 могут быть исполнены договоры, заключенные до 16.03.2022, указанные же истцом компании не были включены Советом (ЕС) в список лиц, с которыми из Европейского союза были запрещены любые операции, эти лица могли взаимодействовать с иностранными эмитентами в обычном порядке на ранее согласованных условиях, совершать платежи, для них не существовала угроза наступления дефолта.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы, основанные на положения Указа Президента РФ № 430, поскольку он вступил в силу после совершения ответчиком платежа по договору займа, соответственно, не подлежит применению к спорным отношениям, и не подтверждает недобросовестность действий ответчика.

Ссылка подателя жалобы на наличие признаков недобросовестности в том, что ответчик не совершил действий по обмену облигаций на замещающие,  несостоятельны, так как исходя из условий введенных в отношении ответчика санкций, ответчику с 15.03.2022 было запрещено взаимодействовать с эмитентом, доверительным управляющим, платежными агентами, иностранными держателями облигаций, без чего выпуск замещающих облигаций был невозможен. Проявления злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, поскольку нет оснований считать, что совершая платеж с целью предотвратить дефолт по договору займа перед эмитентом и кросс-дефолт по сделкам с ПАО «Газпром», с целью избежать ареста и обращения взыскания на иностранные активы ответчика, последний действовал с целью причинения ущерба российским держателям еврооблигаций, в том числе истцу. 

Ответчик, исполняя свои обязательства по перечислению денежных средств платежному агенту, действовал в соответствии  с российским публичным регулированием, получив для этого специальное разрешение, принятое двумя государственными ведомствами – Минфином России и Банком России. Наличие признаков противоправности и недобросовестности в действиях ответчика материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчика, противоправность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию истцом убытками не доказаны. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-95201/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова