ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6678/2021

Дело № А40-181643/18

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. по делу № А40-181643/18 вынесенное судьей Усачевой Е.В. об исключении из конкурсной массы должника - ФИО2 квартиру с кадастровым (условным) номером 2-3118457, находящуюся по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – Десятник М.А. по дов. от 08.02.2021

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант №206 (6686) от 09.11.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно квартиры с кадастровым (условным) номером 2-3118457, находящейся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года исключена из конкурсной массы должника - ФИО2 квартира с кадастровым (условным) номером 2-3118457, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), а также в связи с тем, что отзыв представлен не заблаговременно до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

 При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). 

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, начиная с 21.09.2020 г., ФИО2 является единоличным собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 142,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью более 75 млн. руб., кад. №77:07:0013007:4813. 

Иного имущества, как указал суд, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети, постоянно проживающие в указанной выше квартире: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с 04.12.2018 г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с 04.12.2018г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с 04.12.2018г. Кроме того, в квартире с 29.05.2012 г. постоянно проживает отец должницы ФИО8. Также, как указывает должник, в квартире фактически проживает супруг должницы – ФИО9. 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела должником лицевым счетом № 89 с указанием сведений о проживающих. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что должнику принадлежит на праве собственности только квартира, должник и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания и жительства по указанному адресу. Квартира имеет пригодные для проживания должника и ее семьи условия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления должника и исключая спорное имущество из конкурсной массы, пришел к выводу, что оно является единственно пригодным имуществом для проживания должника и членов его семьи.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы финансового управляющего о том, что должник злоупотребляет правами и хочет исключить из конкурсной массы большой по площади и дорогостоящий объект недвижимости, судом первой инстанции правомерно отклонены по причине их необоснованности.

Приведенные финансовым управляющим доводы о недобросовестности действий должника, выраженных в реализации иного имущества, в том числе, жилых помещений, не влечет за собой лишение гражданина Российской Федерации единственного пригодного для проживания помещения на территории своей страны. 

Доводы финансового управляющего о том, что должник сам умышленно создал ситуацию, при которой он, произведя отчуждение имущества, остался при единственном жилье, судом первой инстанции рассмотрены, однако, суд первой инстанции, с учетом системного толкования указанных выше Постановлений Конституционного Суда Российской обоснованно указал, что право собственности на жилое помещение на территории Российской Федерации, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. 

Корме того, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания его и членов его семьи имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 446 ГПК РФ сам по себе факт регистрации должника по тому или иному адресу не свидетельствуют о возможности лишения должника в деле о банкротстве жилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику и являющегося для него единственным пригодным для проживания, в случае установления судом таких обстоятельств.

При этом, регистрация должника по определенному адресу является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что помещение, об исключении которого заявляется должником, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи помещением.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что спорная квартира включена в конкурсную массу в результате признания определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. сделкой договор дарения квартиры от 30.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО9, действующим от имени ФИО5 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, коллегия констатирует, что в данном случае судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) оспорена только одна сделка в отношении недвижимого имущества – спорной квартиры, что подтверждается материалами настоящего дела, размещенными в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Более того из сведений, размещенных в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ), усматривается отсутствие информации о наличии иных жилых помещений, находящиеся в собственности должника

Доводы управляющего о том, что спорное имущество, ранее не являющееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым в результате совершения должником направленных на это действий, основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку указанное имущество возвращено в конкурсную массу гражданина на основании определения суда о признании сделки недействительной помимо воли должника.

При этом, коллегия вновь констатирует, что материалы дела не содержат информации об оспаривании финансовым управляющим иных сделок должника по отчуждению объектов недвижимости за период проведения процедуры банкротства по данному делу.

По изложенному, учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный объект не может быть защищен исполнительским иммунитетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. по делу № А40-181643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 

 

ФИО10