ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13872/2023

13 декабря 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-13872/2023, по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 386 832 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»  (далее – ООО «ДЭП») о взыскании 386 832 руб. 92 коп. убытков.

   Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» и мотивированы несением истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 15.11.2018 № 1083377/2.

   Ответчик - ООО «ДЭП» иск не признал.

   Решением Арбитражного Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-13872/2023 иск ГКУ НО «ГУАД» удовлетворен частично: с ООО «ДЭП»  в пользу ГКУ НО «ГУАД» взыскано 366 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

   ООО «ДЭП», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Заявитель указывает, что ООО «ДЭП» не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержанием автомобильных дорог, ни причинителем вреда имуществу потерпевшего. Ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог. Привлечение подрядчика к непосредственному выполнению на спорном участке дороги работ по содержанию и установленная Государственным контрактом ответственность ООО «ДЭП» вследствие причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии, не исключает ответственности ГКУ НО «ГУАД», как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог Нижегородской области, за причинение ущерба, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем. При этом заключение государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля. Отсутствие вины ООО «ДЭП» в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1 было полностью доказано решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32070/2021 от 04.03.2022  и даже не обжаловалось ответчиком ГКУ НО «ГУАД».

   Также  заявитель указывает, что акт выполненных работ  по контракту от  04.06.2021 заключенному  с истцом, подписан им без замечаний, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право заказчика ссылаться на недостатки, в том числе в регрессном порядке.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства при том, что ответчик возражал против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

   Определением суда от 13.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.11.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ГКУ НО «ГУАД» (заказчиком) и ООО «ДЭП» (подрядчиком)  был заключен государственный контракт   № 1083377/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области согласно приложению № 1, в объемах и сроки в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года на 1 км (приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение № 13), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог  согласован  с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года  в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 12, пункт 1.2 контракта).

В указанный период подрядчик согласно государственному контракту обязался:

- обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на

закрепленной за ним сети автодорог (пункт 3.1.1 контракта);

- обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.2 контракта);

- принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а также по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность (пункт 3.1.9 контракта).

В пункте 7.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

    В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), 20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022, принятым по делу № А43-32070/2021 с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ИП ФИО2 взыскано 386 832 руб. 92 коп., в том числе 351 400 руб. материального ущерба, 15 200 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на представителя, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов и 10 028 руб. государственной пошлины.

Учреждение платежным поручением от 13.05.2022 № 1993 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 386 832 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП» взятых на себя обязательств по контракту по безопасному движению  причинило убытки ИП ФИО2, которые были взысканы в судебном порядке по решению арбитражного суда с ГУК НО «ГУАД», последнее обратилось с иском в  арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ГУК НО «ГУАД», руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ДЭП» обязательств государственному контракту от 15.11.2018 № 1083377/2, в связи с чем   признал требования истца о  взыскании убытков, составляющих сумму ущерба, выплаченного потерпевшему, подлежащими удовлетворению.

   Апелляционная  инстанция  с выводом суда  согласна в силу следующего.

   В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

   На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

    Материалом ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2021, и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-32070/2021 подтверждается, что механические повреждения автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО1, получил в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части.

При этом непосредственно ООО «ДЭП» в спорный период исполняло обязательства по содержанию а/д Вол.Майдан-Чернуха-Наумовка на основании государственного контракта от 15.11.2018 № 1083377/2. В частности, общество приняло на себя обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (Приложение No1). В   ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019–2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». 

   В соответствии с Техническим заданием к названному контракту ООО «ДЭП» также обязалось осуществлять   ремонт покрытия дороги  площадью до 1 кв.м, до 3 кв.м в период с  апреля по октябрь.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «ДЭП» принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта ООО «ДЭП» в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 контракта и Техническим заданием с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

А лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-32070/2021 установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина – ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.05.2021, составленного лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району следует, что на автомобильной дороге имелась выбоина глубиной 0,07 м, шириной 0,04 м, длиной 0,8 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомлении о наличии повреждений заказчика, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 15.11.2018 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные ГКУ НО «ГУАД» убытки. При таких обстоятельствах требования последнего удовлетворены  правомерно.

Ссылка заявителя на акт выполненных работ  по контракту от  04.06.2021, подписанный сторонами без замечаний, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право заказчика ссылаться на недостатки, в том числе в регрессном порядке не принимается. Как следует из материалов дела ДТП произошло 20.05.2021, а акт подписан только 04.06.2021, в связи с чем ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 15.11.2018 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, оснований  полагать, что  имела место  вина  истца в причинении вреда ИП ФИО2  у суда  не имелось. 

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также не может быть принята во внимание на основании следующего.

   В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

    В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

    Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

   Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по  мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-13872/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                Н.А. Насонова