СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17372/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А60-50207/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2021 года, о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-50207/2020  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 88637-ТС за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 312348 руб. 70 коп.

Определением от 09.03.2021 произведена замена истца по делу №А60-50207/2020 общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» 30.09.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.11.2021 заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, ПАО «Т Плюс», просит определение о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканных расходов. 

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Согласно справке о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области стоимость ведения судебного дела в первой инстанции составляет 32 900 руб. Кроме того, истец указывает, что в удовлетворении требований было отказано в связи с добровольным погашением долга со стороны ответчика, таким образом, представителем серьезных усилий затрачено не было.

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 32 900 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, при рассмотрении судом дела № А60-50207/2020 понесены судебные расходы в общей сумме 70000 руб. 00 коп.

Между ООО «УК Наш дом» и ФИО2 20 октября 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 20.10.2020). Согласно условиям договора исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-50207/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Оплата по данному соглашению составила 10 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 20.10.2020.

Услуги, согласно п.1.3 договора, определены в следующем объеме: консультирование заказчика, изучение искового заявления и приложений, проработка правовой позиции по спору, подготовка отзыва на исковое заявление рассматриваемого в порядке упрощенного производства и приложений, отслеживание рассмотрения дела рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а также иные сопутствующие действия.

В связи с переходом дела к рассмотрению в порядке общего производства между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.12.2020, согласно условиям которого, исполнитель (ФИО3) оказывает услуги: проработка правовой позиции по спору; изучение дополнительных документов представленных в материалы дела; при необходимости подготовка отзыва на исковое заявление, других заявлений; представление интересов в судебном заседании (в количестве не более трех).

Оплата по дополнительному соглашению составила 60 000 рублей и подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 10.12.2020.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «УК «Наш дом» в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, составили 70 000 руб. По окончании рассмотрения дела сторонами был составлен и подписан соответствующий акт об оказании услуг от 30.07.2021.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана. 

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных юридические услуг в Свердловской области, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 20.10.2020 и дополнительном соглашении от 10.12.2020, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Ссылка апеллянта на то, что иск удовлетворен в связи с добровольным погашением долга, не принимается судом, поскольку не отменяет факт оказания представителем ответчика юридических услуг. Кроме того, истец обратился с иском после погашения задолженности ответчиком, а значит, должен был осознавать о возможных рисках предъявления необоснованного требования.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года, о взыскании судебных расходов по делу № А60-50207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких