023/2022-42845(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24027/2019

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1.(директор) и  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца – государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Луч» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022 по делу № А63-24027/2019, установил следующее.  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО УК «Луч» (далее – ответчик, компания) о взыскании  948 919 рублей 39 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые  сточные воды с 01.01.2018 по 01.11.2019 и 58 086 рублей 13 копеек пеней с 16.08.2019  по 05.04.2020 (уточненные требования).  

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.12.2020и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.201, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что  обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды  многоквартирных домов (далее – МКД) лежит на компании.  

В Арбитражный суд Ставропольского края 08.04.2022 от компании поступило заявление  о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.06.2022, заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 07.10.2020 возвращено заявителю. Суды пришли к выводу,  что обстоятельства, на которые ссылается компания, не отвечают признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поэтому заявление подлежит  возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.  

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 15.04.2022  и постановление от 20.06.2022, и направить дело на новое рассмотрение. Податель  жалобы считает, что фактический объем воды, потребленный абонентами МКД по адресу:  

<

...>, является вновь открывшимся обстоятельством.  Несоответствие объемов поставленной питьевой воды абонентам МКД и начислениям,  выставленным ответчику, а также сокрытие истцом достоверных обстоятельств  по данному факту, способствовавших незаконному расчету задолженности, соответствует  критериям вновь открывшегося обстоятельства.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Кодекса.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства,  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  

принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи  с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  

представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства  и что такое доказательство имеет значение для дела.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме  и содержанию заявления.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52),  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Изучив доводы компании, указанные в заявлении об отмене судебных актов  по вновь открывшемся обстоятельствам, и представленные доказательства, суды пришли  к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства компания указала на то, что  13.01.2022 ей стало известно, что истцом завышены начисления на содержание общего  имущества МКД по адресу: 

<

...>; истцом  представлены в материалы дела ложные сведения и не в полном объеме доказательства  в обоснование требований, что привело к неисследованию обстоятельства облуживания  одним прибором учета двух МКД по адресам: 

<

...> а также фактического объема потребления МКД по пер. Почтовый,  28.  

 Суды исходили из того, что при рассмотрении дела определениями от 30.01.2020,  от 17.03.2020, от 18.06.2020, от 14.07.2020 суд обязывал стороны провести совместную  сверку объема коммунального ресурса за поставленную питьевую воду и принятые  сточные воды в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении  ответчика, с проверкой отрицательной разницы, нулевых показаний по отдельным жилым  

помещениям. Истец после проведенной сверки представил расчет объема коммунального  ресурса и акты сверки взаимных расчетов по каждому МКД (т. 4, л. д. 51 – 71, 115 – 151;  т. 5, л. д. 1 – 36), а впоследствии произвел корректировку, исключив из расчета  задолженности МКД с непосредственным способом управления на основании списка,  представленного ответчиком (т. 5, л. д. 67 – 74). Акты сверки взаимных расчетов  и расчеты истца по каждому МКД и спорному месяцу были вручены ответчику, в том  числе в судебных заседаниях. Ответчик не представил доказательства того, что  использованные истцом сведения о количестве поставленной в МКД питьевой воды  и объема оказанных услуг по приему сточных вод являются недостоверными, а также  доказательства потребления иных объемов. Представленный компанией контррасчет  исковых требований, составленный с учетом его возражений, признан судами  необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.  

Суды отметили, что содержание представленных компанией информационных  листков, с которыми ответчик ознакомился 13.01.2022 (по его утверждению),  соответствует расшифровкам начислений по МКД по адресу: 

<

...> (материальный носитель, т. 5, л. д. 84). Из этих документов не следует,  что истцом производились какие-либо начисления по нежилым помещениям названного  дома.  

Кроме того, в материалы дела представлен список МКД, находящихся у ответчика  в управлении, согласно которому компания управляет домом по адресу:  

<

...> с 10.06.2016. Соответственно, компании как  исполнителю коммунальных услуг о наличии одного прибора учета, который учитывает  показания двух МКД по адресу: 

<

...> могло быть известно с 2016 года, после того как ответчик приступил  к управлению данными домами.  

При этом истцом исключен из заявленных требований расчет по дому,  расположенному по адресу: 

<

...>, поскольку  он не находится в управлении компании (т. 5, л. д. 66).  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного  постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов  судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может  служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу   № А63-24027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи М.Н. Малыхина  

 А.Х. Ташу