﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41274/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ИНН 2311216976, ОГРН 1162375025691) – Тутушкиной Е.В. (доверенность от 18.09.2020), от ответчика – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) – Цыкало Е.Г. (доверенность от 22.07.2020), Амельченко И.Л. (доверенность от 18.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-41274/2020, установил следующее.

ООО «Кубаньэлектротест» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) о взыскании 10 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 73 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что платежное поручение от 20.12.2019 № 407 на сумму 1 500 тыс. рублей, а также договоры от 29.03.2019 № 29/03-3-112 и № 29/03-Н в материалы дела не представлены. Денежные средства в размере 8 500 тыс. рублей перечислены в пользу ответчика иными лицами – индивидуальным предпринимателем Сафаряном Д.С., СНТ «Знаменский» и СНТ «Новознаменский», договорные отношения с указанными лицами не подтверждены. Акт сверки в отсутствие первичной документации не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 решение от 07.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 10 млн рублей неосновательного обогащения, а также 76 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о наличии оснований для перечисления денежных средств третьими лицами за истца. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие поручений компании на перечисление денежных средств третьими лицами. Истец не доказал, что именно он является надлежащим кредитором. Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не является доказательством признания долга ответчиком. Истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на счет общества поступили денежные средства в размере 10 млн рублей по платежным поручениям от 03.12.2019 № 318 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 20.12.2019 № 406 на сумму 3 500 тыс. рублей, от 03.12.2019 № 112 на сумму 3 500 тыс. рублей и от 20.12.2019 № 407 на сумму 1 500 тыс. рублей.

Плательщиком в платежных поручениях от 20.12.2019 № 406 и 407 определен индивидуальный предприниматель Сафарян Д.С., в качестве назначения платежа в платежном поручении № 406 указано «оплата за СМР согласно договору от 29.03.2019 № 29/03-3-112 согласно заявлению ООО "КЭТ" за СНТ "Знаменский"»; в платежном поручении № 407 – «оплата за СМР согласно договору от 29.03.2019 № 29/03-Н согласно письму от 29.11.2019 ООО "КЭТ" за СНТ "Новознаменский"». 

Плательщиком в платежном поручении от 03.12.2019 № 112 определено СНТ «Новознаменский», в графе о назначении платежа – «оплата за СМР согласно договору от 29.03.2019 № 29/03-Н по сч. от 03.12.2019 № 292 согласно письму от 29.11.2019 от ООО "КЭТ"».

Плательщиком в платежном поручении от 03.12.2019 № 318 значится СНТ «Знаменский», в графе о назначении платежа – «оплата за СМР согласно договору от 29.03.2019 № 29/03-З-112 по сч. от 03.12.2019 № 293 согласно заявлению от 29.11.2019 от ООО "КЭТ"».

Ссылаясь на отсутствие у общества оснований для удержания полученных по данным платежным поручениям денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены договоры от 29.03.2019 № 29/03-3-112, № 29/03-Н, в рамках исполнения которых осуществлялось перечисление денежных средств. Денежные средства перечислены в пользу ответчика иными лицами, наличие договорных отношений с которыми не подтверждено. Суд не принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, так как отсутствует первичная документация.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на данную сумму, обществом не представлены. При этом суд отметил, что непредставление истцом договоров от 29.03.2019 № 29/03-З-112 и 29/03-Н, названных в спорных платежных поручениях, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не относится к обязательствам истца и ответчика. Наличие обязательств между лицами, которые произвели платежи в пользу ответчика по поручению истца, как и фактическое исполнение обязательств по договорам от 29.03.2019 № 29/03-З-112 и 29/03-Н, не входит в предмет доказывания по делу. Суд также принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020, который подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций. Согласно этому акту сальдо в пользу компании по состоянию на 02.04.2020 составляет 14 593 026 рублей 66 копеек. Суд указал, что на дату принятия спорных платежей у ответчика не возникло сомнений относительно того, что денежные средства внесены за истца.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что перевод денежных средств осуществлен не истцом, а иными лицами. При этом в платежных поручениях, произведенных индивидуальным предпринимателем Сафаряном Д.С., в качестве «назначения платежа» в платежном поручении № 406 указано «оплата за СМР согласно договору от 29.03.2019 № 29/03-3-112 согласно заявлению ООО "КЭТ" за СНТ "Знаменский"»; в платежном поручении № 407 – «оплата за СМР согласно договору от 29.03.2019 № 29/03-Н согласно письму от 29.11.2019 ООО "КЭТ" за СНТ "Новознаменский"». 

Таким образом, в данных платежных поручениях указано, что оплата произведена за СНТ «Новознаменский» и СНТ «Знаменский», а не компанию, как определено судом апелляционной инстанции.

Из платежных поручений от 03.12.2019 № 112 и 318 СНТ «Новознаменский» и СНТ «Знаменский» также не усматривается, что оплата произведена за истца, имеется только ссылка на заявления компании. Однако такие заявления, из которых возможно было бы установить, что оплата произведена именно за истца, в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец документально не обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, произвели ли названные лица оплату за компанию и является ли именно она надлежащим кредитором по рассматриваемому делу.

В суде кассационной инстанции ответчик также пояснил, что к нему от СНТ «Новознаменский», СНТ «Знаменский» и индивидуального предпринимателя Сафаряна Д.С. поступили претензии о возврате перечисленных денежных средств. В последующем эти лица обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Представленные в качестве приложений акты сверки взаимных расчетов, составленные истцом и СНТ «Новознаменский» и СНТ «Знаменский», не являются надлежащими доказательствами наличия обязательств между ними в отсутствие первичной документации. 

Каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Сафаряном Д.С. в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылался истец и который признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, не является таковым при наличии возражений ответчика и в отсутствие первичной документации.

Поскольку вопрос о том, является ли истец надлежащим кредитором, имеющим право на взыскание суммы, перечисленной третьими лицами ответчику, не исследовался судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле СНТ «Новознаменский», СНТ «Знаменский» и индивидуального предпринимателя Сафаряна Д.С., исследовать обстоятельства перечисления денежных средств данными лицами обществу и наличие притязаний с их стороны на заявленную сумму, установить правовые и фактические основания предъявления компанией требований, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В связи с принятием по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-41274/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-41274/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 О.В. Бабаева