ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9647/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А07-28627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу № А07-28627/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» - Шепелёв Алексей Римович (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2016).      

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» (далее – общество «ПрофСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 19» (далее – общество «ЖЭУ-19», ответчик №1), открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ Советского района г. Уфа», ответчик №2, податель жалобы) о взыскании 223 131 руб. 56 коп. убытков, причиненных отключением электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 исковые требования общество «ПрофСтандарт» удовлетворены частично, с общества «ЖЭУ-19» и общества «УЖХ Советского района г. Уфа» солидарно взыскано 200 931 руб. 56 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 91-102, т.2).

Арбитражным судом Республики Башкортостан разрешен вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «УЖХ Советского района г. Уфа» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «ПрофСтандарт» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «УЖХ Советского района г. Уфа» указало на представленные в материалы дела документы, которыми не подтверждается обстоятельство того, что сотрудниками ответчика был перерезан электрический кабель. 

Представленные истцом документы (КС-2,3, договоры), подтверждающие расходы, не указывают на тот факт, что данные затраты общество «Профстандарт» понесло по причине виновных действий ответчиков.

Представление Прокуратуры Советского района г. Уфа, по мнению подателя жалобы, составлено на основании Акта от 17.05.2016, составленного самим собственником и арендаторами без участия управляющей организации. Уведомлений и приглашений на составление акта в адрес ответчика не поступало. Указанные лица являются заинтересованными, в связи с чем податель жалобы просит критически отнестись к представлению прокуратуры и акту от 17.05.2017.

Также указывает, что общество «УЖХ Советского района г. Уфа», демонтируя щиток, исполняло волеизъявление собственников, которые на общем собрании, оформленным протоколом общего собрания от 17.05.2016 № 1, приняли решение о демонтаже электрокабелей.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств законности размещения электрического щитка на фасаде многоквартирного дома № 3 по ул. 50 лет Октября; указывает, что истец не осуществлял никакой оплаты за использование общедомового имущества, в связи с чем собственники приняли решение о демонтаже электрического щитка на фасаде многоквартирного дома №3 по ул. 50 лет Октября.

От общества «ПрофСтандарт» 05.09.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что факт отключения электроэнергии ответчиками на объектах истца подтвержден актами от 17.05.2016, от 19.05.2016, а также Представлением об устранении нарушения законодательства от 14.06.2016 г. № 07-01в-16, представленной в материалы дела видеосъемкой.

Указывает, что ответчикам в порядке требований действующего законодательства, не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении иных потребителей.

Для восстановления подачи электрической энергии на объекты общество «ПрофСтандарт» заключило договоры на электромонтажные работы от 16.05.2016 № 01 и от 19.05.2016 № 02 с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (далее – общество «Уралтраст»), что доказывает убытки истца, которые выразились в затратах на восстановление энергоснабжения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчики – общество «УЖХ Советского района г. Уфа», общество «ЖЭУ-19», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «ПрофСтандарт» является собственником:

- нежилого помещения площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>-летия Октября, возле жилого дома №3, остановка «Центральный рынок» (далее - «Помещение №1»), что подтверждаетсясвидетельствомо государственной регистрации права собственности от 19.09.2013 № 04 АД 678376 (л.д. 68, т.1);

- нежилого помещения площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>-летия Октября, возле жилого дома №3, остановка «Центральный рынок» (далее - «Помещение №2»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2013 № 04 АД 678375 (л.д. 70, т.1);

- нежилого помещения площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>-летия Октября, возле жилого дома №3, остановка «Центральный рынок» (далее - «Помещение №3»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2013 № 04 АД 678 377 (л.д. 69, т.1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») и обществом «ПрофСтандарт» заключен договор электроснабжения от 23.06.2014 № 030612471 (л.д. 47-59, т.1), в соответствии с условиями которого в вышеуказанные помещения, принадлежащие обществу «ПрофСтандарт» на праве собственности, поставляется электрическая энергия. 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2016 № 30612471, подписанному между обществом «ПрофСтандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «БашРЭС), электрический кабель от трансформаторной подстанции ТП-191 (РУ-0,4 кВ) до объектов недвижимости находится на балансе общества «ПрофСтандарт» и является его собственностью (л.д. 3-12, т.2).

Между обществом «ПрофСтандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №17 Советского района г. Уфы» (далее – общество «Продовольственный магазин №17») заключен договор аренды от 01.12.2013  №1.12 в отношении Помещения №1 (л.д. 76-79, т.1).

Между обществом «ПрофСтандарт» и открытым акционерным обществом «МегаФон Ритейл» (далее – общество «Мегафон Ритейл») заключен договор аренды от 01.10.2013 № АР-37.13 в отношении Помещения №2 (л.д. 71-72б, т.1).

Между обществом «ПрофСтандарт» и обществом «Продовольственный магазин №17» заключен договор аренды от 01.11.2013 № 1.11 в отношении Помещения №3 (л.д. 72в-75, т.1).

В указанных нежилых помещениях №1, №2, №3 16.05.2016 около 15 час. 00 мин. была прекращена подача электроэнергии обществу «ПрофСтандарт» путём обрезания электрического кабеля, находящегося на балансе общества «ПрофСтандарт».

Данные действия были совершены сотрудниками общества «УЖХ Советского района г. Уфа» и общества «ЖЭУ-19», о чем был составлен акт от 17.05.2016 (л.д. 80, т.1).  

Сотрудниками общества «ЖЭУ-19» в присутствии представителя общества «УЖХ Советского района г. Уфа» 19.05.2016 около 14 час. 35 мин. самовольно, без предоставления документов, установленных «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, снова была отключена электроэнергия в Помещениях №1, №2, №3 путем обрезания электрического кабеля, питающего помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «ПрофСтандарт», о чем составлен акт от 19.05.2016 (л.д. 81, т.1).

Прокурорской проверкой, проведенной по жалобе директора общества «ПрофСтандарт» ФИО3, незаконность действий общества «УЖХ Советского района г. Уфа» и общества «ЖЭУ-19» по демонтажу электрического кабеля общества «ПрофСтандарт» была установлена, выявлено, что 16.05.2016 общество «УЖХ Советского района г. Уфа» совместно с обществом «ЖЭУ-19», в отсутствие законных оснований, незаконно прекращена подача электроэнергии потребителю обществу «ПрофСтандарт», путем обрезания кабеля питающего нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>-летия Октября, ЗВ, ЗГ, ЗБ и жилого дома № 3 (АО «РТК», ПАО «Мегафон Ритейл», магазин ювелирных изделий «Александрит», ИП ФИО4, ООО «Дешевая аптека», ООО «Цефей», ООО «Продовольственный магазин №17», ИП ФИО5).

Прокуратурой Советского района г.Уфы были вынесены в адрес руководителей общества «УЖХ Советского района г. Уфа» и общества «ЖЭУ-19» представления об устранении нарушения законодательства в отношении общества «ПрофСтандарт» (л.д. 26-33, т.1).

Проверкой Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, проведенной по жалобе общества «ПрофСтандарт», было также установлено, что действия УЖХ и ЖЭУ незаконны, отключение от электричества помещений 1, 2, 3, принадлежащих обществу «ПрофСтандарт», не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 47-48, т.2).

В связи с действиями ответчиков по демонтажу электрического кабеля 16.05.2016 и 19.05.2016 и прекращения подачи электроэнергии в помещения № 1, 2, 3 общество «ПрофСтандарт» понесло убытки.

Для восстановления подачи электрической энергии в помещения № 1, 2, 3 общество «ПрофСтандарт» вынуждено было заключить договоры на электромонтажные работы от 16.05.2016 № 01 и от 19.05.2016 № 02 (л.д. 60-61, 64-65, т.1) с обществом «Уралтраст», выполнившим работы по монтажу электрического кабеля на сумму 200 931 рубль 56 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и локальными сметными расчетами от 16.05.2016 на сумму 102 969 руб. 05 коп., и от 19.05.2016 на сумму 97 962 руб. 51 коп.

Кроме того, в связи с тем, что помещения общества «ПрофСтандарт» неоднократно подвергались отключению от электроэнергии 16.05.2016 и 19.05.2016, в целях пресечения и фиксации преступных действий третьих лиц общество «ПрофСтандарт» было вынуждено заключить договоры охраны от 27.05.2016 № 21/СТ-16 и от 31.05.2016 № 24/СТ-16 с обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Стелс» (л.д. 34-35, 41-42, т.1).

Истцом предоставлены доказательства оказания и оплаты услуг по договору от 27.05.2016 №21/СТ-16 на сумму 14 700 руб., по договору от 31.05.2016 № 24/СТ-16 на сумму 7 500 рублей.

 Из материалов дела также следует, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направленными в адрес общества «УЖХ Советского района г. Уфа» и общества «ЖЭУ-19» (л.д. 14-25, т.1) претензиями.

 Ответчики на претензии не ответили, убытки истца не возместили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в сумме 200 931 руб. 56 коп., затраченных на восстановление  подачи электроэнергии в принадлежащие ему помещения. 

Расходы на охрану объектов от посягательств третьих лиц не отнесены судом первой инстанции к убыткам истца, понесенным в результате виновных действий ответчиков, поскольку суд не усмотрел в этих расходах необходимости.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Как указывалось  в настоящем постановлении, между обществом «ЭСКБ» и обществом «ПрофСтандарт» заключен договор электроснабжения от 23.06.2014 № 030612471 (л.д. 47-59, т.1), в соответствии с условиями которого в вышеуказанные помещения, принадлежащие обществу «ПрофСтандарт» на праве собственности, поставляется электрическая энергия. 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2016 № 30612471, подписанному между обществом «ПрофСтандарт» и обществом «БашРЭС», электрический кабель от трансформаторной подстанции ТП-191 (РУ-0,4 кВ) до объектов недвижимости находится на балансе общества «ПрофСтандарт» и является его собственностью (л.д. 3-12, т.2).

Указанный акт устанавливает тот факт, что энергопринимающие устройства истца по адресу: 

<

...>, 3Г, 3Б надлежащим образом присоединены к электрическим сетям .

Договором энергоснабжения предусмотрена схема поставки электроэнергии объекту обществу «ПрофСтандарт» через объект электросетевого хозяйства - РУ-0,4кВ ТП-191 руб. № 8 .

Факт отключения электроэнергии ответчиками на объектах истца подтвержден актами от 17.05.2016, от 19.05.2016 (л.д. 80-81 т. 1), а также Представлением об устранении нарушения законодательства от 14.06.2016 № 07-01в-16 (л.д. 26-29 т. 1), вынесенным заместителем прокурора района Латыповым Д.Р. в адрес общества «ЖЭУ-19» и общества «УЖХ Советского района г. Уфа».

Апелляционный суд не усматривает оснований для критичного отношения к указанному представлению компетентного органа, вынесенному в рамках его полномочий. Подателем жалобы не доказана недостоверность актов от 17.05.2016, от 19.05.2016.

Кроме того, в подтверждение отключения электроэнергии ответчиками истец представил материалы видеосъемки (диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции), из которых усматривается, что на объекты истца прибыл автомобиль марки УАЗ г/н 

<

***> с надписью «Аварийно-диспетчерская служба Советского района»; сотрудник «Аварийной службы УЖХ Советского района г. Уфы» находится на крыше; заснят процесс демонтажа электрощитка и обрезания электрического кабеля.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

Согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

- наименование потребителя и описание точки поставки

- потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что общество «ЭСКБ» инициатором введения данного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонента общества «ПрофСтандарт» не выступало, действия ответчиков по препятствованию перетоку электроэнергии на объект истца, расположенный по адресу : 

<

...>- летия Октября, 3В, 3Г, 3Б, являлись нарушением норм действующего законодательства.

Ответчикам, в порядке требований действующего законодательства, не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Доказательств, свидетельствующих в пользу вывода о том, что  отключение истца являлось обоснованным и принято в соответствии с  приведёнными нормами действующего законодательства, либо имело место по не зависящим от ответчиков причинам, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчиков, выразившихся в отключении объектов истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимися в его собственности помещениями и является незаконными. Неправомерные действия ответчиков по отключению объектов истца от электроснабжения привело к невозможности работы предприятий, находящихся в указанных помещениях.

В связи с действиями ответчиков по демонтажу электрического кабеля 16.05.2016 и 19.05.2016 и прекращения подачи электроэнергии в помещения № 1, 2, 3 общество «ПрофСтандарт» понесло убытки.

Для восстановления подачи электрической энергии в помещения № 1, 2, 3 общество «ПрофСтандарт» вынуждено было заключить договоры на электромонтажные работы от 16.05.2016 № 01 и от 19.05.2016 № 02 (л.д. 60-61, 64-65, т.1) с обществом «Уралтраст», выполнившим работы по монтажу электрического кабеля на сумму 200 931 рубль 56 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и локальными сметными расчетами от 16.05.2016 на сумму 102 969 руб. 05 коп., и от 19.05.2016 на сумму 97 962 руб. 51 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты по восстановлению подачи электроэнергии в сумме 200 931 руб. 56 коп. являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права в результате неправомерных действий ответчиков, а также с выводом о том, что расходы на охрану объектов от посягательств третьих лиц не относятся к убыткам истца, понесенным в результате виновных действий ответчиков, поскольку не усматривает в этих расходах необходимости. 

Доказательств того, что сотрудники охранной службы предотвратили очередное обрезание кабеля сотрудниками ответчиков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в сумме 200 931 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал размер своих убытков, связанных с неправомерными действиями ответчиков по отключению объекта истца от электроснабжения, которые выразились в затратах на восстановление энергоснабжения.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 322 и статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Противоправность совместных действий ответчиков подтверждается материалами дела, в том числе представлением об устранении нарушения законодательства от 14.06.2016 № 07-01в-16, вынесенным заместителем прокурора района Латыповым Д.Р. в адрес общества «ЖЭУ-19» и общества «УЖХ Советского района г. Уфа», а также наличием между ответчиками договорных правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 02.03.2015  № 03 (л.д. 114-122 т. 2), в котором общество «УЖХ Советского района г. Уфа» является управляющей организацией, а общество «ЖЭУ-19» - подрядчиком.

На основании изложенного и с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционный суд считает доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом, вызванным неправомерными действиями ответчиков по отключению объектов истца от электроснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно солидарно взыскал с ответчиков 200 931 руб. 56 коп. убытков.

Довод подателя жалобы о том, что причиной отключения послужила не инициатива ответчика ограничить электроэнергию истцу, а решение собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы о демонтаже проводов, принятое на общем собрании 17.05.2016 г., апелляционный суд находит несостоятельным.

Указанное решение оформлено протоколом от 17.05.2016 № 1. По утверждению подателя апелляционной жалобы, демонтируя щиток со стены дома, общество «УЖХ Советского района г. Уфа» исполняло волеизъявление собственников.

Между тем в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Непредоставление истцом доказательств законности размещения электрического щитка на фасаде многоквартирного дома № 3 по ул. 50 лет Октября, не наделяет ответчиков правом инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца и не освобождает их от обязанности возместить истцу убытки, возникшие в результате неправомерных действий по демонтажу электрокабеля.

Таким образом, ответчики были не вправе исполнять вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод общества «УЖХ Советского района г. Уфа» о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают то обстоятельство, что сотрудниками ответчика был перерезан электрический кабель отклоняется судом, поскольку  непосредственно ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что «общество «УЖХ Советского района г. Уфа», демонтируя щиток, исполняло волеизъявление собственников».

Таким образом, обществом «УЖХ Советского района г. Уфа» признается факт демонтажа электрокабеля, в связи с чем в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается установленным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу № А07-28627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина