АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10859/17

г. Уфа

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" (ОГРН 1080260000457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэмен" (ОГРН 1150280019834)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 103 793 руб. суммы долга, 702 829 руб. 41 коп. суммы неустойки

при участии:  

от истца  – ФИО3, директор, паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

От третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэмен" о взыскании 103 793 руб. суммы долга, 702 829 руб. 41 коп. суммы неустойки.

Определением суда от 12.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО2 (452968, Республика Башкортостан, 

<

...>)

В ходе судебного разбирательства от ответчика, истца, третьего лица поступили отзывы, возражения, пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от 12.07.2017 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной б/н от 30.07.2014г. Суд с согласия истца исключил товарную накладную б/н от 30.07.2014г из числа доказательств по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралочка" (истец, поставщик) и СПК "Дэмен" (ответчик, покупатель) был заключен договор № 15 купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

31.03.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о преобразовании СПК "Дэмен" в ООО "Дэмен".

Продукцией в договоре является дизельное топливо в количестве 32 куб.м. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 1 136 000 руб., без НДС.

Согласно п. 2.3 оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий заключенного договора 30.07.2014 истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 32 куб.м. на сумму 1 136 000 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, оплата производилась частями до 12.03.2015г. Задолженность за поставленное топливо составляет 91 913 руб.

10.11.2014 истец поставил ответчику продукты на сумму 11 880 руб., указанная сумма ответчиком также не оплачена. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 103 793 руб.

Согласно пункту 2.4 договора за ненадлежащее исполнение условий оплаты, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от подлежащей к оплате  суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 2.4 договора истцом начислена неустойка в размере 702 829 руб. 15 коп. за период с 30.08.2014 по 14.04.2017г.

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8) и неустойку. Ответчиком претензия получена (л.д. 9), однако оставлена  без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в подтверждение поставки топлива ответчику в материалы дела представлена накладная б/н от 30.07.2014. на сумму 1 136 000 руб.

Однако, после заявления ответчика о фальсификации указанной накладной, суд с согласия истца исключил товарную накладную б/н от 30.07.2014г на сумму 1 136 000 руб. из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2014-19.025.2015г.г., согласно которому задолженность ООО "Дэмен" перед ООО "Уралочка" составляет 103 793 руб.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами, являющимися  первичными  учетными документами, на основании  которых  ведется  бухгалтерский учет (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы  должны  быть  составлены  по  форме, содержащейся  в  альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма  которых  не предусмотрена  в  этих альбомах, должны  содержать  обязательные реквизиты, предусмотренные  указанной  нормой.

Применение  унифицированных форм первичной учетной документации  регламентируется  Положением по  ведению  бухгалтерского учета и отчетности  в Российской Федерации, утвержденным  приказом Минфином Российской Федерации  от  29.07.1998 № 34-н. Согласно п. 13 указанного  положения  первичные  учетные документы  должны  содержать  обозначенные  в  указанном  пункте обязательные  реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных  за  совершение хозяйственной  операции и правильность  ее оформления, личные  подписи  и их  расшифровки (включая  случаи  создания  документов  с  применением средств вычислительной техники).

 Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, в представленном акте сверки взаимных расчетов не указано из какого договора и каких обязательств возникла задолженность ООО "Дэмен", в связи с чем у суда нет оснований полагать что указанная в акте сверки задолженность возникла у ООО "Дэмен" в связи с нарушением обязательств оплаты поставленного  дизельного топлива по договору купли-продажи № 15 от 30.07.2014г. 

В обоснование поставки в адрес ответчика продуктов на сумму 11 880 руб. истец ссылается на указанный в акте сверки взаимных расчетов счет-фактуру № 26 о 10.11.2014 на сумму 11 880 руб. Однако, истцом указанный  счет-фактура в материалы дела не представлен.

Таким образом, истец не представил доказательства поставки товара ответчику.

При этом, документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Каких-либо  доказательств,  которые  бы  подтверждали  действия  по  приемке  товара  от  имени  ответчика   суду  не  представлено.  

Если рассматривать поставку как совершение разовых сделок, то истец не доказал получение товаров другой стороной, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара не представлены.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 08.06.2017г. истцу предлагалось представить доказательства поставки дизельного топлива в объеме 32 т. ответчику 30.07.2014г.,  акт сверки с ответчиком, накладные подтверждающие закупку и поставку в адрес ответчика дизельного топлива. Истец определение суда не исполнил.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки ответчику, а также доказательства наличия непогашенной задолженности со стороны ответчика суду не представлены. 

  Рассмотрев исковые требования о взыскании 702 829,41 рублей  суммы неустойки,  суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства наличия непогашенной задолженности со стороны ответчика отсутствуют, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 132 руб. суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин