ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7875/2015

20АП-1998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 

Постановление в полном объеме изготовлено  24.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А.,  судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании :  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РИК-МАРКЕТ»: представителя Мурадяна А.(доверенность от 13.08.2018),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2018 года по делу № А54-7875/2015 (судья Белов Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИК- МАРКЕТ» (далее по тексту - ООО «РИК-МАРКЕТ»). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 в отношении ООО «РИК-МАРКЕТ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «РИК-МАРКЕТ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.201  отношении ООО «РИК-МАРКЕТ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «РИК-МАРКЕТ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК-МАРКЕТ» ФИО3 обратилась Арбитражного суда Рязанской области с  заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РИК-Маркет», взыскал  с него в пользу должника  кредиторскую задолженность в сумме 18 939 029 руб. 23 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2018 отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях ФИО4 вины.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на  определение суда от 10 октября 2018 года по делу                         № А54-7875/2015. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с болезнью, и что ФИО4 в период с 17.09.2018 по 22.10.2018 находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №52», в связи с чем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Указанные выше причины подтверждаются справкой от 27.02.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий доложил, что в материалы дела от ГБУЗ «Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения города Москвы» поступили документы к материалам дела.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «РИК-МАРКЕТ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к ответственности, в том числе и взыскание убытков с   контролирующих лиц должника.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Рязанской   области от 10.10.2018 в порядке апелляционного производства истек 25.10.2019 (с учетом нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана лишь 06.03.2019 посредством электронной почты,   то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом установлено, что ФИО4  был надлежащим образом извещен о принятии судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИК-МАРКЕТ» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. (т. 15 л.д. 86),  а также об отложении судебных заседаний (т. 15 л.д. 94-95,  т.20 л.д.  42-43, 66-67,79-80).

Как усматривается из материалов дела ФИО4 уведомлялся  по адресу: Москва, ул. Окская д.12, корпус  кв.54.

Заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи «об истечении срока хранения».

 Определение Арбитражного суда Калужской  области от 10.10.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было размещено 11.10.2018 в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, также заказным почтовым отправлением направлено в адрес ФИО4 (т. 20 л.д. 99в-г).

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела следует, что 30.01.2019 года ФИО4 было подано суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела №А54-7875/2015 (т. 20 л.д. 141).. Как следует из отметки об ознакомлении с делом, ФИО4 был ознакомлен  материалами дела 30.01.2019 года. Т.е. с  вынесенном  10.10.2018 судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности он  был ознакомлен еще 30.01.2019.

Однако  апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 10.10.2018 была подана лишь 06.03.2019, то есть, спустя 98 рабочих дней после ее рассмотрения,  и спустя 25 рабочих дней после ознакомления с материалами дела. несмотря на то, что процессуальный срок ее подачи составляет 10 дней.

При этом, никаких причин такой длительной задержки заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.

 В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 указал на нахождение на лечении. Представил справку №53102 от 27.02.2019   из ГБУЗ «Городская клиническая больница №52», согласно которой ФИО4 в период с 17.09.2018 по 22.10.2018 находился на лечении. 

Представитель  конкурсного управляющего ООО «РИК-МАРКЕТ», возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, представил запрос конкурного управляющего в данное медицинское учреждение о прохождении  лечения ФИО4 в заявленный период, а также ответ, согласно которому ФИО4 на лечении в ГБУЗ «ГКБ №52» в период с 17.09.20418 по 22.10.2018 не находился, справка №53102 от 27.07.2019 не выдавалась.   

В порядке ст. 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции был сделан судебный  запрос в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52» о получении информации находился ли ФИО2 (адрес регистрации: 109117, 

<

...>) на лечении  в ГБУЗ «Городская клиническая больница №52» в период с 17.09.2018 по 22.10.2018 года;  выдавалась ли ГБУЗ «Городская клиническая больница №52»   справка №53102 от 27.02.2019 года о прохождении ФИО4 лечения в период с 17.09.2018 по 22.10.2018;  работают ли в ГБУЗ «Городская клиническая больница №52» врач ФИО5 и зав. отделения ФИО6 , подписавшие справку № 53102 от 27.02.2019.

На запрос суда поступил ответ от 14.05.2019 № 05-522/1/19 о том, что ФИО4  в период с 17.09.2018 по 22.10.2018 не находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52», не получал стационарную, а также амбулаторную медицинскую  помощь в ГБУЗ «КГБ №52 ДЗМ»№  справка №53102 от 27.02.2018 о прохождении ФИО4 лечения в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52» ФИО4 не выдавалась. Данный ответ подписан главным врачом больницы ФИО7 

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании  изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,  что представленную  ФИО4 справки №53102 от 27.02.2018 о прохождении ФИО4 лечения в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52»  следует считать недопустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО4 не представлено. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО4   неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ФИО4   подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение   Арбитражного суда Рязанской   области от 10 октября 2018  года по делу № А54-7875/2015  отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4  на определение   Арбитражного суда Рязанской   области от 10 октября 2018  года по делу № А54-7875/2015 , прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. 

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова