ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20510/2019

город Воронеж

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2020;

от ООО «Завод «Газстройдеталь»: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газстройдеталь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу №А14-20510/2019 по исковому заявлению АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Газстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 381 840,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Газстройдеталь» (далее – ООО «Завод «Газстройдеталь», ответчик) о взыскании 381 840,00 руб. неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора поставки №371-ОДИЦ от 26.12.2018, в размере 0,04% от стоимости недопоставленной в срок продукции (оборудования) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу №А14-20510/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Газстройдеталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Завод «Газстройдеталь» указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке поставки продукции, а также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае  ответчик должен был осуществить изготовление продукции в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и других нормативных документов, указанных в РКД, которая включает в себя прохождение ряда процедур , а именно разработку ТХЗ И РКД, прохождение экспертизы, выполнение работ в соответствии с планом качества  и непосредственным контролем уполномоченной организации для проведения работ по оценке соответствия продукции.  Поскольку указанные вопросы требуют наличие специальных познаний ответчик полагал необходимым проведение технической экспертизы, в назначении которой судом области было отказано.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ссылается на то, что имеющиеся в деле документы, свидетельствует, что нарушение обязательств по договору поставки №371-ОДИЦ от 26.12.2018 произошло по вине ответчика. Доказательств поставки продукции в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод «Газстройдеталь», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Завод «Газстройдеталь», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Завод «Газстройдеталь» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, предмета и основания иска,  суд области счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «Завод «Газстройдеталь» (поставщик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупатель) заключен договор №371-ОДИЦ (далее – договор №371-ОДИЦ от 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1.1  договора №371-ОДИЦ от 26.12.2018, предметом договора является реализация поставщиком проекта модернизации системы РК блоков № 1,2 НВАЭС в части изготовления и поставки стендов радиационного контроля (далее продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1), техническому заданию (приложение №2) и графику поставки (приложение №4), являющимися неотъемлемой частями договора; приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором. Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ООО «Завод «Газстройдеталь».

Согласно п. 11.1 договора №371-ОДИЦ от 26.12.2018, указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору №371-ОДИЦ от 26.12.2018) ответчик обязан не позднее 30.03.2019 изготовить и поставить стенды радиационного контроля по цене 12 900 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора №371-ОДИЦ от 26.12.2018 оплата продукции производится поставщику по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в пункте 3.4 договора.

Обязанность по поставке стендов радиационного контроля в количестве 5 штук на сумму 12 900 000 руб. с НДС ООО «Завод «Газстройдеталь» не исполнена.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №371-ОДИЦ от 26.12.2018 в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Истцом в соответствии с п. 9.1 договора за период с 01.04.2019 по 16.10.2019 начислена неустойка в сумме 1 026 840 руб.

На основании требования ОДИЦ от 08.04.2019 №9/Ф49-00/54946 платежным поручением №536368 от 19.04.2019 в связи с неисполнением ООО «Завод «ГазСтройДеталь» обязательств по изготовлению и поставке продукции по договору ПАО АКБ «Абсолют Банк» уплатил 645 000 рублей по банковской гарантии №235571 от 29.01.2019.

В связи с чем сумма неустойки составила 381 840 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без исполнения (л.д.35-39).

Согласно п. 10.2 договора споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Придя к выводу, что обязательство по поставке товара в установленный срок ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Завод «Газстройдеталь» неустойку в размере 381 840,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора №371-ОДИЦ от 26.12.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Предметом договора №371-ОДИЦ от 26.12.2018 является реализация поставщиком проекта модернизации системы РК блоков № 1,2 НВАЭС в части изготовления и поставки стендов радиационного контроля (далее продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1), техническому заданию (приложение №2) и графику поставки (приложение №4), являющимися неотъемлемой частями договора; приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором. Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ООО «Завод «Газстройдеталь».

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору №371-ОДИЦ от 26.12.2018) ответчик обязался не позднее 30.03.2019 изготовить и поставить стенды радиационного контроля по цене 12 900 000 руб. с НДС.

Ответчик, принятые на себя договорные обязательства не исполнил, в предусмотренный вышеуказанный договором срок (до 30.03.2019) стенды радиационного контроля не поставил.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить обязательство по договору, а также отсутствии вины в неисполнения принятого на себя обязательства по изготовлении и поставке спорного товара.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ГазСтройДеталь»  о возложении на ответчика обязанности выполнить обязательства по договору поставки №371-ОДИЦ от 26.12.2018 в натуре, а именно, поставить стенды радиационного контроля в количестве 5 штук на сумму 12 900 000 руб. с НДС, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу №А14-20511/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявленные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены в полном объеме.

При этом судом первой инстанции по делу №А14-20511/2019 было установлено следующее.

Ответчик невыполнение договора №371-ОДИЦ от 26.12.2018 обосновывал тем, что устройство измерения расходов воздуха, входящее в комплект стенда должно быть изготовлено по классу безопасности 3Н в соответствии НП-001-15.

В связи с введением в действие с 01.01.2019 НП-071-18, комплектация стендов устройствами измерения расходов воздуха по классу безопасности 3Н стала невозможна, так как у предприятий-изготовителей отсутствовала оценка соответствия этого оборудования по НП-071-18 в форме экспертизы технической документации, испытаний, контроля, приемки решения о применении.

В рамках выполнения работ по договору поставки № 371-ОДИЦ от 26.12.2018, на изготовление и поставку стендов радиационного контроля в количестве 5 штук, ответчик направил заявку изготовителю ротаметров АО «КРОНЕ Инжиниринг» на изготовление и поставку ответчику ФИО4 H250RR 3 класса безопасности по НП-001-15. (Письмо №ГЛ037/19 от 04.03.2019).

В своем ответе изготовитель подтвердил возможность изготовления и указал срок поставки 52-54 недели, что существенно превышает срок поставки стендов радиационного контроля по договору поставки № 371-ОДИЦ от 26.12.2018 (письмо HTOiSMR.09725.19.01.H4819 от 27.02.2019).

Истец в письме от 15.03.2019 за исх.№9/1049-00/40522 указал, что аналогичными устройствами, применяемыми в оборудовании 3 класса безопасности для поставок на атомные станции, являются расходомеры ООО ТД «Геликон» (Санкт-Петербург), расходомеры Honeywell (США), расходомеры фирмы «BURKERT» (Германия).

Данные типы расходомеров сертифицированы в России и уже поставлялись на АЭС АО «Концерн Росэнергоатом» по классу безопасности 3Н. 18.03.2019 ответчиком был сделан запрос за исх.№ГЛ-054/19 в ООО «ТД «Геликон» (поставщик расходомеров фирмы «Kronhe»), на который был получен ответ от 25.03.2019 за исх.№ТД/исх-055/19 о том, что ООО «ТД «Геликон» не удалось подобрать расходомер, удовлетворяющий перечисленным в письме пунктам. По классу безопасности 3Н возможна поставка ротаметров, производства компании «Kronhe».

21.03.2019 ответчиком был сделан запрос №ГЛ-064/19 в ООО «Вентар» (поставщик расходомеров фирмы «BURKERT» (Германия)), и получен ответ от 26.03.3019 за исх.№26 о том, что «Burkert Werke 7 GmbH&Co.KG» не выпускает расходомеры класса безопасности 3Н по НП-001-15, имеющие разрешение для применения на АЭС.

21.12.2018 ответчиком заключен договор подряда №ГЛ-340/18/311/2671-Д с акционерным обществом «Центральный проектно-технологический институт» (далее - АО «ЦПТИ») на разработку конструкторской документации нестандартного промышленного оборудования по теме: «Реализация проекта модернизации системы РК блоков №1,2 НВАЭС в части изготовления и поставки стендов радиационного контроля».

В рамках исполнения договора АО «ЦПТИ» разработало техническое задание ГСД.18-00.00ТЗ, которое письмом от 12.02.2019 за исх.№ГСД 005/19 было направлено истцу для согласования. В дальнейшем в техническое задание ГСД.18-00.00ТЗ вносились изменения и исправления, велась переписка между истцом и ответчиком. 

В письме от 04.03.2019 №9/Ф49-00/33150 ответчик сообщил, что предложенное в ТЗ ГСД.18-00.00.ТЗ решение об изменении схемы пробоотбора и перевода оборудования измерения расхода воздуха, расходомер Kronhe H250/RR/M9/K1 Dnl5, с класса безопасности «ЗН» на общепромышленное исполнение противоречит проектной документации №137-ОДИЦ-НЛНТ-ПЗ.

Письмом от 19.12.2019 за исх.№9/Ф49-00/205997 истец согласовал техническое задание ГСД.18-00.00ТЗ при условии его одобрения разработчиком проекта (ОАО «НЕОЛАНТ») с внесением изменения в проектную документацию. Все затраты на согласование, корректировку проекта, приобретение дополнительных комплектующих для реализации данного технического задания должен нести инициатор работ - поставщик оборудования.

20.12.2019 ответчик заключил договор оказания информационно - консультационных услуг №201219-01-Д с Акционерным обществом Группа Компаний «НЕОЛАНТ» (АО ГК «НЕОЛАНТ») в соответствии с которым АО ПС «НЕОЛАНТ» приняло на себя обязательство по оказанию информационно - консультационных услуг по подбору аналогов оборудования в проектной документации «Модернизация СКР 1,2 блоков НВАЭС» в части изменения технологической схемы пробоотбора стендов радиационного контроля. Срок окончания работ 11.02.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, их переписку, суды первой и апелляционной инстанций по делу №А14-20511/2019 пришли к выводу о наличии у ответчика объективной возможности исполнения обязательства, принятого на себя по договору поставки №371-ОДИЦ от 26.12.2018 в натуре, поскольку правовых оснований не выполнить в полном объеме работы по договору у ответчика не имелось. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на то, что фактически техническое задание было согласовано 19.12.2019 письмом №9/Ф49-00/205997, не может являться основанием для отмены решения по делу, поскольку не отменяет исполнение ответчиком условий договора  №371-ОДИЦ от 26.12.2018 в установленный срок.

Кроме того, при подаче заявки на конкурс на право заключения Договора, а также при заключении Договора ООО «Завод «ГазСтройДеталь» приняло на себя обязательство изготовить и поставить стенды радиационного контроля в полном соответствии с условиями закупочной и проектно-сметной документации «Модернизация системы радиационного контроля СРК» № 137-ОДИЦ-НЛНТ-ПЗ, размещенной на ЭТП. На момент открытия доступа к заявкам участников запросы от ООО «Завод «ГазСтройДеталь» о предоставлении разъяснений положений закупочной документации не поступали. С вопросами относительно изготовления и приемки Продукции по классу безопасности ЗН и качества технической документации участник закупки не обращался, не предлагал для рассмотрения аналоги продукции. Договор №371-ОДИЦ от 26.12.2018 заключен на условиях и в соответствии с требованиями закупочной документации, в которой были отражены требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и других действующих НД, в том числе НП-071-18 «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов её проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (далее - НП-071-18). Таким образом, ООО «Завод «ГазСтройДеталь» располагал необходимым и достаточным временным периодом для обеспечения исполнения обязательств по договору.

 Исходя из разъяснений , изложенных в абз. 4 п.5 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником ( п.2 ст. 401 ГК РФ).

 Оценив все доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции, с учетом положений раздела 8 договора (обстоятельства непреодолимой силы), полагает, что отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы, касающийся отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 указанной статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и предмета доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Завод «ГазСтройДеталь» обязательства по поставке товара в установленный в спецификации (приложение № 1 к договору №371-ОДИЦ от 26.12.2018) срок не исполнены, в связи с чем  ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 381 840 руб. за период с 01.04.2019 по 16.10.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №371-ОДИЦ от 26.12.2018 в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и приложению к нему, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор №371-ОДИЦ от 26.12.2018 подписан сторонами без разногласий. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Завод «ГазСтройДеталь», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки, ответчик не представил. 

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. 

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал  неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 381 840 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.10.2019 правомерно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Завод «Газстройдеталь».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу № А14-20510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газстройдеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1