АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14611/2018

г. Чебоксары

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект», г. Чебоксары, ИНН 

<

***>,

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии,   г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 23.11.2018 № 383 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

при участии:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2019), ФИО5 (по доверенности от 10.01.2019)

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 19.08.2019), ФИО7 (по доверенности от 31.05.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии  (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 23.11.2018 № 383 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 425958,06 рублей.

Оспариваемым решением не приняты к зачету расходы заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.10.2018 № 383 осс/р, Фонд пришел к следующему: 

возмещение Фондом социального страхования в размере 40% среднедневного заработка работникам заявителя ФИО8, ФИО4, ФИО5, при получении работниками заработной платы в размере 87,5%, что в итоге составляет 127,5 % от заработной платы расценено проверяющими как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения и несоблюдения условий предусмотренных ч.2 ст. 11.1 ФЗ — 255; 

предоставление ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 07.07.2016 г. по 20.07.2016 г, без прерывания отпуска по уходу за ребенком, а также направлении его в командировку: с 06.09.2016 г. по 09.09.2016 г., с 09.02.2017 г. по 11.02.2017 г., с 20.03.2017 г. по 21.03.2017 г. без прерывания отпуска по уходу за ребенком расценено проверяющим как злоупотребление правом; 

невозможность продолжения осуществления ухода за ребенком при сокращении рабочего дня на срок 60 минут, расценено как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения; 

факт изменения документов, связанных с начислением заработной платы при наступлении страхового случая, расценен как создание заявителем специальных условий в целях получения пособия по уходу за ребенком, как дополнительное материальное стимулирование работника и создание искусственной, экономически необоснованной ситуации;

не предоставление экономического и кадрового обоснования периодичного трудоустройства по внутреннему совместительству ФИО8, ФИО4, ФИО5.

Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в Акте проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, считает, что нарушений со стороны заявителя нет, указанное решение нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов  в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 11.02.2019 по делу № А79-14611/2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии № 383 осс/р от 23.11.2018 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А79-14611/2018.

30.07.2019 от заявителя поступило уточнение, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение от 23.11.2018 № 383 осс/р, обязать Фонд принять к зачету расходы ООО «Электропромкомплект» на выплату страхового обяеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с сентября 2015 по декабрь 2016 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8 в размере 418 847 руб. 96 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель Фонда просил в удовлетворении заявления отказать, представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Фонда заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленных заявителем доказательств, обязать заявителя предоставить в суд оригиналы приказа № 43 от 15.07.2016 «О досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком» ФИО8, дополнительного соглашения от 18.07.2016 к трудовому договору от 08.12.2014 № 80 ФИО8, заявления ФИО4 от 29.09.2015, дополнительного соглашения от 30.09.2015 к трудовому договору от 14.10.2002 № 18 ФИО4, приказа № 71/2 от 30.09.2015«О досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком» ФИО4, заявления ФИО5 от 21.04.2016, приказа № 24/1 от 22.04.2016 «О выплате пособия отпуска по уходу за ребенком до полутора лет», приказа № 24/2 от 22.04.2016 «О досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком» ФИО5, дополнительного соглашения от 22.04.2016 к трудовому договору от 11.01.2009 №64 ФИО5, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств

С согласия заявителя, данные документы исключены из числа доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Фондом проведена выездная проверка страхователя ООО «Электропромкомплект» по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки от 17.10.2018 № 383 осс/р. По данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) и представленным документам в проверяемом периоде были произведены расходы на цели обязательного социального страхования на сумму 803604 руб. 73 коп., в том числе: в 2015 году на сумму 386398 руб. 81 коп., в 2016 году на сумму 417205 руб. 92 коп. из них:

пособие по временной нетрудоспособности - за 84 дня на сумму 58240 руб. 82 коп.,

пособие по беременности и родам - за 436 дней на сумму 274353 руб. 93 коп.,

пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - за 1 пособие 543 руб. 67 коп.,

единовременное пособие при рождении ребенка - 3 пособия на сумму 44508 руб. 25 коп.,

ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 43 пособия на сумму 425958 руб. 06 коп.

При проведении указанной выездной проверки Фондом установлен факт расхождения представленных документов к плановой выездной проверке ООО «Электропромкомплект», с копиями заверенных документов к письмам о выделении средств, подтверждающим обоснованность и правильность произведенных расходов по обязательному социальному страхованию.

В проверяемом периоде ООО «Электропромкомплект» был предоставлен отпуск по уходу за ребенком при совмещении с работой в режиме неполного рабочего времени: ФИО8, работающей в должности менеджера по продажам, назначено и выплачено пособие в сумме 84790 руб. 79 коп.;

ФИО4, работающей в должности главного бухгалтера, назначено и выплачено пособие в сумме 210493 руб. 73 коп.;

ФИО5, работающему в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, назначено и выплачено пособие в сумме 246466 руб. 60 коп.

При сопоставлении представленных документов к выездной проверке с копиями документов Общества, заверенных надлежащим образом к письмам о выделении установлено расхождение:

ФИО8 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 02.09.2015 по 09.12.2016.

К камеральной проверке ООО «Электропромкомплект» представлены документы, подтверждающие сокращение рабочей недели с понедельника по четверг, с 8-ми часовым рабочим днем с 8.00 до 17.00 часов. На основании табеля учета рабочего времени работодателем начислена заработная плата за отработанное время из установленного оклада.

К выездной проверке ООО «Электропромкомплект» представлены документы, подтверждающие сокращение рабочей недели с сокращенной рабочей неделей с понедельника по среду с 8-ми часовым рабочим днем с 8.00 до 17.00 часов. На период отпуска по уходу за ребенком ФИО8 выполняет дополнительную работу в порядке совмещения должности «агент по закупкам». Изменены приказы, табели учета рабочего времени, карточки сотрудника по начислению заработной платы.

ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 30.09.2015 по 29.12.2016. Личным заявлением от 29.09.2015 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 22.04.2016 по 11.08.2016.

К камеральной проверке представлены документы, подтверждающие сокращение рабочего дня ФИО5 и ФИО4 на 1 час. На основании табеля учета рабочего времени работодателем начислена заработная плата за отработанное время из установленного оклада.

К выездной проверке представлены документы, подтверждающие сокращение рабочего дня ФИО5 и ФИО4 на 3 часа. На период отпуска по уходу за ребенком выполняют дополнительную работу в порядке совмещения должности (ФИО4 - бухгалтер-экономист, ФИО5 - агент по закупкам). Изменены заявления, приказы, табели учета рабочего времени, карточки сотрудника по начислению заработной платы.

По результатам проведенной проверки, Фондом принято решение от 23.11.2018 № 383 осс/р, которым отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Электропромкомплект» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных.с нарушением установленного порядка документов в сумме 425958 руб. 06 коп. Решением страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 425958 руб. 06 коп.

За проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не приняты к зачету расходы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 425 958 руб. 06 коп., в том числе: за сентябрь 2015 г. — 5873 руб. 28 коп., за октябрь 2015 г. — 19594 руб. 78 коп.., за ноябрь 2015 г. — 19594 руб. 78 коп., за декабрь 2015 г. — 19594 руб. 78 коп., за январь 2016 г. — 19594 руб. 78 коп., за февраль 2016 г. -19594 руб. 78 коп., за март 2016 г. – 19594 руб. 78 коп., за апрель 2016 г. -24317 руб. 92 коп., за май 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за июнь 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за июль 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за август 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за сентябрь 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за октябрь 2016 г. -35338 руб. 58 коп., за ноябрь 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за декабрь 2016 г. – 30828 руб. 12 коп.

Несогласие с принятым решением в части непринятия к зачету расходов ООО «Электропромкомплект»  в размере 425 958 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) установлено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Целевым назначением данного вида страхового обеспечения является предоставление указанным лицам реальной возможности осуществлять за ним уход, не только освободив их от необходимости выполнять трудовые обязанности, но и фактически сохранив часть заработка, т.е. оказание помощи в воспитании и содержании ребёнка. При этом такое пособие предоставляется лицу, которое не утратило трудоспособность и заработок, а было по собственному волеизъявлению освобождено от работы для выполнения иной социально значимой функции -воспитания и ухода за ребёнком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Соответственно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федеральным закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком, компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Положением абзаца 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Как установлено Фондом при проверке, рабочий день сотрудников ФИО8, ФИО4, ФИО5 был сокращен на 1 час при 8-часовом рабочем дне.

Суд считает, что сокращение рабочего времени на 1 час в день при 8-часовом рабочем дне (при 40 часовой рабочей неделе) не позволяет продолжать в оставшееся время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. 

В таком случае, сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлёкшая утрату заработка, а ежемесячное пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования работника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, сокращение рабочего времени повлекло для работников ФИО8, ФИО4, ФИО5 потерю заработной платы в размере 12,5%, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком им компенсировалось 40% среднего заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Довод заявителя о том, что указанное выше не является злоупотреблением права, а является неурегулированным законодательно вопросом в механизме утраченного заработка, отклоняется судом.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на один час в день или 1 день в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом, наличие в распоряжении работника одного часа (одного дня) для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Таким образом, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Электропромкомплект» правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Доказательств того, что Общество не злоупотребляло правом в материалы дела не представлено, документы исключены из числа доказательств.

Кроме того, выездной проверкой Фонд установил факт изменения документов, связанных с начислением заработной платы работникам при наступлении страхового случая – отпуска по уходу за ребенком. Это свидетельствует о создании Обществом специальных условий в целях получения пособия по уходу за ребенком, как дополнительное материальное стимулирование работника, а не возмещение утраченного заработка из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Фактическое содержание правоотношений между Обществом и работником направлено на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения из Фонда денежных средств.

До ухода и после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет работников ФИО8, ФИО4, ФИО5, Общество не принимает  работников на вакантные должности (агент по закупкам, бухгалтер-экономист), то есть указанные должности заняты только  в период отпуска по уходу за ребенком. 

Обществом созданы рабочие места по совмещению должности, только для работников, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах, Фонд правомерно пришел к выводу, что действия заявителя являются злоупотреблением правом.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.07.2016 по 20.07.2016 без прерывания отпуска по уходу за ребенком, командировка с 06.09.2016 по 09.09.2016 без прерывания отпуска по уходу за ребенком, пособие начислено в полном объеме.

В возражения по акту проверки от 17.12.2018 заявитель просил не принимать к зачету расходы, произведенные  по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО5 за период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске и нахождения в командировке.

Пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 18 Положения о Фонде социального страхование Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101, не принимаются к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, Фондом не приняты к зачету расходы заявителя на выплату на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 425 958 руб. 06 коп., в том числе: за сентябрь 2015 г. — 5873 руб. 28 коп., за октябрь 2015 г. — 19594 руб. 78 коп.., за ноябрь 2015 г. — 19594 руб. 78 коп., за декабрь 2015 г. — 19594 руб. 78 коп., за январь 2016 г. — 19594 руб. 78 коп., за февраль 2016 г. -19594 руб. 78 коп., за март 2016 г. – 19594 руб. 78 коп., за апрель 2016 г. -24317 руб. 92 коп., за май 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за июнь 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за июль 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за август 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за сентябрь 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за октябрь 2016 г. -35338 руб. 58 коп., за ноябрь 2016 г. – 35338 руб. 58 коп., за декабрь 2016 г. – 30828 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета для сокращения рабочего времени, ООО «Электропромкомплект» злоупотребил правом. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает такое сокращение рабочего времени как исключающее возможность фактического ухода за малолетним ребенком.

В рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При указанных обстоятельствах, Фонд правомерно не принял расходы страхователя по выплате страхового обеспечения по социальному страхованию к зачету.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, а также не принимать к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем (работодателем) с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, осуществление контроля за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам.

В данном случае оспариваемое решение принято Фондом в рамках предоставленных законодательством об обязательном социальном страховании полномочий.

При названных обстоятельствах суд считает, что Фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на сумму 425 958 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин