АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.

судейФИО7 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Краецкая Е.Б., Лебедева Н.А.) по делу № А70-14363/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (625046, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3. 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»  - ФИО4 по доверенности от 21.06.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                              в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2021.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился                         в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс», общество, ответчик) о взыскании 16 483 395 руб. 67 коп. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество обратилось              с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неприменение судами принципа эстоппель, поскольку истцу уже выплачена действительная стоимость доли в размере 1 224 000 руб. на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, показатели которого ФИО2 устраивали; считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной                      в рамках настоящего спора, не соответствует требованиям законодательства, судами не учтено, что все имущество, перечисленное в справке-расчете, вновь избранному директору общества не передавалось, находится                             в распоряжении истца; стоимость чистых активов определена экспертом                      с учетом формального существующего имущества, которого фактически нет; судебными актами по делам № № А70-13765/2015, А70-5433/2020 установлено, что обществу судна не были переданы; выводы судов                                  об осведомленности общества о месте нахождения имущества являются ошибочными, наличие информации о месте нахождения имущества само                   по себе не свидетельствует об обладании им; у эксперта отсутствовали препятствия для определения стоимости душевой кабины, холодильника, факса, приемоиндикатора, сверлильного станка, ноутбука, компьютера, судовой радиолокационной станции, которые находятся в распоряжении ООО «Транспортно-судоходная компания»; экспертное заключение основано на несуществующих, отмененных нормативно-правовых актах                            и разъяснениях, действующие нормы права экспертом не учитывались; доля ФИО2 увеличена с 50 % до 90 % в результате совершенного им преступления, то есть истец не вкладывал за счет собственных средств 40 % капитала; суды не дали оценку действия ФИО2 по зачету встречных требований, наличие которых судами не устанавливалось.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                     по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.1994                       в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                           о создании в качестве юридического лица ООО «Вторресурс», одним                        из участников которого с долей в уставном капитале в размере 90 % являлся ФИО2

Истцом в общество направлено нотариально заверенное заявление                           от 05.04.2019 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено ответчиком 09.04.2019.

Поскольку до настоящего времени общество не выполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, ФИО2 обратился                     в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления                       о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью                         из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (статья 94 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и разъяснений в подпункте «е» пункта 13, подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. 

Стоимость чистых активов общества за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статья 30 Закона                 № 14-ФЗ). При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным                и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной                              в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5261/05 от 06.09.2005, № 15787/04 от 07.06.2005, № 8115/08                 от 14.10.2008.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014                 № 84н (далее – Приказ). На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых                  к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются                         к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя                из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей оплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции определением от 19.01.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества                                     с ограниченной ответственностью «Экон-Н» (далее - ООО «Экон-Н»).                    На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Вторресурс» по состоянию на 31.12.2018.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экон-Н» от 25.03.2021                    № А70-14363/2020-ЭО/51-0321, согласно выводам которого рыночная стоимость основных средств, числящихся на балансе ООО «Вторресурс»                по состоянию на 31.12.2018 составила 19 765 000 руб., в том числе: плавучий кран КПЛ-5-30 № 6 - 4 211 000 руб., полуприцеп ЧМЗАП 99065 -                      613 000 руб., сухогрузное судно СТ-775 - 6 192 000 руб., мелкосидящий буксир-толкач БТМ-509 - 8 516 000 руб. Стоимость чистых активов                       ООО «Вторресурс» по состоянию на 31.12.2018, рассчитанная методом накопления чистых активов, с учетом рыночной стоимости основных средств, числящихся на балансе ООО «Вторресурс» по состоянию                          на 31.12.2018, в рамках затратного подхода составила - 20 843 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.03.2021 № А70-14363/2020-ЭО/51-0321, приняв его                              в качестве надлежащего доказательства, установив размер чистых активов общества (20 843 000 руб.), учитывая размер доли истца (90 % уставного капитала общества), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика 16 483 395 руб. 67 коп. (за вычетом принятых ФИО2 зачетов на сумму 2 275 304 руб.                    33 коп.) 

При этом суды исходили из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным                        и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения, не доказаны; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; доказательств, свидетельствующих, что заключение эксперта                        не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, не представлено.

Доводы заявителя о том, что стоимость чистых активов определена экспертом с учетом формального существующего имущества, которого фактически нет; судебными актами по делам № № А70-13765/2015,                       А70-5433/2020 установлено, что судна обществу не переданы; выводы судов                                  об осведомленности общества о месте нахождения имущества являются ошибочными, наличие информации о месте нахождения имущества само                   по себе не свидетельствует об обладании им; у эксперта отсутствовали препятствия для определения стоимости душевой кабины, холодильника, факса, приемоиндикатора, сверлильного станка, ноутбука, компьютера, судовой радиолокационной станции, которые находятся в распоряжении ООО «Транспортно-судоходная компания; экспертное заключение основано на несуществующих, отмененных нормативно-правовых актах                            и разъяснениях, действующие нормы права экспертом не учитывались, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определена с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением от 29.06.2021 установлено, что ответчик совершает действия по реализации имущества, принадлежащего ООО «Вторресурс» на праве собственности (несамоходного плавающего крана, самоходного мелкосидящего буксира-толкача,  грузового сухогрузного теплохода), в связи с чем судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать регистрационные действия                                     по отчуждению имущества на сумму 16 483 395 руб. 67 коп., следовательно, общество осведомлено о месте нахождения данного имущества, таким образом, заявление обществом довода о фактическом отсутствии имущества свидетельствует о противоречивом поведении ответчика (части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что доля ФИО2 увеличена                        с 50 % до 90 % в результате совершенного им преступления, истец                          не вкладывал за счет собственных средств 40 % капитала, судом округа                   не принимается, поскольку судами установлено, что согласно записи                          в Едином государственный реестр юридических лиц размер доли                  ФИО2 в уставном капитале общества составляет 90 %, доказательств обратного обществом не представлено.

Отклоняя довод жалобы относительно неприменения судом принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд округа исходит из того, что судами недобросовестность, непоследовательность действий истца применительно к спорным правоотношениям не установлена. 

Довод заявителя жалобы о неприменении судами принципа эстоппель, поскольку истцу уже выплачена действительная стоимость доли в размере 1 224 000 руб. на основании бухгалтерского баланса по состоянию                         на 31.12.2018, показатели которого ФИО2 устраивали, судом округа     отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о неправомерности произведенного истцом зачета судом округа не принимается, поскольку, установив, что истец просил взыскать                    16 483 395 руб. 67 коп. за вычетом принятых им зачетов на сумму                         2 275 304 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на взыскание суммы в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены                  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,                                по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также    по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой              и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт                                    32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,                                  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте                          2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение                      и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с ООО «Вторресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области                                   и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиА.Л. ФИО7

ФИО1