АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12055/2016

город Владимир

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общество с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Меркурий»  (улица Шлиссельбургская, дом 1, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, ОГРНИП 305333814500011, ИНН 

<

***>)

о взыскании 180 444 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Урал Карго» (проспект Победы, дом 160, офис 335Б, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

при участии 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Меркурий» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 66 000 рублей задолженности по договору-заявке от 14.05.2015 № 0628 и 114 444 рублей неустойки.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.04.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Урал Карго»  (далее – ООО «Урал Карго»).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Предприниматель неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе, по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данный адрес подтвержден адресной справкой от 03.02.2017 и справкой от 17.02.2017 (ответ УФМС России по Волгоградской области). Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». По адресу указанному в справке от 17.02.2017 почтовые отправления, в том числе и телеграмма, возвращаются с отметкой «Отсутствие адресата». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке искового производства и о времени и месте назначения судебных заседаний.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыва по существу спора не представило, каких-либо ходатайств не завило.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание, в связи с чем спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор-заявку от 14.05.2015 № 0628 на грузовую перевозку, согласно которому исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за оказание транспортных услуг установленную плату.

В соответствии с указанным договором-заявкой истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: село Воскресенское (Нижегородская область) – город  Волгоград. Стоимость перевозки 66 000 рублей.

Оплата за услуги перевозки груза осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет Общества в течение одного банковского дня.

В свою очередь Компания заключила с ООО «Урал Карго» договор перевозки путем оформления заявки от 14.05.2015 № 0628-14. Между ООО «Урал Карго» и Компанией подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 17.05.2015 № 1583. Оплата услуг перевозчику произведена путем перечисления на счет, согласованный с ООО «Урал Карго». Указанные обстоятельства не оспорены третьим лицом.

Во исполнение договора-заявки истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2015 № 12, товарно-транспортной накладной от 13.05.2015 № 17042936, счетом-фактурой                             от 14.05.2015 № 12.

Общество претензией от 25.05.2016 № 21 просило Предпринимателя  оплатить услуги перевозки груза в размере 66 000 рублей в течение трех банковских дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата оказанных  услуг экспедитора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что перевозимый груз доставлен в пункт назначения, указанный в заявке от 14.05.2015 № 0628, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2015 № 12, товарно-транспортной накладной                    от 13.05.2015 № 17042936, счетом-фактурой от 14.05.2015 № 12. Непосредственному перевозчику ООО «Урал Карго» Компания произвела оплату услуги перевозки, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств.

Ответчик не представил в дело доказательства осуществления спорной перевозки иным перевозчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факт оказания истцом ответчику экспедиторских услуг. 

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 66 000 рублей документально не опроверг. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования о взыскании 66 000 рублей задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме                        114 444 рублей, начисленной с 15.05.2015 по 08.12.2016. Неустойка рассчитана в соответствии с договором-заявкой от 14.05.2015 № 0628.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре-заявке от 14.05.2015 № 0628 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату заявки в срок, с заказчика взимается неустойка от 0,3 процента в сутки, от суммы счета.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате договора. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Проверив расчет суммы пеней суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений.

Статья 10 Закона № 87-ФЗ, регулирующая основания и размер ответственности клиента перед экспедитором, в пункте 2 содержит императивную норму о верхней границе ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, поскольку не допускает установление сторонами в договоре иного условия о верхней границе ответственности, повелительно указывая, что неустойка не может превышать размер вознаграждения и расходов экспедитора в интересах клиента («не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов»).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу изложенного, в данном споре судом неустойка за неисполнение договорного обязательства по оплате не могла быть взыскана в размере, превышающем вознаграждение и расходы экспедитора.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца неустойка в размере, превышающей суммы 66 000 рублей, не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 66 000 рублей, в остальной части требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4691 рубль 29 копеек, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями  65, 70, 71, 110, 121, 123, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область (ОГРНИП 305333814500011, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Меркурий», город Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 000 рублей задолженности, 66 000 рублей пеней и  4691 рубль 29 копеек расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                               О.А. Волгина