ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1193/2019

г. Саратов

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2019 года по

делу № А06-1193/2019, (судья Морозова Т.Ю.),

по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань», (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая

фирма «Авто-Рынок», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, Астраханский облрыболовпотребсоюз,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 204 877 руб. 96 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб. 31

коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 3 204 877 руб. 96 коп., расценив это как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2019 года по делу № А06-1193/2019 исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворены: с ООО ПКФ «Авто-Рынок» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3204877руб.96коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387667руб.31коп.

С ООО ПКФ «Авто-Рынок» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40963 руб.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Астрахани № 2320 от 22.06.2007 с 21.09.2006 прекращено право постоянного бессрочного пользования Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ на земельный участок площадью 33 319 кв.м. по ул. Адмирала ФИО2, 269 «а» в Советском районе.

Из материалов дела следует, что за ООО ПКФ «Авто-рынок» 09.03.2011 зарегистрировано право собственности на площадку литер XII площадью 4 180 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> «а».

Документы землепользования на земельный участок, на котором расположена площадка, ответчиком не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно доводам искового заявления ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 использовал указанный выше земельный участок в отсутствие документов землепользования, что привело к неосновательному обогащению в виде сбереженной арендной платы в сумме 3 204 877 руб. 96 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб. 31 коп. за период с 11.01.2016 по 19.12.2018.

Претензия истца от 24.12.2018 об оплате неосновательного обогащения в сумме 3 204 877 руб. 96 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб. 31 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о том, что, поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию сооружением является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец предоставил ответчику право на использование земельного участка для организации деятельности ярмарки, из писем истца следует, что предоставление территории осуществляется без взимания какой-либо платы. Вывод суда об отнесении площадки к категории «замощение» является неправомерным, площадки классифицируются как «сооружения», которые внесены в ЕГРН как недвижимое имущество.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку спорные участки относятся к публичной собственности, арендная плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником сооружения - площадки плату за использование земельного участка, на котором расположен это сооружение, не осуществлял.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда, что, поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию сооружением является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчете задолженности по арендной плате следует применять методику расчета арендной платы с применением в качестве базы исчисления кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете арендной платы истец руководствовался Постановлением Правительства Астраханской области №284-П от 29.06.2015, Постановлением Правительства Астраханской области от 15.05.2014г. №183-П, Постановлением администрации города Астрахани от 07.08.2013 №6962 п.18-5,63 с 01.01.2016 по 17.02.2016), Постановлением администрация города Астрахани от 09.02.2016г. № 778, согласно которому ставка арендной платы за пользование земельным участком, занимаемым рынками и ярмарками оптовой и розничной торговли, открытыми площадками- складами для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, замощениями - 5,84%. (п.18-5,84 с 18.02.2016 по 31.12.2016; также с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.).

Ответчик считает, что истцом при расчете неверно применена ставка 5,84%, исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка - рынок.

Согласно доводам ответчика на площадке, принадлежащей обществу, действует тематическая специализированная ярмарка непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что с 01.01.2016 на основании распоряжений Министерства экономического развития Астраханской области от 08.12.2015г., от 05.05.2017г., от 27.12.2017г. и от 14.12.2018г. ответчик осуществляет свою деятельность в форме тематической специализированной ярмарки непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Ответчик считает, что из писем истца следует, что истцом согласована территория, в границахкоторой планируется проведение ответчиком тематической специализированной ярмарки непродовольственных товаров, бывших в употреблении по адресу: 

<

...>. ФИО2, 269 «а» площадью 17437,7 кв.м., сроком до 31.12.2021г.

Поскольку в постановлениях администрации г.Астрахани об установлении базовых ставок арендной платы отсутствует такой вид использования земельного участка как проведение тематической специализированной ярмарки непродовольственных товаров, то плата за использование земельного участка не должна начисляться.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы ответчика являются ошибочными.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что согласно Постановлению № 7пс от 07.02.2011 г. Президиума Совета Астраханского Облрыболовпотребсоюза и акта приема-передачи имущества данная организация - учредитель ООО ПКФ «Авто-рынок» передала обществу дополнительный вклад в уставной капитал в виде имущества: площадка литер XII площадью 13 256, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а»,. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2011г.

В решении суда по делу № А06-2767/2010 от 02.08.2010 г. указано, что из кадастровой выписки о земельном участке от 19.08.2008 года № 33-2/08-0435 следует, что разрешенным использованием вышеназванного земельного участка, кадастровый № 30:12:030496:3, являлось эксплуатация авторынка.

В постановлении Администрации г. Астрахани от 22.06.2007 года № 2320 «О прекращении права постоянного бессрочного пользования Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских  обществ  на земельный участок  по ул.  Адм. ФИО2, 269а в Советском районе для эксплуатации авто-рынка» указано, что названное право было прекращено с 21.09.2006 года в связи с обращением правления Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию.

В Постановлении администрация города Астрахани от 09.02.2016г. № 778 «Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань», дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах» под № 18 указан вид разрешенного использования - «Земельные участки, занимаемые рынками и ярмарками оптовой и розничной торговли, открытыми площадками - складами для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, замощениями».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что площадка, принадлежащая истцу, является не чем иным, как замощением. 

При этом, довод заявителя жалобы о том, что площадка не относится к категории «замощение», не опровергает вывод суда, поскольку площадка используется ответчиком в качестве ярмарки непродовольственных товаров.

Таким образом, истцом обоснованно при расчете неосновательного обогащения применяется базовая ставка 5,84 %.

Постановлением администрация муниципального образования «Город Астрахань» от 14.03.2018 № 179 внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Астрахань» от 09.02.2016 № 778.

В указанном постановлении указаны размеры базовых ставок для земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства и земельные участки, занятые некапитальными объектами социально-бытового, торгового назначения, развлекательного назначения, павильонами в зависимости от категории продаваемого товара и вида оказываемых услуг.

Под номером 3 указаны земельные участки, занятые открытыми площадками для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, строительных материалов, замощения составляет 5,84%.

Учитывая принцип платности использования земли, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка.

Размер арендной платы за использование земельного участка в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по расчету истца составляет 3 204 877 руб. 96 коп.

Расчет суммы иска судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 667руб.31коп. за период с 11.01.2016 по 19.12.2018, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, проверив расчет, считает его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с лиц, пользующихся земельными участками без договоров аренды арендодателями, как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса). В связи с чем суд правомерно осуществил взыскание неосновательного обогащения в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2019 года по делу № А06-1193/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2019 года по делу № А06-1193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 С.В. Никольский