Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38451/17

15 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

   ООО «Интерстройсервис»

к МРИ ФНС России №22 по Московской области

третье лицо – УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстройсервис» (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №22 по Московской области (третье лицо – УФНС России по Московской области), с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным решения №13-11/18 от 19.05.2016 в части дополнительного начисления НДС за 2012-2014 годы в сумме 2.493.432 руб., штрафа по НДС за 2013-2014 годы в сумме 444.522 рублей, пени по НДС в сумме 734.453 рублей 77 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме  за 2012 – 2014 года в сумме 3.208.742 рублей, соответствующего штрафа в сумме 641.750 рублей, пени в сумме 515.709 рублей 08 копеек, а также штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2012 год в сумме 2.142 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

МРИ ФНС России №22 по Московской области  была проведена   выездная   налоговая   проверка   налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией вынесено Решение от 19.05.2016 №13-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, обжаловало его в Управление ФНС России по Московской области 14.10.2016.

С рассматриваемым в настоящем деле заявлением ООО «Интерстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области 17.05.2017.

Статьей 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Решение по жалобе ООО «Интерстройсервис» было вынесено 14.12.2016, то есть с соблюдением установленного законом предельного срока рассмотрения обращения (с учетом продления).

Информация о вынесении УФНС России по Московской области соответствующего решения была опубликована в сети Интернет.

Таким образом, налогоплательщик располагал информацией о принятии УФНС России по Московской области решения по апелляционной жалобе (вх. от 14.10.2016 №148447).

В связи с изложенным, обращение ООО «Интерстройсервис» с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области 17.05.2017 было совершено с нарушением срока, установленного положениями статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Обращение ООО «Интерстройсервис» в налоговый орган с заявлением о выдаче копии решения УФНС России по Московской области 17.02.2017, то есть спустя два месяца с момента, когда налогоплательщику стало известно о принятии УФНС России по Московской области решения по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для восстановления пропущенного заявителем срока, так как совершение соответствующих действий зависит исключительно от воли заявителя, при этом решение по апелляционной жалобе было принято после продления срока ее рассмотрения, то есть у налогоплательщика в любом случае возникло право на обращение в арбитражный суд по истечении срока на рассмотрение его апелляционной жалобы, информация о вынесении решения УФНС России по Московской области была размещена в сети Интернет на официальном сайте и была доступна налогоплательщику. При изложенных обстоятельствах налогоплательщик несет риски наступления последствий отказа от своевременного совершения действий, направленных на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Также в судебном заседании было установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было выявлено, что между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО «Прогресс Групп» (субподрядчик) был заключен договор от 28.02.2014 №28/02-14, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по строительству водозаборного узла на территории малоэтажного жилого комплекса «Изумрудная долина».

Учредителем и руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся ФИО1, который также являлся учредителем и руководителем в 21 организации, согласно полученного налоговым органом заявлению ФИО1, он является номинальным руководителем в организациях, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Прогресс групп» не имело сотрудников в 2012-2014 гг., справки по форме 2-НДФЛ не сдавались.

Кроме того, в рамках проверки было установлено, что ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, в аренду ООО «Прогресс Групп» его не сдавал, ООО «Прогресс Групп» ему не знакомо.

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Прогресс Групп» перечисляло денежные средства ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которые являлись сотрудниками ООО «Интерстройсервис», а ФИО4 является супругой генерального директора налогоплательщика – ФИО5

Инспекцией был проведен допрос генерального директора налогоплательщика, в ходе которого свидетель пояснил, что представители ООО «Прогресс Групп» ему лично не знакомы, взаимоотношения в рамках договора возникли по рекомендации представителя заказчика.

В протоколе допроса ФИО6 - инженер ПТО в ООО «Интерстройсервис» указал, что общестроительные работы выполнялись собственными силами, какие виды работ (услуг) оказывало ООО «Прогресс Групп» ответить затруднился.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Прогресс Групп» в проверяемом периоде отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку общество не располагало штатом сотрудников, основными средствами и иными активами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в материалы дела налогоплательщиком не было представлено необходимых, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении анализируемых договоров им была проявлена должная осмотрительность. 

Также налогоплательщику налоговым органом был дополнительно начислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, за 2012-2014 годы.

Представитель налогового органа пояснила суду, что, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Согласно сведениям, отраженным по кредиту 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», налогоплательщик за период 2012-2014 годы отражал кредиторскую задолженность, которая не была включена в состав внереализационных доходов в целях налогообложения налога на прибыль организаций по контрагентам: ООО «Агросон», ООО «Востокнефтегазстрой», ООО «Ивита ЛТД», ООО «Лаборатория Загородной жизни», МУП «Управление жилищного хозяйства», ООО «Профиль дизайн», ОАО «Сбербанк России», ООО «Строй-рекреация», ДИП «Рапс», ООО «Торкред» на общую сумму 16.103.709 руб. 05 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией требованием от 30.12.2015 №20412 были запрошены документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, а именно, акты сверки взаимных расчетов с поставщиками и покупателями, расшифровка кредиторской задолженности, платежные поручения, карточки счетов 62, 76 по указанным контрагентам, переписка с контрагентами, судебные решения и прочие соответствующие содержанию запроса документы.

Налогоплательщиком были представлены в ходе проверки договоры, платежные поручения, годовые карточки бухгалтерских счетов, копия выписки по операциям на расчетном счете ООО «Интерстройсервис» за 2012-2014 годы.

Инспекцией из представленных документов установлено, что по результатам ежегодно проводимой инвентаризации суммы кредиторской задолженности в бухгалтерском учете на конец проверяемого периода по указанным контрагентам не менялись.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены документы, которые, согласно позиции налогоплательщика, подтверждают, что вывод налогового органа о неизменности суммы кредиторской задолженности ошибочны. При этом представитель налогоплательщика не указал суду причин, по которым соответствующие документы не были представлены при проведении налогового контроля, что свидетельствует о том, что налогоплательщик препятствовал проведению мероприятий налогового контроля. Налоговый орган при рассмотрении спора в суде, вне рамок мероприятий налогового контроля лишен возможности проверить достоверность представленных заявителем документов, арбитражный суд, в силу положений арбитражного процессуального законодательства, не может подменять налоговый орган и проводить мероприятия налогового контроля.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области оценивает вновь представленные заявителем в материалы дела документы критически.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов