АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27751/2018 

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий -  судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Кузембетьевский ремонтно-механический завод", Мензелинский район, с.Куземьбетьево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику № 1 -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчику № 2 - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании исполненной заявителем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016г. в сумме 495 903руб., перечисленных 13.12.2016г. платежным поручением № 003430; о признании исполненной заявителем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016г. в сумме 184 055руб., перечисленных 12.12.2016г. платежным поручением № 003426; о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования РФ за ноябрь 2016г. в сумме 205 959 руб., перечисленных 12.12.2016г. платежным поручением № 003427,  

с участием:

с участием:

заявителя –  представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2018г.,

ответчика № 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2018г.,

ответчика № 2 – представитель не явился,

ПАО «Татфондбанк» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Кузембетьевский ремонтно-механический завод", Мензелинский район, с.Куземьбетьево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>"Дельтаинком", г.Казань) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тесту – ответчик №1, налоговый орган),  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик №2, Пенсионный фонд), о признании исполненной заявителем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016г. в сумме 495 903руб., перечисленных 13.12.2016г. платежным поручением № 003430; о признании исполненной заявителем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016г. в сумме 184 055руб., перечисленных 12.12.2016г. платежным поручением № 003426; о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования РФ за ноябрь 2016г. в сумме 205 959 руб., перечисленных 12.12.2016г. платежным поручением № 003427.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 21.11.2018г. был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 27.11.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от Пенсионного фонда поступил отзыв на заявление, согласно которому Пенсионный фонд в удовлетворении заявления просил отказать; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» с 26.05.2006г.

Заявителем были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения:  №003430 от 13.12.2016г. по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016г. в размере 495 903 руб.;  №003426 от 12.12.2016г. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ноябрь 2016г. в размере 184 055руб.; №003427 от 12.12.2016г. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за ноябрь 2016г. в размере 205 959руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд и в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.

Пенсионный фонд и налоговый орган не признали исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя. 

В представленных суду отзывах Пенсионный фонд и налоговый орган указали, что  07.12.2016г. на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017г. ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016г. – ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016г. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 12 и 13 декабря 2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данные доводы Пенсионного фонда и налогового органа суд признает несостоятельными, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016г. ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой  информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28631/2017 от 02.02.2018г. по делу № А65-8268/2017.

Также налоговый орган в своем отзыве указал, что заработанная плата за ноябрь 2016г. выплачена в размере 1 365 261 руб. 15 коп., соответственно НДФЛ с указанной суммы составляет 177 483 руб. 94 коп., следовательно,  заявитель произвел уплату НДФЛ в отсутствие обязанности в оплате суммы, указанной в платежном поручении.

Однако, налоговым органом  не учтено следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога (обязательного платежа).

Согласно ведомости операций по счету за период  с 01.11.2016г. по 13.12.2016г. всего заработанная плата за ноябрь 2016г. начислена в размере 3 929 930руб. 70коп., следовательно, сумма НДФЛ за ноябрь 2016г. составляет 510 891 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя добросовестно и разумно 12 и 13 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов и НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, на дату совершения спорных платежей у заявителя были открыты счета в ПАО «Татфондбанк», а также в иных банках.

Расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» был открыт заявителем с 26.05.2006г.

Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

Более того, в материалы представлены справки по расчетным счетам, отрытым в иных банках, согласно которым по состоянию на 12.12.2016г. и 13.12.2016г. необходимый остаток денежных средств для оплаты обязательных платежей отсутствовал.

Согласно справке по расчетному счету заявителя 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» остаток денежных средств по состоянию на 12.12.2016г. составлял 570 137 руб. 25 коп., по состоянию на 13.13.2016г. – 1 572 022 руб. 96 коп.

Таким образом, по состоянию на 12 и 13 декабря 2016г. у заявителя на расчетном счете 

<

***> было достаточно денежных средств для оплаты страховых взносов и обязательных платежей.

В материалы дела заявителем представлена выписка по счету 

<

***> подтверждающая, что 12 и 13 декабря им производились и иные перечисления по счету, открытому в ПАО «Татфондбанк», а не только уплачивались налоги и взносы. Так, 09.12.2016г. были перечислены денежные средства ООО «Регион - Медиа» - оплата за рекламу по счету от 09.12.2016г.; 09.12.2016г. – ООО «Новые Технологии АПК» - оплата за рекламу в журнале «Новые Технологии АПК» по счету от 09.12.2016г.; 09.12.2016г. – перечисление заработной платы работникам на пластиковые карты.

Кроме того, 09.12.2016г. и 12.12.2016г. на расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от контрагентов, так например 09.12.2016г. от ИП ФИО3 поступила оплата счета №000653 от 30.06.2016 по договору купли – продажи  №174 от 30.06.2016г.; 12.12.2016г. от АО «Кузембетьевский ремонтно-механический завод» погашение депозита, договор №283568 от 15.11.2016г.

Таким образом, из представленных платежных документов следует, что открытый в ПАО «Татфондбанк» счет использовался заявителем не только для уплаты налогов, но и для расчетов с контрагентами и работниками заявителя.

Однако, налоговый орган в совем отзыве указал, что данные суммы фактически не могли поступить на счета адресатов уже с 06.12.2016г. Следовательно от АО «Кузембетьевский ремонтно-механический завод» погашение депозита по договору №283568 от 15.11.2016г. в размере 1 000 000 руб. не могли поступить на расчетный счет как денежное средство, а явилось фактически отражением цифр на счету, по которому в дальнейшем были проведены операции по уплате НДФЛ.

Данный довод налогового органа суд признает несостоятельным, поскольку 12.12.2016г. и 13.12.2016г. Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему, а также не мог знать, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не поступили на счет заявителя, более того в представленных суду выписках по счету 

<

***> указанная сумма отражена как поступившая на счет заявителя. У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате страховых взносов и обязательных платежей по спорным платежным поручениям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (12.12.2016г. и 13.12.2016г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981. 

Несообщение банком Пенсионному фонду и налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу №А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания суммы налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик. 

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу №А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу №А65-731/2017, от 09.06.2017г. по делу №А65-20082/2016, от 03.08.2017г. по делу №А65-1628/2017.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016г. в размере 495 903руб. по платежному поручению №003430 от 13.12.2016г.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ноябрь 2016г. в размере 184 055руб. по платежному поручению №003426 от 12.12.2016г.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за ноябрь 2016г. в размере 205 959руб. по платежному поручению №003427 от 12.12.2016г.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 12 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать исполненной обязанность акционерного общества "Кузембетьевский ремонтно-механический завод", Мензелинский район, с.Куземьбетьево, по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016г. в размере 495 903руб. по платежному поручению №003430 от 13.12.2016г.

Признать исполненной обязанность акционерного общества "Кузембетьевский ремонтно-механический завод", Мензелинский район, с.Куземьбетьево, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ноябрь 2016г. в размере 184 055руб. по платежному поручению №003426 от 12.12.2016г.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за ноябрь 2016г. в размере 205 959руб. по платежному поручению №003427 от 12.12.2016г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Кузембетьевский ремонтно-механический завод", Мензелинский район, с.Куземьбетьево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Кузембетьевский ремонтно-механический завод", Мензелинский район, с.Куземьбетьево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов