, № 09АП-50651/2024

Дело № А40-38511/21

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-38511/21 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.04.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 15.01.2024

ФИО2 лично, паспорт

от к/у «ПДТРЦ «Кэлли»: ФИО6 по дов. от 01.09.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ИвановБойцов Александр Николаевич. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17007, почтовый адрес: 199034 , Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом. 7Н), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 частично признана обоснованной жалоба на действия ФИО1, конкурсной управляющий отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

От ФИО2 в материалы дела также поступила апелляционная жалоба, в соответствии она просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. ФИО2, ее представитель и представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дату оценку действиям конкурсного управляющего по: 

- непроведению инвентаризации имущества в установленном законом порядке и размещение сведений в ЕФРСБ, а также непринятие движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечение его сохранности, эффективного управления, безопасной работоспособности, воспрепятствование в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещение; 

- непринятию мер, направленных на проведение сверки расчетов с налоговым органом; 

- непринятию мер по снятию арестов с имущества должника; 

- открытию и использованию двух счетов должника; 

- непринятию мер, направленных на возврат движимого имущества должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба; 

- не предоставление отчета, соответствующего требованиям ст. 143 Закона о банкротстве; 

- не заключение договора дополнительного страхования ответственности, 

- установить наличие либо отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указал, что нельзя признать разумными и добросовестными следующие действия конкурсного управляющего:  

- непроведение инвентаризации имущества в установленном законом порядке и размещение сведений в ЕФРСБ, 

- непринятие движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечение его сохранности, эффективного управления, безопасной работоспособности,

- открытие и использование двух счетов должника;

- не предоставление отчета, соответствующего требованиям ст. 143 Закона о банкротстве; 

При этом, суд не согласился с доводами кредитора ФИО2 о неразумности и недобросовестности следующих действий конкурсного управляющего:  

- воспрепятствование в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещение;  

- непринятие мер, направленных на проведение сверки расчетов с налоговым органом; 

- непринятие мер по снятию арестов с имущества должника;

- непринятие мер, направленных на возврат движимого имущества должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба;

- не заключение договора дополнительного страхования ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

1. В отношении доводов, касающихся непроведения инвентаризации имущества в установленном законом порядке и размещение сведений в ЕФРСБ, а также непринятия движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечения его сохранности, эффективного управления, безопасной работоспособности судом первой инстанции установлено следующее.

С даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (07.12.2022) не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. 

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен был принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества и его реализацию. 

10.11.2023 конкурсный кредитор ФИО2, а также представитель ООО ТД «Кэлли» были допущены в нежилое помещение совместно с сотрудниками правоохранительных органов. В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 10.11.2023, из содержания которого следует, что в нежилом помещении, принадлежащем должнику, обнаружено движимое имущество (стеллажи с документацией и без, манекены, костюмы, оргтехника и прочее). 

Представители арбитражного управляющего пояснили, что установленное в ходе осмотра 10.11.2023 не было проинвентаризировано, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, что не позволило установить принадлежность спорного имущества. 

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 129, 130, 131 Закона о банкротстве, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). 

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу. 

Разумный и добросовестно действующий конкурсный управляющий обязан был после вскрытия помещения должника принять в ведение и описать все находящееся в помещении имущество и включить его в инвентаризационную ведомость.

Судом первой инстанции установлено, что в сведениях и в сообщении, опубликованном 16.08.2023 на сайте ЕФРСБ (№ 9431646), содержатся только данные бухгалтерского баланса за 2021 год, которые предоставил бывший руководитель должника ФИО4 в уполномоченный орган, расшифровка не представлена. В указанном сообщении отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, инвентаризационных ведомостях, актах инвентаризации имущества, находящегося внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО10 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18. 

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что им выявлено нежилое помещение (№ 77:06:0000000:4629), площадь 981.4 кв. м., адрес: 

<

...>, помещ. 1/Ц, обременение - ипотека в силу закона, залог в пользу ДГИ г. Москвы. Исходя из указанной в бухгалтерском балансе информации об активах, им установлено, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме принадлежащего ему нежилого помещения, с учетом его стоимости. Поскольку факт отсутствия товарно-материальных ценностей у должника противоречат материалам дела.

Доводы о том, что спорное имущество является неликвидным, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен определенный алгоритм действий конкурсного управляющего: выявление имущества и проведение инвентаризации, оценка имущества, по результатам которой принимается решение о реализации имущества либо о его списании. 

Указанный алгоритм конкурсным управляющим надлежаще выполнен не был. 

В частности, ссылки конкурсного управляющего на то, что имущество должника, отраженное конкурсным управляющим в акте от 21.06.2023, является малоценным, не подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу, не могут быть приняты судом, поскольку как указано выше оценка спорного имущества не проводилась.

В отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий не отражал сведения о списании имущества должника. Не представлено доказательств о непригодности имущества и наличии оснований для его списания в соответствии с п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства наличия в принадлежащем должнику нежилом помещении движимого имущества (не смотря на его состояние), конкурсный управляющий должен был провести дополнительные мероприятия по инвентаризации. 

2. В отношении довода о непринятии движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечения его сохранности, суд первой инстанции отметил следующее.

Факт наличия в распоряжении у конкурного управляющего спорного нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, не отрицается. 

Кредитором в материалы дела представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2024, а также представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности, из содержания которых следует, что Межрайонной прокуратурой совместно с 1 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», расположенного по адресу: 

<

...>, этаж цокольный, пом. Х.ХХ, ком. 1-18, 3-17, 19-35, и выявлены множественные нарушения. 

Характер выявленных нарушений, в совокупности с фотоматериалами, имеющимся в отчете от 28.07.2022 (проведен независимым оценщиком залогового кредитора - Департамента городского имущества г. Москвы, осмотр помещения был произведен 08.07.2022 оценщиком (результаты осмотра на стр. 21-30 отчета об оценке)), свидетельствует о том, что нежилое помещение на момент открытия конкурного производства находилось в крайне неудовлетворительном состоянии. 

Принимая в ведение и распоряжение спорное имущество, конкурсный управляющий должен был обеспечить сохранность объекта недвижимости, а также предотвратить ситуации, которые представляют опасность и реальную угрозу жизни для проживающих и находящихся людей в жилом доме, где в подвальном помещении расположен спорный объект. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по приведению нежилого помещения в надлежащие состояние, проводилась работа, в том числе, связанная с мерами пожарной безопасности. 

Сам по себе факт отсутствия волеизъявления залогового кредитора на поддержание нежилого помещения в надлежащем состоянии не может служить основанием для бездействия конкурсного управляющего. 

С учетом вышеуказанного, доводы о непроведении инвентаризации имущества в установленном законом порядке и размещение сведений в ЕФРСБ, а также непринятии движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечении его сохранности, эффективного управления, безопасной работоспособности признаны судом обоснованными. 

3. В отношении довода заявителя об открытии и использовании двух счетов должника суд первой инстанции установлено следующее.

Из документов, представленных в материалах дела следует, что конкурсным управляющим использовались два основных счета должника: 

№ 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва,

№ 40702810832000014610 АО «Альфа-Банк» г Санкт-Петербург.

Указанное подтверждается выписками по данным счетам от 28.02.2023, от 04.04.2023 соответственно, а также отчетами конкурсного управляющего от 20.02.2023, 20.03.2023, 06.04.2023, 11.05.2023. 

Использование конкурным управляющим двух расчетных счетов прямо запрещено законом и нарушает права кредиторов и иных лиц (ст. 133 Закона о банкротстве). 

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием основного расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно. 

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом обоснованно отмечено, что отсутствие законодательно закрепленного срока на закрытие счетов должника не свидетельствует о возможном длительном бездействие со стороны конкурсного управляющего (конкурное производство открыто 08.06.2022, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 07.12.2022, счет закрыт конкурсным управляющим ФИО1 только 21.09.2023). 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в случае отсутствия конкретных сроков, должна быть исполнена в разумный срок, что в рассматриваемом случае не установлено. 

При приведенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего в указанной части нельзя признать разумными и добросовестными, соответствующими требованиями действующего законодательства.

4. В отношении доводов о представлении конкурсным управляющим недостоверных отчетов судом первой инстанции установлено следующее. 

Кредитор указывает, что в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего от 20.02.2023, от 20.03.2023, 06.04.2023, от 11.05.2023, от 11.08.2023, от 09.11.2023, от 16.11.2023, которые не утверждены судом, содержат недостоверную информацию по расчетным счетам должника, содержат неверные суммы требования кредиторов; не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника третьей, четвертой, пятой очереди; указаны недостоверные и не подтвержденные сведения о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства, не представлены документы обоснованности и правомерности расходов: договора, счета, платежные поручения, чеки оплат, акты выполненных работ и т.д. 

Так, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 09.11.2023, от 16.11.2023 указаны недостоверные и не подтвержденные сведения о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства: 

- лист 12 (8-я строка) неверно отражена сумма 922,37 руб., вместо правильной суммы - 902,51 руб. за публикацию ЕФРСБ об итогах проведения собрания кредиторов 20.02.2023; 

- на стр. 12 (21, 22 строки) неверно указана дата публикации сообщений № 11471568 и № 11471701 от 05.05.2023, вместо верной - 15.05.2023; 

- лист 13 (13,14 строки) дублируется информация о публикации ЕФРСБ сообщения № 12198409 о результатах собрания кредиторов; 

- лист 14 (3-я строка) целью расходов указано составление сметы ценою в 3 000 руб. Однако к договору на выполнение работ с ООО «СК СанТехНадзор» от 02.11.2023 смета не приложена, договор, как и акт выполненных работ составлен на сумму 20 000 руб. Кроме того, договор, как и сам акт к договору подписан не ФИО1; 

- лист 14 (4-я строка) целью расходов указано вскрытие и замена замков на сумму 20 300 руб. Согласно представленным документам (заказ-наряд № 12502 и заказ-наряд № 12532) вскрытие замков по одному и тому же адресу: ул. Архитектора ФИО10, д. 20, производилось дважды: 02.11.2023 и 10.11.2023, что указано в отчете от 16.11.2023; 

- лист 14 (9-я строка) целью расходов указана установка и пуско-наладка системы видеонаблюдения на сумму 37 000 руб. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих данный расход, конкурсным управляющим не представлено, как не представлена информация о том, каким образом будет осуществляться видеонаблюдение.

Кроме этого, представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие несение расходов (в частности, чеки) являются нечитаемыми, не имеют данных о предмете оплаты, договора, счета фактуры, счета и т.д., что делает невозможным проверку сведений, указанных конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах.

Указанное противоречит положениям п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

К отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, что также нарушает положения Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. 

Необходимость приложения к отчету документов, подтверждающих указанные в них сведения, обусловлена необходимостью контроля кредиторов за формированием и расходованием конкурсной массы. 

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен содержать актуальную достоверную информацию, отражающую сведения о сумме поступивших денежных средств и их расходовании. И только на основании полной и достоверной информации конкурсные кредиторы могут иметь полное представление о ходе процедуры банкротства. 

Из представленных конкурсным управляющим документов не видится возможным установить обоснованность, а также размер понесенных им расходов. 

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Кроме этого, конкурсным управляющим ненадлежащее исполнены требования, предусмотренные ст. 143, 149 Закона о банкротстве, а также п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Так, согласно протоколам судебного заседания от 18.01.2024, 19.03.2024, 16.04.2024, 14.05.2024, конкурсным управляющим ФИО1 отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, а также ходатайство о продлении срока либо завершении процедуры не представлены, определения Арбитражного суда г Москвы от 20.07.2023, 18.01.2024, 19.03.2024, 16.04.2024, 14.05.2024 не исполнены, документы, пояснения на возражения конкурсных кредиторов также не предоставлены.

В нарушение абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в отчете представлена недостоверная информация о сформированной конкурсной массе. В отчете отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, инвентаризационных ведомостей, актов инвентаризации имущества, находящегося внутри нежилого помещения. 

В частности, в отчетах в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны неполные и недостоверные сведения. 

Отсутствие сведений в специальных разделах отчета конкурсного управляющего, предусмотренных типовой формой (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195) влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Также в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 20.02.2023; 20.03.2023; 06.04.2023; 11.05.2023; 11.08.2023; 09.11.2023; 16.11.2023; 20.02.2024, в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражены недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Конкурсный управляющий ФИО1 отразила недостоверные сведения о формировании реестра требований кредиторов. 

Кроме того, в отчетах от 20.02.2023; 20.03.2023; 06.04.2023; 11.05.2023; 11.08.2023; 09.11.2023; 16.11.2023; 20.02.2024, в таблице «Поступившие требования» конкурсным кредитором ФИО1, указана недостоверная информация о кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства подробно проанализированы судом первой инстанции на стр. 12-14 обжалуемого судебного акта. 

Конкурсным управляющим не указана информация о том, на каком основании расходовались данные денежные средства, не указаны даты осуществления платежа, на основании каких документов произведены выплаты, не дает полной и обоснованной информации о необходимости и правомерности осуществленных расходов, которые должны погашаться за счет конкурсной массы.

К примеру, данные в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2024 не соответствуют данным в отчете за 16.11.2023, а именно отсутствуют строки 8 и 9, 11 из отчета от 16.11.2023: 

- 15 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.03.2022 по 15.03.2023; 

- 342 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 07.12.2022 по 15.11.2023.

В отчетах в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отражены неполные сведения, отсутствует информация об акте приема-передачи документов, имущества, нежилого помещения от конкурсного управляющего ФИО11 А.Н, что не соответствует типовой форме, утвержденной Минюстом РФ (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195), который предусматривает перечень документов в приложении. Перечень документов в отчетах конкурсного управляющего от 20.02.2023; 20.03.2023; 06.04.2023; 11.05.2023; 11.08.2023; 09.11.2023; 16.11.2023; 20.02.2024 отсутствует.

Следовательно, отсутствуют сведений в специальных разделах отчета конкурсного управляющего, что, как было указано выше, недопустимо и свидетельствует о нарушении прав кредиторов, пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям при составлении отчета и игнорировании нормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, определяющих общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

В отчетах в разделе «Сведения о проведенной арбитражным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» конкурсным управляющим ФИО1 указаны недостоверные сведения, к отчетам от 20.02.2023; 20.03.2023; 06.04.2023; 11.05.2023; 11.08.2023; 09.11.2023; 16.11.2023; 20.02.2024 не представлена справка о закрытии счета в Банке ВТБ (ПАО). 

В отчетах в раздел «Сведения об арбитражном управляющем» содержит недостоверные сведения о страховой компании, с которой заключен договор о страховании ответственности конкурсного управляющего - ООО «Страховая компания «АСКОР». Срок действия страхового полиса с 01.12.2022 по 30.11.2023 включительно недостоверен, срок действия страхового полиса истек.

Реестр требований кредиторов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» по состоянию на 19.02.2024 содержит неполную информацию, не соответствуют Методическим рекомендациям Минэкономразвития России, утвержденных приказом от 01.09.2004 № 234 во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов». (Стр. 15 обжалуемого судебного акта). 

Представление конкурсным управляющим ФИО1 неполных, противоречивых сведений, лишает кредиторов законного права контролировать деятельность конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства и получать актуальные сведения о ходе конкурсного производства должника. 

С учетом вышеизложенного, довод кредитора о предоставлении отчетов, несоответствующим требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, позиции суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в совокупности допущено ненадлежащее исполнение свих обязанностей, которые повлекло существенное нарушение прав и интересов должника и конкурсных кредиторов.

Остальные доводы были правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. 

5. Судом первой инстанции отклонен довод о воспрепятствовании в доступе и пользовании нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещении.

Делая данный вывод, суд принял во внимание позицию, изложенную в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024. 

Судебная коллегия учитывает, что указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Так, как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 в рамках рассмотрения жалобы на действия предыдущего арбитражного управляющего ФИО11, бывшим руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющего, и суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о наличии арендатора ООО ТД "КЭЛЛИ", о наличии его имущества в здании, принадлежащем должнику, или о наличии имущества иных третьих лиц, чье имущество, как полагает заявитель жалобы, находится в указанном здании.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 (рез. часть от 07.06.2022). Этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий. 

Обязанность руководителем должника, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не была исполнена, в связи с чем конкурсным управляющим совместно с оценщиком залогового кредитора ДГИ г. Москвы осуществлено вскрытие помещения 08.07.2022, т.е. по прошествии месяца с даты признания должника банкротом. Сведения об осмотре помещения, а также фотографии объекта оценки содержатся в отчете об оценке от 22.07.2022 № П823-1935-Б/2022. 

Суды установили, что доказательств, что руководитель должника обращался к конкурсному управляющему с письмом о готовности передачи документации и имущества должника до 08.07.2022, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Одновременно суды отметили, что доводы о том, что вскрытие осуществлено 08.06.2022 являются голословными и опровергаются установленными обстоятельствами в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документации должника и товарно-материальных ценностей. 

Представленный в материалы дела акт осмотра от 13.06.2022, составленный и подписанный ФИО2, ФИО4, не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование довода о том, что ООО ТД «КЭЛЛИ» является арендатором нежилого помещения, представлен договор аренды от 30.05.2022, заключенный между ООО «ПДТРЦ «Кэлли» и ООО ТД «КЭЛЛИ».

Однако суды в рамках рассмотриваемых судебных актов также приняли во внимание то обстоятельство, что указанный договор заключен между двумя аффилированными лицами, действующими в едином хозяйственном интересе. 

ФИО2 до 14.06.2019 являлась участником должника (100% долей в уставном капитале Должника), с 14.06.2019 по 24.06.2019 участником должника 50% долей в уставном капитале, начиная 24.06.2019 100-процентным участником и генеральным директором должника являлся ФИО4, ФИО2 принадлежит 100% уставного капитала в ООО "ТД КЭЛЛИ". 

Кроме того, суды отметили, что указанный договор аренды заключен в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (08.06.2021), однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должник согласия временного управляющего не получал. Доказательств того, что при заключении договора аренды стороны действовали с согласия временного управляющего, равно как и доказательства того, что первоначальный залоговый кредитор ДГИ г. Москвы был уведомлен о заключении указанного договора аренды в материалы дела не представлены. 

Напротив, из письма ДГИ г. Москвы от 30.11.2023 № ДГИ-1-69131/23-1, направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО1 суды установили, что по состоянию на 20.11.2023 сообщений о передаче имущества в аренду в адрес Департамента не поступало. 

Ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ФИО4 в нарушение требований Закона о банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, договоры аренды не переданы. 

Сведения об арендаторах ФИО4 не сообщал ни одному из арбитражных управляющих. 

Никаких уведомлений от компетентных органов о необходимости соблюдения пожарной безопасности и электробезопасности конкурсный управляющий не получал. 

Исследование банковских выписок также не выявило поступление от ООО ТД "КЭЛЛИ" денежных средств в счет арендной платы. 

Суд кассационной инстанции также критически отнесся к доводам кредитора ФИО2 о том, что арендные отношения между должником и ООО ТД "КЭЛЛИ" длятся с 2014 года, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО10 д. 20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18 с соответствующей записью о наличии обременения в виде аренды в материалы дела не представлена. 

Представленные в материалы дела договоры аренды, датированные 2004 годом, оформленные и зарегистрированные в установленном порядке касаются имущества, расположенного по иному адресу. Сам по себе факт регистрации юридического лица ООО ТД "КЭЛЛИ" по адресу месторасположения нежилого помещения, принадлежащего должнику, не подтверждает факт, ведения ООО ТД "КЭЛЛИ" хозяйственной деятельности по указанному адресу.

 Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные и признанные верными судом кассационной инстанции. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 14.08.2023 конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено письмо с просьбой сообщить даты и время для организации осмотра помещения должника, в ответ на которое ФИО2 сообщила, что предложение по осмотру считает незаконным (т. 1, л.д. 103-106). 

Таким образом, доводы о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО1 по воспрепятствованию в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещении, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

6. Доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры, направленные на проведение сверки расчетов с налоговым органом, судом первой инстанции признаны необоснованными в силу следующего. 

Проверка обоснованности требования налогового органа к должнику проведена в рамках рассмотрения соответствующего заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с тем, что ФИО4 документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также база 1С не передавалась проведение сверки с контрагентами не представляется возможным.

При этом, сам по себе факт выявления документации по адресу регистрации должника не может быть противопоставлен наличествующей у бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, пояснений относительно деятельности должника.

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО12 28.11.2022 получен документ, из которого следует, что 346 488,31 руб. переплат значились как средства, со дня уплаты которых прошло более трех лет; сумма в размере 231 144,10 руб. – НДС, 67 980,42 руб. – налог на прибыль, которые должник перестал оплачивать с 01.01.2018, когда перешел на упрощенную систему налогообложения. 

Учитывая изложенное, переплата была осуществлена должником еще до 2018 года и срок на ее возврат истек в 2021 году, т.е. еще до введения конкурсного производства (т. 1, л.д.81). 

7. В части довода кредитора о непринятии мер по снятию арестов с имущества должника, суд первой инстанции отметил, что аресты с имущества сняты, однако в силу закона сохранено обременение в виде залога. 

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкурсным управляющим соответствующие уведомления о признании должника банкротом направлялись в службу судебных приставов в целях исполнения положений Закона о банкротстве о прекращении исполнительных производств и снятии арестов, актуальная выписка ЕГРН имеется в материалах дела. 

Нежилое помещение в настоящее время не выставлено на торги, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2, ФИО4 об определении начальной стоимости продажи предмета залога, а также в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ФИО2 в виде приостановления проведения торгов имуществом должника ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» 26.12.2022 по реализации нежилого помещения общей площадью 981,4 кв.м по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО10, д.20 (этаж 1, пом.ХХ, комн.3-17, 19-35, цокольный этаж, пом.Х, комн.1-18), кадастровый номер: 77:06:0000000:4629, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления единственного участника ООО «ПДТРЦ «Кэлли» ФИО4 об определении начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже указанного помещения. 

Иного имущества, на которое возможно наложить арест, у должника не имеется, соответственно, сам по себе факт наличия обременения, с учетом запрета суда на проведение торгов, не влечет нарушения прав кредитора. 

Таким образом, доводы кредитора о непринятии мер по снятию арестов с имущества должника суд верно счел необоснованным. 

8. В отношении доводов о непринятии мер, направленных на возврат движимого имущества должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба, судом установлено следующее.

Относительно довода о не оспаривании конкурсным управляющим решения Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-14899 суд первой инстанции указал, что указанное дело прекращено в связи с отказом истца от иска 26.04.2022, т.е. до признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, когда руководство должником осуществлял ФИО4 

Довод о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на возмещение ущерба ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», причиненного АО «Калужский сельскохозяйственный центр» по договору аренды № В-2-3.04 от 15.06.2020 также отклонен, поскольку, как было указано выше, ни в процедуре наблюдения, ни в рамках конкурсного производства бывшим руководителем должника в нарушение требований Закона о банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не передавались, существенные сведения о деятельности должника не сообщались. 

Договор аренды ни в оригинале, ни в копии не передавался, обстоятельства нарушения его условий АО «Калужский сельскохозяйственный завод» конкурсному управляющему не сообщались и не известны. 

Довод ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего в делах № А40-238871/2019 (дело о банкротстве ФИО13) опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, требования ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13 в размере 5 106 083,75 руб. – основной долг, 237 535,35 руб. – задолженность по восстановительному ремонту, 60 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 120 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы. 

10.08.2020 между ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» (цедент) и ФИО15 (новая фамилия – ФИО14) Е.А. (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно которому должник уступил ФИО15 права солидарного взыскания денежных средств с ФИО13 и ФИО16 в размере 5 563 619,10 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента возникновения такого права и до полного исполнения основного обязательства (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 3.1. расчеты за уступаемые права (требования) производятся согласно дополнительному соглашению № 1 к договору. 

Данное дополнительное соглашение отсутствует у конкурсного управляющего и не было представлено в материалы банкротного дела № А40-238871/2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу № А40- 238871/2019 кредитор ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» заменен на правопреемника ФИО15 

В рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании данной сделки, поданное ФИО12 

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела № А40-238871/2019 были поданы возражения против заключения мирового соглашения, а также кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения. 

Таким образом, доводы заявителя о непринятии мер, направленных на возврат движимого имущества должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

9. В отношении доводов об отсутствии дополнительного договора обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего и необоснованного искажения (уменьшения) стоимости залогового имущества в бухгалтерском балансе ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» на 31.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности у ФИО1 на заключение данного договора. 

В определении Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо установить реальную рыночную стоимость активов при рассмотрении вопросов о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего. 

В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено следующее имущество: нежилое помещение (77:06:0000000:4629), площадь 981.4 кв. м., адрес: 

<

...>, помещ. 1/Ц, обременение - ипотека в силу закона, залог в пользу ДГИ г. Москвы. 

Оценка стоимости активов должника проведена в соответствии с нормами ст. 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором Департаментом городского имущества г. Москвы с привлечением независимого оценщика. Стоимость данного имущества составила 88 388 000 руб., то есть ниже порогового значения для заключения дополнительного договора страхования ответственности (100 млн. руб.). 

Результаты указанной оценки опубликованы на ресурсе ЕФРСБ, приняты для бухгалтерского учета и в настоящее время лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

То есть конкурсным управляющим подготовлена отчетность и сдан бухгалтерский баланс со сведениями, полученными от залогового кредитора (ДГИ г. Москвы)

В случае несогласия ФИО17 с проведенной оценкой ДГИ г. Москвы, она как правопреемник залогового кредитора, вправе самостоятельно провести оценку и представить ее конкурсному управляющему с указанием на дальнейшую судьбу имущества (реализацию с торгов, оставление залогового имущества за собой). 

Таким образом, действия конкурсного управляющего в указанной части нельзя назвать неразумными или недобросовестными, у ФИО1 в принципе отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Более того, ФИО1 обоснованно обращает внимание судебной коллегии на то, что данный довод по аналогичным обстоятельствам уже был рассмотрен в рамках дела по жалобе на действия ФИО11 (судами первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду отказано в признании действий ФИО11 незаконными, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 в указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не допущено нарушений законодательства, выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, у ФИО1 в принципе отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-38511/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО19