ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8174/2022

09 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» (ООО «Жилэксплуатация») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ООО «Рузский РО») – ФИО1 по дов. от 19.12.2022,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилэксплуатация»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года

по иску ООО «Жилэксплуатация»

к ООО «Рузский РО»

о расторжении договора, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рузский РО» о расторжении договора на оказание услуг по обращении с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 15.10.2018 № РРО-2018-0000055 (далее – договор); об обязании ООО «Рузский РО» перейти на прямые договоры с собственниками многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по адресам, поименованным в просительной части искового заявления, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2022 по делу № А41-8174/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-8174/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Жилэксплуатация», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Жилэксплуатация», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Рузский РО» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Жилэксплуатация» от ООО «Рузский РО», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Рузский РО» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Рузский РО», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Рузский РО» (региональный оператор) и ООО «Жилэксплуатация» заключен договор, согласно условиям которого, региональный оператор обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор).

ООО «Жилэксплуатация» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в порядке ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса 

<

...> договора ООО «Жилэксплуатация» обратилось к ООО «Рузский РО» с уведомлением от 07.12.2021 о расторжении спорного договора; поскольку ООО «Рузский РО» не предприняты действия по расторжению договора, ООО «Жилэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе главой 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств принятия собственниками МКД решения о заключении с региональным оператором прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (то есть истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска, а именно: не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственниками квартир спорного МКД решения о переходе на прямые договоры с компанией в порядке, предусмотренном ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой регулируя вопросы предоставления коммунальных услуг региональным оператором по обращению с ТКО, допускают заключение такого договора с каждым собственником помещения в МКДе). При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было обращено внимание, что представленные истцом (ООО «Жилэксплуатация») в материалы настоящего дела протоколы и бюллетени (в двух различных редакциях) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суды пришли к выводу о невозможности установления действительной воли собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Жилэксплуатация» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Жилэксплуатация», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А41-8174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Колмакова