﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(25)-АК

Дело № А60-16126/2019

28 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Азарова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Саакяна Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2021, заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, 

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

16.07.2021 в арбитражных суд поступило заявление Саакяна Юрия Альбертовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2021.

Определением от 19.07.2021 заявление Саакяна Юрия Альбертовича принято к производству.

19.07.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича об утверждении мирового соглашения.

Определением от 22.07.2021 заявление финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича принято к производству.

Саакяном Ю.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлениям до рассмотрения заявления кредитора Саакяна Ю.А. о признании ничтожной сделкой договора займа между должником и Азаровым Е.В. и Ханеевой Д.Р., оформленного распиской от 27.01.2014 на сумму 100 000 долларов США.

Процессуальных оснований для приостановления производства судом не усмотрено.

Саакян Ю.А. представил отзыв, указывает, что мировое соглашение не влечет восстановление платежеспособности должника, направлено на предотвращение оспаривания сделок и взыскания убытков, мировым соглашением нарушаются права третьих лиц, правомерность требований Журавлева А.В., включенных в реестр требований кредитора, оспаривается.

Финансовым управляющим представлен отзыв, указывает, что требования кредитора Журавлева А.В. не исключены из реестра требований кредиторов должника, размер вознаграждения финансового управляющего не превышает размера, предусмотренного Законом о банкротстве, стоимость транспортных средств установлена решением собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) решение собрания кредиторов Азарова Е.В. от 09.07.2021 об утверждении мирового соглашения признано недействительным, в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Саакян Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов, утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование указывает на то, что условия мирового соглашения не затрагивают прав зареестровых кредиторов, так как имущество, являющееся предметом мирового соглашения, в любом случае не досталось бы зареестровым кредиторам. Полагает, что зареестровые кредиторы не могут участвовать в качестве стороны мирового соглашения, так как в силу п. 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве заключенное в процедуре банкротства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о его заключении. Судом нарушен баланс интересов реестровых и зареестровых кредиторов в пользу последних, по существу из обжалуемого определения следует, что заключение мирового соглашения невозможно до накопления в конкурсной массе достаточного количества имущества для расчета со всеми кредиторами, тогда как накопление такого имущества в банкротстве носит предположительный характер. Также указывает на непоследовательное, противоречивое поведение кредитора Саакяна Ю.А., прекращение производства по делу о банкротстве не нарушит прав кредиторов, а наоборот поспособствует их реализации за пределами процедуры банкротства.

До начала судебного разбирательства от кредитора Саакяна Ю.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5.ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника Азарова Е.В., назначенное финансовым управляющим Лавровым А.А. по требованию кредитора Журавлева А.В., на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1) выбор представителя собрания кредиторов Азарова Е.В. на право подписания мирового соглашения.

2) заключение мирового соглашения в деле о банкротстве Азарова Е.В.

В собрании кредиторов 09.07.2021 приняли участие 2 кредитора:

- Журавлев Андрей Владимирович, сумма требований 8 385 007,38 руб. (доля 93,89%);

- ПАО «Сбербанк России», сумма требований 545 556,67 руб. (доля 6,11%).

Также на собрании кредиторов без права голоса присутствовали: финансовый управляющий Лавров А.А., кредитор Саакян Ю.А., должник Азаров Е.В.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:

1) избрать представителем собрания кредиторов Азарова Е.В. с правом подписания мирового соглашения – Журавлева Андрея Владимировича.

2) заключить мировое соглашение в деле о банкротстве Азарова Е.В.

Руководствуясь данным решением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение.

Кредитор Саакян Ю.А. обратился с заявлением о признании недействительным принятого решения собрания кредиторов от 09.07.2021, ссылаясь на то, что решения нарушают его права и законные интересы, имущество должника по мировому соглашению будет распределено между финансовым управляющим Лавровым А.А. и аффилированным к должнику кредитором Журавлевым А.В., требования заявителя не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника. В случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, заявитель будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Азарова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования кредитора Саакяна Ю.И. и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку содержание мирового соглашения противоречит законодательству о банкротстве; заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях не направлено на восстановление платежеспособности должника, а имеет целью прекращение текущей процедуры банкротства с целью ухудшения положения зареестровых кредиторов и предоставления преимуществ должнику, что противоречит смыслу и цели данной реабилитационной процедуры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определении суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу ст. 2,57 Закона о банкротстве мировое соглашение – это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Согласно п. 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником – гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Согласно ст. 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), обобщенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, мировое соглашение может быть утверждено судом, если условия мирового соглашения изложены четко и определенно, в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Утверждение мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу абзаца четвертого п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение достигнуто между должником и кредиторами из числа включенных на эту дату в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения у должника имеются другие кредиторы (Ханеева Д.Р., Саакян Ю.А., Водкова А.В.), чьи требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Понижение очередности удовлетворения обусловлено подачей требования после закрытия реестра и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения в представленной редакции влечет нарушение прав иных кредиторов должника, поскольку условия мирового соглашения, предусматривают оплату задолженности кредиторов, включенных в реестр требований в составе 3 очереди, что признается невыгодными условиями для кредиторов должника.

По условиям мирового соглашения, задолженность перед Журавлевым А.В. погашается путем передачи в его собственность транспортных средств на общую сумму 7 112 000 руб. и денежных средств в размере 1 273 007,38 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения; перед ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 545 556,67 руб. основного долга и 3 070,56 руб. неустойки погашается в течение 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения.

При этом должник хозяйственную деятельность не осуществляет, источник получения средств для погашения задолженности перед Ханеевой Д.Р., Саакяном Ю.А. и Водковой А.В. после исполнения мирового соглашения не раскрыт. В отношении ООО «Дорожные технологии», право требования к которому сохраняется за должником (дебиторская задолженность), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, а именно кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Остальные кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве

Нарушение прав третьих лиц в силу абз. 4 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве также является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного суд правомерно счел условия утвержденного решением собрания кредиторов мирового соглашения противоречащими правилам, установленным Законом о банкротстве, нарушающими права иных кредиторов должника, в частности Саакяна Ю.А., погашение чьих требований мировым соглашением не предусмотрено. 

В этой связи суд обоснованно признал недействительным соответствующее решение собрания кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об его утверждении и прекращении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у зареестровых кредиторов прав на участие в мировом соглашении и претендовать на погашение своих требований является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права. 

Кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению после требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, также являются конкурсными кредиторами, очередность удовлетворения требований которых ниже остальных. В случае признания судом обоснованности требований, нахождение их в очередности, следующей за третьей, также дает им право на удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы

Условия рассматриваемого мирового соглашения фактически не предусматривают никаких гарантий и обеспечений того, что требования зареестровых кредиторов будут удовлетворены хотя бы в части, а также не свидетельствуют о цели введения института банкротства. Напротив, кредиторы, чьи требования не включены в третью очередь реестра будут вынуждены вновь обращаться с повторным заявлением о признании Азарова Е.В. банкротом.

Доводы о процессуальном поведении кредитора Саакяна Ю.А. в рамках данного спора не являются уместными, поскольку предметом является иной вопрос – утвержденное решением собрания кредиторов должника мировое соглашение и оспаривание самого решения собрания от 09.07.2021. Поведение отдельных кредиторов в рамках всего дела о банкротстве на существо требований не влияет.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст.161 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова