АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А56-121582/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  

ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2024), от АО «Московский областной банк» представителя ФИО4 (доверенность от 08.04.2024), от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представителя ФИО5 (доверенность от 27.02.2025),  

рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56- 121582/2019/уб.1,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 акционерное общество «Московский областной банк», адрес: 107023, Москва, Большая Семеновская улица, дом 32, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 83 881 202,40 руб. убытков.  

Определениями от 21.11.2023 и от 14.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «РИКС», ФИО7 и ее финансовый управляющий ФИО8.  

Определением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 14.02.2025 и постановление от 26.05.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки представленному им заключению специалиста от 10.04.2023 № 18-2023, в котором определен размер платы за аренду недвижимого имущества,  

принадлежащего должнику.  

Банк полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность получения аффилированным с должником лицом доходов от сдачи в аренду имущества должника, а значит, и причинения убытков конкурсной массе.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов по настоящему спору противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении от 30.01.2023 по обособленному спору № А56-121582/2019/ж.1.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ООО «МСГ», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ООО «Сапфир» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а ФИО2 и представители ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» возражали против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 04.03.2022 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

 Определением от 30.01.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением от 08.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

 Банк, ссылаясь на то, что в результате действий ФИО2 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от использования принадлежащих ему объектов недвижимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 83 881 202,40 руб. убытков.  

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включены нежилые помещения общей площадью 5 084,5 кв.м., образующие целиком 2, 3 и 4-й этажи четырехэтажного здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, а также нежилое здание торгового назначения общей площадью 1 613,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А. Указанное имущество было передано в залог Банку в обеспечение исполнения должником обязательств перед ним.  

Между должником и ФИО7 01.01.2020 были заключены договоры аренды от № ЛАД-1/2020 и № ЛАД-2/2020, по условиям которых должник передал ФИО7 в аренду помещения расположенные в нежилом здании по адресу: 187110, Ленинградская обл.,  

<

...>. 

 Согласно указанным договорам аренды в редакции дополнительных соглашений, ежемесячная арендная плата установлена в размере 50% от дохода, получаемого арендодателем от использования имущества, после  

вычета произведенных расходов на содержание имущества.  

Кроме того между ФИО7 и должником заключен договор от 09.01.2020 № 47 БА 33010889 доверительного управления земельным участком и нежилым зданием, находящимися по адресу: 

<

...> .  

 Размер вознаграждения доверительного управляющего по условиям названного договора составляет 50% от дохода, получаемого в результате доверительного управления.  

 Определением от 30.01.2023 по обособленному спору 

 № А56-121582/2019/ж.1 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в части непринятия мер по расторжению договоров доверительного управления и договоров аренды с последующим перезаключением договоров аренды от своего имени.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  

совокупности с фактическими обстоятельствами спора, в целях установления рыночной стоимости аренды объектов недвижимости и определения размера чистой прибыли, которая могла быть получена финансовым управляющим от управления и эксплуатации объектов недвижимости определением от 28.10.2024назначил судебную экспетизу.  

Согласно заключению экспертов от 28.11.2024 № 24/11-А56-121582/2019 за период с 28.02.2022 по 23.01.2023 финансовым управляющим от управления и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, - с учетом действовавших в этот период договоров аренды (субаренды), подтверждающих полученный доход, и за вычетом понесенных расходов, связанных с их эксплуатацией, содержанием и управлением, - могла быть получена чистая прибыль 904 498,19 руб.  

В то же время, как установили суды, из содержания экспертного заключения следует, что положенная в основу расчета чистой прибыли сумма доходов является предполагаемой (идеальной) для стандартных рыночных условий, не учитывающих правовых ограничений в отношении заключаемых договоров аренды и последствий иных фактических обстоятельств, вызванных неудовлетворительным влиянием объективных экономических и политических факторов в исследуемый период времени.  

 Кроме того судами принято во внимание, что рассматриваемое имущество не только находилось в залоге у Банка, но и подлежало реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, информацию о чем можно было узнать из осуществляемых финансовым управляющим публикаций, в том числе 08.04.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Определением от 26.04.2022 финансовому управляющему ФИО2 было запрещено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А56-121582/2019/разн.1 проведение торгов по продаже имущества должника.  

После разрешения судом разногласий относительно положения о порядке и условиях реализации имущества должника, оно было выставлено на торги.  

Суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности могли негативно повлиять на размер доходов, полученных от сдачи данного имущества в аренду вследствие снижения спроса на заключение новых договоров аренды (после расторжения договоров с ФИО7) в отношении имущества, выставленного на реализацию.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что Банк при заявлении рассматриваемого требования и определении размера предполагаемых убытков, не учел расходы, связанных с содержанием и охраной имущества.  

Судами также установлено, что 10.08.2023 между финансовым управляющим ФИО9 и Банком были согласованы новые величины арендных ставок (письмо № 683/08 от 10.08.2023), однако арендаторы отказались перезаключать договоры аренды по новым условиям, в связи с чем арендные отношения были прекращены и имущество не сдавалось в аренду до момента его реализации.  

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о низкой вероятности получения ФИО2 какого-либо значительного дохода в случае расторжения договоров с ФИО7, смены арендодателя на должника и изменения арендных ставок.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в данном случае значение имеет не столько объективная стоимость права аренды на спорные объекты недвижимости, сколько доказанность наличия возможности реального заключения новых договоров аренды, в том  

числе краткосрочных, в отношении спорных объектов с учетом экономической ситуации и особенностей имущества. Само по себе признание в рамках обособленного спора № А56-121582/2019/ж.1 бездействия ФИО2 не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, не свидетельствует о доказанности факта причинения таким бездействием убытков в виде упущенной выгоды.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно не приняли во внимание заключение эксперта от 19.07.2024 № 24/07-29, подготовленное в ходе рассмотрения дела № А56-132752/2022, поскольку в настоящем обособленном споре была проведена самостоятельная судебная экспертиза, а спор, рассмотренный в рамках дела № А56-132752/2022, основан на обстоятельствах отличных от обстоятельств настоящего спора.  

Как обоснованно заключили суды, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв мер, направленных на расторжение и перезаключение договоров аренды,  

ФИО2 упустил реальную возможность извлечения большего дохода от сдачи имущества в аренду без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов, с учетом условий аренды спорных объектов, наличия правовых споров и разногласий в отношении предлагаемого в аренду имущества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-121582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.А. Чернышева 

ФИО1