﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А42-2490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Мацегора Игоря Николаевича – Таманской Л.Л. (доверенность от 19.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» Ершовой М.В. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацегора Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А42-2490/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», адрес: 121099, Москва, Композиторская улица, дом 13, этаж 2, офис 201, ОГРН 1021300983593, ИНН: 0814107017 (далее – Компания), 21.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Мацегора Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определение от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 11 811 294 руб. 58 коп. Финансовым управляющим утвержден Егорин Сергей Владимирович.

В кассационной жалобе Мацегора И.Н. просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 02.09.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мацегора И.Н. об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление Компании без участия должника.

Также податель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед  Компанией в заявленном размере в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы иска о взыскании с кредитора неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Мацегора И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам поручительства от 18.05.2015 № 2ПЗ_511507/3156, № 2ПЗ_511507/3157, № 2ПЗ_511507/3158, от 11.08.2015 № 2ПЗ_511507/3277, от 04.12.2015 № 2ПЗ_511507/3405, № 2ПЗ_511507/3406, № 2ПЗ_511507/3407, № 2ПЗ_511507/3409, от 18.12.2015 № 2ПЗ_511507/3408, от 19.12.2016 № 2ПЗ_511507/3651, от 19.06.2017 № 2ПЗ_511507/3930 Мацегора И.Н. обязался отвечать в полном объеме за исполнение общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – Общество) всех его обязательств перед Компанией по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества от 27.04.2015 № 2Лз_511506/3153, № 2Лз_511506/3154, № 2Лз_511506/3155, от 11.08.2015 № 2Лз_511506/3274, № 2Лз_511506/3275, от 04.12.2015 № 2Лз_511506/3400, № 2Лз_511506/3401, № 2Лз_511506/3402, № 2Лз_511506/3403, № 2Лз_511506/3404, от 19.12.2016 № 2Лз_511506/3649, от 19.06.2017 № 2Лз_511506/3928, заключенным между Обществом и Компанией.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № 2-1829/2017 (далее – заочное решение) с Мацегора И.Н. в пользу Компании взыскано 11 153 891 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам; 597 403 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей; 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

На основании указанно решения в отношении Мацегора И.Н. 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 13751/18/51006-ИП.

Неисполнение Мацегора И.Н., своих обязательств послужило основанием для обращения Компании  с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Компании и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Компанией на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Мацегора И.Н. несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом и его поручителем Мацегора И.Н. обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Мордовия по делам № А39-8341/2017 и № А39-8931/2017, заочным решением и не опровергнут в рамках данного дела. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу № А42-1923/2018 требование Компании  в размере 12 858 905 руб. 43 коп., подтвержденное судебными актами, включено в реестр требований кредиторов Общества. 

Доказательств отмены указанных судебных актов, погашения Обществом или его поручителями задолженности перед Компанией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Довод подателя жалобы о наличии у Общества встречного требования к Компании не имеет в данном обособленном споре правового значения.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 47 и 51 Постановления № 42, требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом кредитор имеет право выбора способа защиты нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении Мацегора И.Н. процедуры реструктуризации долгов.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего должником не заявлено.

Суд округа отклоняет довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и посчитал целесообразным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, поскольку требование Компании основано на вступившем в законном силе судебном акте.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером требования Компании не подлежат рассмотрению, поскольку направлены на пересмотр заочного решения, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А42-2490/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацегора Игоря Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева