СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(53,54)-АК

Дело №А60-38577/2019

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»: ФИО2, доверенность от 08.06.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.06.2023, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европласт»: ФИО5, доверенность от 20.11.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов  публичного акционерного общества Национальный БАНК «ТРАСТ» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела №А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 3) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019 №202(6682).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2020 №214 (6935).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО «Белый камень» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179(7141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

03.04.2023 один из конкурсных кредиторов должника - закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «ПО «Режникель», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в незаконном удержании фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958.

Определениями арбитражного суда от 12.05.2023, от 15.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 

в удовлетворении жалобы ЗАО «ПО «Режникель» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ЗАО «ПО  «Режникель» и публичное акционерное общество Национальный БАНК «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ПАО), Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ЗАО «ПО  «Режникель», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о лишении его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании (давать устные пояснения, задавать вопросы, поддерживать позицию), поясняя, что 23.06.2023 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, конкурсным управляющим ФИО6 было подано ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 26.06.2023 с 12 час. 10 мин. в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр», которое было отклонено, несмотря на наличие у суда технической возможности осуществления веб-конференции, что подтверждается удовлетворением аналогичного ходатайства другого участника обособленного спора - ПАО «НБ «Траст». Таким образом, полагает, что предусмотренных частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «ПО  «Режникель» о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр» у суда первой инстанции не имелось. По существу заявленных требований приводит доводы о доказанности отсутствия у конкурсного управляющего ФИО3 законных оснований для удержания погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958 ввиду его осведомленности о нахождении данного имущества в собственности ЗАО «ПО  «Режникель», при этом, по мнению апеллянта, нахождение в производстве арбитражного суда обособленного спора по заявлению (требованию) НБ «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не создавало законных оснований для удержания спорного погрузчика, поскольку применительно к указанному спору значение имело установление наличия у Банка статуса залогового кредитора на данное имущество, а не наличие у ООО «Белый камень» права собственности на него. С учетом изложенного, в течение длительного времени спорный погрузчик неправомерно удерживался на территории должника и использовался им для проведения различных работ.

Кредитор НБ «ТРАСТ» (ПАО) в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ГУ МВД России по Свердловской области (620014, 

<

...>) материалов проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, зарегистрированное в дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области 21.01.2022 (талон-уведомление №65 (номер КУСП 974)), в частности, объяснений ФИО3 или его представителей по существу поступившего заявления ООО «Парус» с приложенными им документами (если такие приобщались) и процессуального документа, вынесенного сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области по результатам проверки заявления ООО «Парус», полагая, что данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ими  могла быть подтверждена осведомленность конкурсного управляющего ФИО3 относительно факта принадлежности фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958 ЗАО «ПО «Режникель», а не ООО «Белый камень», в связи с чем, обязанность по передаче указанного имущества от ООО «Белый камень» к ЗАО «ПО «Режникель» у арбитражного управляющего ФИО3 должна была возникнуть ранее установленной судом даты. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) поддержал заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у ГУ МВД России по Свердловской области (620014, 

<

...>) материалов проверки по заявлению ООО «Парус» о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, зарегистрированное в дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области 21.01.2022 (талон-уведомление №65 (номер КУСП 974)), а именно: объяснений ФИО3 или его представителей по существу поступившего заявления ООО «Парус» с приложенными им документами (если такие приобщались); процессуального документа, вынесенного сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области по результатам проверки заявления ООО «Парус». 

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ООО «Европласт») возразили против удовлетворения данного ходатайства. 

Ходатайство НБ «ТРАСТ» (ПАО) об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений части 1 статьи 67, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено по мотиву неотносимости истребуемых доказательств (материалы доследственной проверки) к предмету заявленных требований.

Представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ЗАО «ПО  «Режникель» возражений не заявил. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель кредитора ООО «Европласт» устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» и НБ «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ЗАО «ПО  «Режникель», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном удержании погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор ЗАО «ПО  «Режникель» в обоснование заявленных требований указал на длительное незаконное удержание ФИО3 на территории ООО «Белый камень» погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958, находящегося в собственности ЗАО «ПО «Режникель». 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра сведений о юридических лицах ЗАО «ПО «Режникель» является участником (учредителем) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПО «Режникель» (№А60-46584/2017) в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества было выявлено наличие в собственности данного общества погрузчика фронтального марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958.

Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» также было установлено, что данное имущество находится на территории ООО «Белый камень».

18.11.2022 в ходе проведенного на территории ООО «Белый камень» совместного осмотра представителями конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» и НБ «ТРАСТ» (ПАО) было подтверждено местонахождение спорного погрузчика на территории должника.

Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» из Гостехнадзора по Свердловской области были получены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Белый камень», согласно которым за должником на учете каких-либо транспортных средств не имеется. 

24.11.2022 конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» направил в адрес должника требование №6610 о возврате погрузчика фронтального марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958 в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель».

В ответ на данное требование 20.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 направил письмо, в котором сообщил конкурсному управляющему ЗАО «ПО «Режникель» о необходимости отложения разрешения поступившего требования о передаче спорного погрузчика до вступления в законную силу судебного акта в деле №А60-38577/2019, которым закончится рассмотрение споров о судьбе данного транспортного средства и наличии у НБ «ТРАСТ» (ПАО) требований к ООО «Белый камень», обеспеченных залогом данного имущества. 

В частности, управляющий указывал на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый камень» 23.09.2022 поступило заявление (требование) НБ «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 114 800 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе, погрузчика фронтального Lonking CDM855 на основании договор залога от 19.08.2016. 

В свою очередь внешний управляющий ООО «Белый камень» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить возникшие между ним и кредиторами разногласия посредством определения факта наличия или отсутствия принадлежности ООО «Белый камень» следующего имущества: погрузчик фронтальный марки (модели) Lonking CDM855 и автомобиль марки (модели) Белаз, бортовой номер а001аа, поскольку по результатам проведенного 28.09.2022 собрания кредиторов должника по седьмому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о проверке наличия оснований для исключения из состава конкурсной массы ООО «Белый камень» погрузчика фронтального марки (модели) Lonking CDM855, учтенного в инвентарной описи от 23.09.2021 №1 и автомобиля марки (модели) Белаз, бортовой номер а001аа учтенного в инвентарной описи от 14.10.2021 №2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО) полностью отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и НБ «ТРАСТ» (ПАО) разногласия, определив исключить из конкурсной массы ООО «Белый камень» погрузчика фронтального марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958 и включить в конкурсную массу ООО «Белый камень» карьерный самосвал «БЕЛАЗ» с бортовым номером а001аа, номер двигателя 4606, номер рамы (шасси или кабины) X1R754050 №0016612, цвет кабины синий.

В дальнейшем, в связи с разрешением разногласий о принадлежности спорного погрузчика, конкурсный управляющий ФИО3 29.03.2023 направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПО Режникель» требование, в котором просил незамедлительно принять фронтальный погрузчик марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958 и вывезти его с территории ООО «Белый камень» (Свердловская область, Режевской район, Карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино). 

Помимо этого, в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПО Режникель» также было направлено заявление ФИО8 (лицо, приобретшее у ЗАО «ПО Режникель» с открытых торгов фронтальный погрузчик марки (модели) Lonking CDM855) с просьбой указать дату, время и способ получения данного имущества либо предоставить контакты представителя по доверенности с целью согласования времени и даты получения транспортного средства. 

11.04.2023 от конкурсного управляющего ЗАО «ПО Режникель» в адрес ФИО8 было направлено уведомление о передаче имущества по договору купли-продажи от 09.02.2022 №35, в котором он сообщил, что передача фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855 состоится по месту его нахождения - на территории ООО «Белый камень»; от конкурсного управляющего ФИО3 поступило уведомление о готовности передать погрузчик; согласование даты и времени передачи погрузчика необходимо производить с представителем конкурсного управляющего ЗАО «ПО  «Режникель» ФИО9.

Вместе с тем, направленное 29.03.2023 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПО Режникель» требование о принятии и вывозе имущества исполнено не было, действий по принятию и вывозу погрузчика конкурсный управляющий ЗАО «ПО Режникель» не совершил.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО Режникель» направил в арбитражный суд исковое заявление об истребовании имущества (фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855) из чужого незаконного владения, вследствие чего было возбуждено производство по делу №А60-14093/2023. 

25.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 вновь направил в адрес ЗАО «ПО «Режникель» письмо о необходимости согласования даты и времени вывоза истцом фронтального погрузчика с территории должника с приложением акта приема-передачи фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, подписанного со стороны ООО «Белый камень». 

Ответ на указанное письмо от ЗАО «ПО «Режникель» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 не поступил. 

28.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ЗАО «ПО «Режникель» повторное требование о незамедлительном принятии спорного погрузчика с уведомлением о дате и времени его вывоза. 

03.05.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» поступил ответ от 03.05.2023 исх. №716 о готовности принять погрузчик 03.05.2023 или в любой другой ближайший день. 

В этот же день, 03.05.2023 в ответном письме конкурсный управляющий ФИО3 уведомил и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» о назначенной дате и времени передачи погрузчика: 12 мая 2023 в 09 час. 00 мин. 

12.05.2023 состоялась передача фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи между конкурсным управляющим ФИО3 и представителем конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО9 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) по незаконному удержанию фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958 как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ПО Режникель» доводы о доказанности отсутствия у конкурсного управляющего ФИО3 законных оснований для удержания фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958 ввиду его осведомленности о нахождении данного имущества в собственности ЗАО «ПО  «Режникель» подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, на дату обращения ЗАО «ПО «Режникель» к ООО «Белый камень» с требованием от 24.11.2022 исх. №6610 о возврате фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855 в конкурсную массу в деле о банкротстве ООО «Белый камень» рассматривался объединенный обособленный спор по заявлению НБ «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 114 800 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе, фронтального погрузчика Lonking CDM855, и заявлению внешнего управляющего ООО «Белый камень» о проверке наличия/отсутствия оснований для исключения фронтального погрузчика Lonking CDM855 из конкурсной массы ООО «Белый камень», при этом, именно в рамках указанного обособленного спора был установлен заводской номер данного погрузчика.

Таким образом, учитывая, что ранее заводской номер погрузчика не был известен управляющему, сведения о принадлежности погрузчика ЗАО «ПО «Режникель» отсутствовали, в связи с чем, его действия по инвентаризации и включению погрузчика в конкурсную массу ООО «Белый камень» являлись правомерным, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы кредитора НБ «ТРАСТ» (ПАО) на действия внешнего управляющего ООО «Белый камень» ФИО3, при этом, суд исходил из отсутствия у внешнего управляющего на дату проведения инвентаризаций имущества должника основания полагать, что фронтальный погрузчик марки (модели) Lonking CDM855 не принадлежит ООО «Белый камень».

Судом также учтено, что заявитель жалобы на протяжении года не имел возражений против включения спорного погрузчика в конкурсную массу должника, более того, выявление указанного имущества внешнем управляющим положено в основу заявления НБ «ТРАСТ» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, утверждения ЗАО «ПО «Режникель» о том, что управляющий ФИО3 был осведомлен о наличии у ЗАО «ПО «Режникель» права собственности на спорный погрузчик являются несостоятельными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника полностью отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и НБ «ТРАСТ» (ПАО) разногласия, определив исключить из конкурсной массы ООО «Белый камень» фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958 и включить в конкурсную массу ООО «Белый камень» карьерный самосвал «БЕЛАЗ» с бортовым номером а001аа, номер двигателя 4606, номер рамы (шасси или кабины) X1R754050 №0016612, цвет кабины синий.

Таким образом, следует признать, что в данном случае, действуя в интересах должника и конкурсных кредиторов, управляющий ФИО3 до разрешения указанного выше обособленного спора был не вправе передавать спорное имущество, в том числе фронтальный погрузчик марки (модели) Lonking CDM855, ЗАО «ПО «Режникель», поскольку  в случае установления судом правомерности требований Банка и включения в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» его требования в размере 2 114 800 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, возникла бы ситуация, при которой данные действия конкурсного управляющего (передача погрузчика) могли быть признаны неправомерными. 

Изложенные ЗАО «ПО Режникель» в апелляционной жалобе доводы о лишении его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании (давать устные пояснения, задавать вопросы, поддерживать позицию), что выразилось в отказе суда в удовлетворении поданного данным кредитором ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр», несмотря на наличие технической возможности осуществления веб-конференции, что подтверждается удовлетворением аналогичного ходатайства другого участника обособленного спора (ПАО «НБ «Траст»), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Действительно, из материалов дела следует, что 22.06.2023 в 18 час. 09 мин. от ЗАО «ПО «Режникель» в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Протокольным определением суда от 26.06.2023 ходатайство ЗАО «ПО «Режникель» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  было отклонено, в связи с несвоевременной подачей.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ЗАО «ПО «Режникель» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в данном случае поступило в суд 22.06.2023, (зарегистрировано 23.06.2023) при том, что рассмотрение жалобы кредитора на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника было назначено на 26.06.2023 с 12 час. 10 мин., что свидетельствует о незаблаговременном направлении в суд данного ходатайства. 

Таким образом, поскольку ходатайство ЗАО «ПО «Режникель» подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить кредитору в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

При этом, факт удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр» иному участнику обособленного спора не снимает с ЗАО «ПО «Режникель» обязанности добросовестно пользоваться имеющимися у него процессуальными правами. 

Доказательств того, что ЗАО «ПО «Режникель» не имело возможность подать такое ходатайство в установленный частью 4 статьи 159 АПК РФ срок по объективным причинам в материалы дела представлено не было, в связи с чем, ввиду наличия у кредитора достаточного временного промежутка для своевременного заявления соответствующего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. 

При этом, какие-либо иные доводы, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора апелляционная жалоба не содержит, явку представителя в судебное заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «ПО «Режникель» не обеспечил.

Приведенные кредитором НБ «ТРАСТ» (ПАО) доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ГУ МВД России по Свердловской области (620014, 

<

...>) материалов проверки по заявлению ООО «Парус» о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, зарегистрированное в дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области 21.01.2022 (талон-уведомление №65 (номер КУСП 974)), в частности, объяснений ФИО3 или его представителей по существу поступившего заявления ООО «Парус» с приложенными им документами (если такие приобщались) и процессуального документа, вынесенного сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области по результатам проверки заявления ООО «Парус» с указанием на то, что данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ими могла быть подтверждена осведомленность конкурсного управляющего ФИО3 относительно факта принадлежности фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855 апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Как установлено ранее, рассмотрев ходатайство НБ «ТРАСТ» (ПАО) об истребовании доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что истребуемые доказательства (материалы доследственной проверки) не относятся к предмету заявленных требований, правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года  по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров