Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1131/2018

город Псков

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» (место нахождения: 192012, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (место нахождения: 182010, Псковская обл., Куньинский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Куньинского района Псковской области (место нахождения: 182010, Псковская обл., Куньинский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4250405 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018 №01/2018;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее -  ответчик, Предприятие), к Администрации Куньинского района Псковской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности и пени на общую сумму 4250405 руб. 27 коп. по договору №1/01-12 поставки угольной продукции от 30.12.2011 и договору поручительства от 11.02.2016.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Предприятие задолженность не оспаривает.

Администрация предъявленные к ней требования признала в полном объеме.

Поскольку признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание требований Администрацией.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом и Предприятием 30.12.2011 заключен договор №1/01-12 поставки угольной продукции (далее – договор), в соответствии с которым Общество (поставщик) обязуется поставить Предприятию (покупателю) угольную продукцию в количестве 15000 тонн (230 п/в) в период отопительного сезона 2011-2016 на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный уголь. Сумма договора составляет 57900000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к договору стороны согласовали условие оплаты – отсрочка платежа до 30 дней после отгрузки (л.д. 44 т. 1).

В случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных приложениями к данному договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности (пункт 5.5 договора).

11.02.2016 между Обществом и Предприятием заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность по договору в размере 4356110 руб. 20 коп. на 11.02.2016 покупатель обязуется оплатить в соответствии с графиком оплаты, которая должна быть погашена до 31.12.2017 (л.д. 27 т. 1).

Между Обществом и Администрацией 11.02.2016 заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), в соответствии с которым Администрация (поручитель) обязуется отвечать перед Обществом (кредитором) за исполнение Предприятием обязательств по договору, в соответствии с установленным графиком оплаты задолженности в дополнительном соглашении №2. По договору должник выступает как покупатель, кредитор – как поставщик.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

03.05.2018 между Обществом, Администрацией и Предприятием заключено соглашение о договорной подсудности, в соответствии с пунктом 4 которого стороны согласовали условие, что спор, связанный с взысканием задолженности  и неустойки по договору поставки и договору поручительства на сумму 4250405 руб. 27 коп. будет рассматриваться в Арбитражном суде Псковской области (л.д. 39 т. 2).

В период с 18.08.2011 по 04.11.2011 Общество поставляло Предприятию угольную продукцию на общую сумму 15869292 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными. В счет поставленной в указанный период угольной продукции Предприятием произведена частичная оплата задолженности и по состоянию на 16.02.2016 задолженность составила 4156110 руб. 20 коп.

Указанная задолженность погашалась в соответствии с графиком оплаты, согласованным сторонами в дополнительном соглашением №2 к договору. В период с 10.03.2016 по 29.12.2016 Предприятием произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 3300000 руб. платежными поручениями №№ 65, 120, 190, 218, 252, 304, 314, 394 (л.д. 140-147 т. 1).

Таким образом, размер задолженности Предприятия по оплате задолженности, обеспеченной договором поручительства составляет 1056110 руб. 20 коп.

Размер неустойки в период с 01.08.2016 по 01.05.2018 по задолженности, обеспеченной договором поручительства составляет 466734 руб. 23 коп.

В период с 30.11.2016 по 27.02.2017 Общество поставило Предприятию угольную продукцию по товарным накладным №№ 908, 969, 1076, 1080, 1126, 1162, 5, 7, 13, 251, 256 на общую сумму 4365154 руб. (л.д. 98-108 т. 1).

В счет поставленной угольной продукции Предприятием в период с 22.02.2017 по 30.05.2017 произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1600000 руб. платежными поручениями №№ 78, 109, 160, 215 (л.д. 148-151 т. 1); в период с 24.11.2016 по 25.11.2016 между должниками Предприятия, Предприятием и Обществом заключены соглашения о взаимозачете на общую сумму 600195 руб. 05 коп. (л.д. 1-21 т. 2); 22.12.2016 произведен взаимозачет на сумму 466319 руб. 39 коп. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2016 (л.д. 22-24 т. 2); 18.08.2017 сторонами подписан акт взаиморасчета №В7 на сумму 191710 руб. (л.д. 25 т. 2); 22.12.2017 произведен взаимозачет на сумму 221360 руб. 73 коп. на основании договора цессии от 20.12.2017 (л.д. 26-28 т. 2).

Таким образом, размер задолженности Предприятия перед Обществом по оплате задолженности в период с 30.11.2016 по 27.02.2017 составляет 1285568 руб. 83 коп.

Размер неустойки в период с 20.01.2017 по 01.05.2018 по задолженности, возникшей в период с 30.11.2016 по 27.02.2017, составляет 1441992 руб. 01 коп.

Претензии от 12.01.2018 № 24 и №26 с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств, направленные в адрес ответчиков были оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией и Обществом заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств Предприятия пред Обществом в размере, установленном в дополнительном соглашении №2 от 11.02.2016. Договор поручительства содержит все существенные условия, не оспорен, не признан недействительным.

Ответчиками документов, подтверждающих своевременную оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих их от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт, объем и стоимость поставки подтверждены соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь Администрация размер задолженности признала в полном объеме. Признание иска принято судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с Предприятия и Администрации в солидарном порядке  в пользу Общества  следует взыскать 1056110 руб. 20 коп. задолженности.

Кроме указанной задолженности в период с 30.11.2016 по 27.02.2017 Предприятию была поставлена угольная продукция, факт поставки, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспариваются Предприятием.

При этом при проверке расчета суммы задолженности в указанный период, суд принимает волеизъявление сторон в части принятия к оплате задолженности произведенные истцом взаимозачеты в период с 24.11.2016 по 20.12.2017 на общую сумму 1479585 руб. 17 коп., что не противоречит статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, с Предприятия в пользу Общества следует взыскать задолженность в сумме 1285568 руб. 83 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 5.5 договора поставки угольной продукции №1/01-12 от 30.12.2011.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и  нормам действующего законодательства.

Ответчики возражений по расчету пени не заявили, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представили. Основания для самостоятельного снижения неустойки при отсутствии ходатайства ответчика у суда отсутствуют исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, суд признает законными и обоснованными начисление истцом к уплате ответчиками неустойки за период с 01.08.2016 по 01.05.2018 в сумме 466734 руб. 23 коп.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1441992 руб. 01 коп. с Предприятия за период с 20.01.2017 по 01.05.2018, начисленной на задолженность по поставке товара в период с 30.11.2016 по 27.02.2017 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, в солидарном порядке с Предприятия и Администрации пользу Общества следует взыскать 1522844 руб. 43 коп., в том числе: 1056110 руб. 20 коп. основного долга; 466734 руб. 23 коп. пени за период с 01.08.2016 по 01.05.2018, а с 02.05.2018 по 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 2727560 руб. 84 коп., в том числе: 1285568 руб. 83 коп. задолженности; 1441992 руб. 01 коп. пени за период с 21.01.2017 по 01.05.2018, а с 02.05.2018 по 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с чем, госпошлина в сумме  7927 руб. 50 коп. подлежит отнесению на Администрацию, госпошлина в сумме 36324 руб. 50 коп. подлежит отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» и Администрации Куньинского района Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» 1522844 руб. 43 коп., в том числе: 1056110 руб. 20 коп. основного долга; 466734 руб. 23 коп. пени за период с 01.08.2016 по 01.05.2018, а с 02.05.2018 по 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также  по 7927 руб. 50 коп. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» 2727560 руб. 84 коп., в том числе: 1285568 руб. 83 коп. задолженности; 1441992 руб. 01 коп. пени за период с 21.01.2017 по 01.05.2018, а с 02.05.2018 по 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 28397 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина