АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

      Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И  Е

г. Волгоград                                                 Дело А12-18510/2019 

«02»  сентября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об обязании произвести перерасчет  объема оказанных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СНЕД»

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность  от 29.12.2018 №130,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2019 №23-19,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) в котором просит:

      -обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» произвести перерасчет оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017г. в объеме 177 081 кВтч, по уровню напряжения СН2 по договору №34000000006221 от 31.08.2012г.;

     -взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО «Горэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 629 888 руб. 24 коп.;

     -взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО «Горэнергосбыт» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  97 473 руб. 05 коп., а так же проценты по день фактической уплаты долга, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 17 547 руб.

     В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе  от исковых требований в части обязания ПАО «МРСК Юга» произвести перерасчет оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017г. в объеме 177 081 кВтч, по уровню напряжения СН2 по договору №34000000006221 от 31.08.2012г., просит прекратить производство по делу в данной части, а так же взыскать с  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" сумму неосновательного обогащения в размере 629 888 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 97 473 руб. 05 коп. за период с 01.06.2017г. по 20.05.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019г. и по день фактической уплаты долга 629 888 руб. 24 коп. исходя из размера процентов, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 17 547 руб.

     Частичный отказ от требований принят судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  указав, что денежные средства в заявленном размере получены ПАО "МРСК Юга" в результате исполнения судебного акта по делу №А12-23304/2017, в связи с чем оснований считать, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований не имеется, настаивает на контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК-Юга» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №34000000006221 от 31.08.2012 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Порядок учета переданной электрической энергии (оказанных услуг) по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечение Субисполнителя определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. При этом в объем переданной по договору электроэнергии, подлежащей оплате заказчиком, включаются объемы потерь электроэнергии в сетях субисполнителя сверх установленного для субисполнителя норматива. Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в Приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты неучтенного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

21 апреля 2017 года представителями ПАО «МРСК Юга» Филиал «Волгоградэнерго» при проверке СКУЭ: Меркурий 230 АМ-03 №14265377 расположенный по адресу: ул. Новороссийская, 5 выявлено: «истек срок межповерочного срока трансформаторов тока».  По факту проведенной проверки в отношении ООО «Снед» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №100329, расчету к акту №100329 объем безучетного потребления определен в количестве 177 081 кВт.ч.

Сумма оказанных услуг за апрель 2017 г. согласно акту выполненных работ №34000000008447 составила 3 799 721 руб. 36 коп. Денежные средства оплачены в полном объеме. В данную сумму включена сумма в размере 629 888 руб. 24 коп. рассчитанная по акту неучтенного потребления электроэнергии №100329 от 21 апреля 2017г.

ООО «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снед» о взыскании задолженности по указанному акту в сумме 1 263 677,53 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А12-24923/2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А12-24923/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А12-24923/2017, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А12-24923/2017 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд кассационной инстанции указал, что использование потребителем трансформаторов с истекшим межповерочным интервалом само по себе не является способом осуществления неучтенного потребления, а обстоятельством, при котором возможно осуществление безучетного потребления. Так,  судом установлено, что согласно имеющимся в деле № А12-24923/2017свидетельствам о поверке, выданным ответчику вскоре (05.05.2017) после составления спорных актов о безучетном потреблении, измерительные трансформаторы напряжения на основании периодической поверки признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.  С учетом изложенного, несмотря на то, что срок проведения очередной поверки трасформатора тока был нарушен, указанное не привело к недостоверности показаний, факт безучетного потребления электроэнергии не доказан. Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, отсутствуют основания применения в расчетах сторон за спорный период условий о безучетном потреблении.

В связи с данным обстоятельством, истцом в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете платы и корректировке оказанных услуг за апрель 2017 года, оплаченную сумму 629 888,24 руб. предложено зачесть в счет оплаты текущих платежей, либо возвратить на расчетный счет.

Неисполнение требований  претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Настоящий спор между истцом и ответчиком возник в результате признания в судебном порядке недоказанным факта безучетного потребления электрической энергии по акту № 100329 от 21.04.2017, составленному ПАО «МРСК Юга» в отношении потребителя ООО «Снед» и отказа ООО «Горэнергосбыт» во взыскании с ООО «Снед» стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании  данного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике под услугами по  передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним (п. 136 Основных положений N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений N 442).

Согласно п. 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Как уже было отмечено ранее, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 апреля 2019 г.  по делу № А12-24923/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «Горэнергосбыт»  о взыскании  ООО «Снед»  стоимости  безучетного потребления электрической энергии в размере 1 263 677,53 руб. С учетом представленных в материалы дела № А12-24923/2017 документов, судом кассационной инстанции сделан вывод, что при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, отсутствуют основания применения в расчетах сторон за спорный период условий о безучетном потреблении.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-24923/2017, факт безучетного потребления электрической энергии по Акту № 100329 от 21.04.2017 не доказан, следовательно, и не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии по этому акту на сумму 629 888,24 руб.

В связи с этим, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на указанную сумму неосновательно увеличен, законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной ответчику платы по акту о неучтенном потреблении  электроэнергии № 100329 от 21.04.2017 на сумму 629 888,24 руб.

Довод ответчика о несостоятельности исковых требований, ввиду того, что спорная сумма была получена ПАО «МРСК Юга» в результате исполнения судебных актов по арбитражному делу № А12-23304/2017, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила, в том числе, при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета.

При разрешении спора по делу № А12-24923/2017 суд  кассационной инстанции установил, что в суд первой инстанции  ООО «Снед» было представлено досудебное техническое заключение с соответствующим обоснованием выводов о технической исправности спорных трансформаторов тока и отсутствии искажения данных учета. Согласно ответам на вопросы технического задания данного технического заключения, установлено, что данные приборы исправны, соответствуют классу точности и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Ввиду исправности трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ (заводские номера № 301177, № 301178, № 301179), соответствии классу точности и пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, узел учета электрической энергии ООО «Снед» можно признать годным для измерения электрической энергии. Поэтому фактическое количество потребленной ООО «Снед» электрической энергии за период, в течение которого рассчитано безучетное потребление и отраженное количество электрической энергии ООО «Снед» в ведомостях СКУЭ за этот же период можно считать равным, с учетом погрешности, обусловленной классом точности измерительных приборов данного узла учета. Учитывая конструктивные особенности и принцип работы трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ, их метрологические характеристики (класс точности, величины погрешностей) при выполнений условий эксплуатации приборов, не могут самопроизвольно изменяться в определенный период времени, а потом возвращаться к исходному значению. Проведенные исследования показали, что период времени между поверками данных трансформаторов тока соответствует действующему государственному стандарту (ГОСТ 7746-2001). Ввиду наличия документов о поверке трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ (заводские номера № 301177, № 301178, № 301179), а именно свидетельств о поверке трансформаторов тока ФБУ «Волгоградский ЦСМ» и отсутствия признаков нарушения целостности корпуса, сделан вывод, что в период времени между последней датой истечения поверочного периода и датой новой поверки, данные приборы соответствовали классу точности и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как указано выше, требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившем в законную силу судебном акте по делу № А12-24923/2017, которым признан недоказанным факт безучётного потребления электроэнергии, а, следовательно, недоказанным объем, рассчитанный по акту  № 100329 от 21.04.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму  неосновательного обогащения, истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 20.05.2019 , размер которых составил 97473,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗВ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов с 01.06.2017 – даты перечисления  суммы неосновательного обогащения за апрель 2017 года, ссылаясь при этом на платежные поручения  № 191 от 24.04.2017, №  48 от 25.05.2017, уведомление о зачете № 1701 от 24.05.2017.

Возражая против расчета процентов, представленного истцом, ответчик  указывает, что  неправомерность акта неучтенного потребления электрической энергии  № 100329 от 21.04.2017 в отношении ООО «Снед» была установлена судебным актом по делу № А12-24923/2017  23.04.2019, следовательно,  с этой даты подлежит  расчет процентов.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, обязан знать порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии и требования к ним, предъявляемые Основными положениями N 442, и не мог не осознавать недостоверность и недопустимость составленного с нарушениями требований закона документа в качестве доказательства факта и объема безучетного потребления электроэнергии. 

В постановлении от 23.04.2019 по делу № А12-24923/2017,  суд кассационной инстанции указал, что факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Снед», размер которой рассчитан на основании акта № 100329 от 21.04.2017, не доказан.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении не соответствовал действующему законодательству в момент его составления, поэтому истец правильно определил начальную дату периода просрочки в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 и обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 20.05.2019.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга 629 888,24 руб., исходя из  размера  процентов, ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110,  п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                Р  Е  Ш  И  Л  :

Прекратить производство по делу в части требований об обязания  произвести перерасчет оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017г. в объеме 177 081 кВтч, по уровню напряжения СН2 по договору №34000000006221 от 31.08.2012г. 

  Взыскать с  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 629 888 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 97 473 руб. 05 коп. за период с 01.06.2017г. по 20.05.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019г. и по день фактической уплаты долга 629 888 руб. 24 коп. исходя из размера процентов, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 17 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова