Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7050/2018

г. Владивосток

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6004/2021 

на определение от 16.08.2021 

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-7050/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенного с ФИО2,

в рамках дела по заявлению Баталова Сергея Николаевича

при участии:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 24.07.2019 , сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

финансовый управляющий ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № А51-7050/2018, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО6) 04.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – должник, ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 20.03.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202. 

Финансовый управляющий 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенного между должником ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель, далее – ФИО2).

Определением суда от 24.05.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий 24.07.2019 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Определением суда от 12.08.2019 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости принадлежавшей ФИО7 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040006:20836).

В материалы дела 11.12.2019 поступило заключение ООО «Центр Развития Инвестиций» ФИО8 (том 3 л.д.88-170), в котором эксперт указала, что по состоянию на 08.07.2017 и на 19.07.2017 рыночная стоимость спорного имущества в состоянии без отделки составляла 6 231 000 рублей и в состоянии с внутренней отделкой – 8 335 000 рублей.

Финансовый управляющий должника 13.01.2020 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 21.01.2020 (с учетом уточнения поставленных на разрешение эксперта вопросов определением от 19.03.2020) по ходатайству финансового управляющего назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученное индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ИП ФИО9).

В материалы дела 02.06.2020 поступило заключение эксперта от 26.06.2020 №20-06/70 по делу №А51-7050/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (том 5 л.д.23-80), согласно которого рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.07.2017 и на 19.07.2017 без отделки составляла 6 930 850 рублей, с внутренней отделкой класса простая 8 247 712 рублей, с внутренней отделкой класса улучшенная (повышенная) – 8 335 000 рублей, с внутренней отделкой класса высококачественная – 9 218 031 рубль.

Финансовый управляющий ФИО3 заявил о фальсификации доказательства - расписки в получении денежных средств от 08.07.2017 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления данного документа, проведение которой просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр криминалистических экспертиз»; представил документы о заявленном экспертном учреждении и кандидатурах экспертов; на депозитный счет арбитражного суда перечислил денежные средства для оплаты услуг экспертизы; представил вопрос на разрешение экспертов.

Определением суда от 26.01.2021 для проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства – расписки в получении денежных средств от 08.07.2017 назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа, проведение экспертизы срока давности изготовления документа и расписки в получении денежных средств от 08.07.2017 поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО10 и ФИО11.

В материалы дела 28.05.2021 поступило заключение экспертов от 21.05.2021 № 023654/38001/052021/А51-7050/18 (том 6 л.д.25-59).

Учитывая выводы заключения судебно-технической экспертизы от 21.05.2021 № 023654/38001/052021/А51-7050/18 о том, что обнаружено незначительное выцветание красящего вещества рукописных записей и подписи от имени ФИО7 и значительное выцветание красящего вещества подписи от имени ФИО2, что свидетельствует о том, что на исследуемый документ оказано термическое либо световое воздействие, либо совокупность указанных факторов, что создает эффект искусственного старения документа, судом в судебном заседании 04.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о фальсификации и расписка в получении денежных средств от 08.07.2017 исключена из числа доказательств по делу.

Определением суда от 16.08.2021 договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО7 

<

...> кадастровый номер 25:28:040006:20836, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО7 119 100 рублей судебных расходов по оплате экспертиз.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение первой инстанции отменить полностью ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Апеллянт привел аргумент о том, что проведение повторной экспертизы было незаконным. Более того, как полагал апеллянт, суд первой инстанции  ошибочно произвел расчет относительной разницы стоимости квартиры, рыночной и договорной. В обжалуемом определении судом указано, что разница составила 2 000 000 рублей (42,86%), а по факту эта разница составила 30%. Судом неверно взята стоимость расчета, за 100% необходимо было взять рыночную стоимость 6 930 850 рублей, а судом взята за основу расчета стоимость продажи в размере 4 851 600 рублей, что привело к такой разнице в стоимости. Указал на то, что понятие нерыночности является оценочной категорией. Апеллянт оспорил вывод суда о неравноценном  встречном исполнении по оспариваемой сделки. Выразил несогласие с признанием расписки от 08.07.2017 сфальсифицированным доказательством. Указал, что факт составления расписки и получения денежных средств покупателем подтверждается сторонами в момент подписания самого договора. Фактически расписка является дополнительным доказательством оплаты, но не основным. Выразил несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира не оплачена покупателем, поскольку за период с 2017 по 2019 годы у ФИО2 по принадлежавшим ей банковским счетам наличие денежных средств составило: в банке ВТБ – 11 171 936 рублей 76 копеек, в Альфа-Банке в размере 13 494 432 рубля 94 копейки и 19 189,23 долларов США. Изложенное свидетельствует о платежеспособности ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Финансовый управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что  17.03.2016 ФИО7 (покупатель) приобрел у ООО «Новый дом» (застройщик) 

<

...> на 14 этаже, площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040006:20836, стоимостью в размере 4 851 600 рублей (договор № 341 от 17.03.2016, том 1 л.д.12-14), в состоянии «от строителей» - без чистовых полов, без напольного покрытия, без штукатурки стен, их шпатлевки, окраски и оклейки обоями, без шпатлевки и окраски потолков, без штукатурки, окраски, облицовки плиткой санузлов, без отделки оконных откосов и без подоконников, без отделки с внутренней стороны откосов входной двери в квартиру, без ванн, без унитазов, без умывальников, без моек, без электрооборудования и оконечных устройств розеток, выключателей и другого, стояки с заглушками на отводах к потребителю, без квартирных разводов телефонизации.

В последующем указанная квартира 08.07.2017 продана                          ФИО7 (продавец) ФИО2 (покупатель) по цене 4 851 600 рублей, согласно пункту 7 договора в указанной квартире никто не проживал и на регистрационном учете не состоял; в силу договора стороны подтвердили, что квартира находится в надлежащем состоянии и не имела недостатков, которые следует оговаривать в договоре. 

Договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017 (том 1 л.д.17-19) и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.07.2017 за № 25:28:040006:20836-25/001/2017-1.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, установленным в  пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Признав доказанной совокупность условий, регламентированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2018), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что  ФИО7 продал спорную квартиру ФИО2 по цене 4 851 600 рублей, в то время, как рыночная стоимость указанной квартиры значительно превышала стоимость квартиры, указанную в договоре от 08.07.2017.

Материалы дела содержат отчет об оценке № 6467 от 10.04.2019, подготовленный ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» (том 1 л.д.97-148) по заявке финансового управляющего, в котором определена рыночная стоимость названной квартиры по состоянию на 19.07.2017 в размере                    8 084 000 рублей.

Также отчет об оценке от 22.05.2019 № 540-19 Н (том 2 л.д.23-85), подготовленный ИП ФИО12 по заявке ФИО2, содержит сведения о рыночной стоимости названной квартиры по состоянию на 08.07.2017 в сумме 5 686 000 рублей. При этом приложенные к отчету фотоматериалы показывают, что в квартире производится ремонт – произведена облицовка плиткой санузла и установлена раковина (сан.узел), выполнены отделка стен и оконных откосов (жилые комнаты №№ 1, 2, 3, кухня, лоджия), уложено напольное покрытие (жилая комната № 3, кухня, лоджия), утеплён потолок лоджии, произведено оконечное устройств розеток, выключателей (жилые комнаты №№ 1, 2, 3).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству финансового управляющего в порядке статьи 82 АПК РФ на основании определения суда от 12.08.2019 проведена судебная экспертиза, в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств оспариваемой сделки в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы (заключение ООО «Центр развития инвестиций» № 19-01.2250), содержащее выводы о том, что по состоянию на 08.07.2017 и на 19.07.2017 рыночная стоимость спорного имущества в состоянии без отделки составляет 6 231 000 рублей и в состоянии с внутренней отделкой – 8 335 000 рублей. Приложенные к отчету фотоматериалы подтвердили, что в квартире производится ремонт – произведена облицовка плиткой санузла, установлена ванна и бойлер (сан.узел), выполнены отделка стен и оконных откосов (жилые комнаты №№ 1, 2, 3, кухня, балкон), уложено напольное покрытие (коридор, жилые комнаты №№ 2, 3, кухня, балкон), утеплён потолок балкона, произведено оконечное устройств розеток, выключателей (санузел, жилые комнаты, кухня).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, определением от 21.01.2020 назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО9

В результате проведенной экспертизы и сравнения рыночной стоимости спорного объекта в заключении эксперта от 26.06.2020 №20-06/70 по делу №А51-7050/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (том 5 л.д.23-80) определена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.07.2017 и на 19.07.2017 без отделки составляла 6 930 850 рублей, с внутренней отделкой класса простая 8 247 712 рублей, с внутренней отделкой класса улучшенная (повышенная) – 8 335 000 рублей, с внутренней отделкой класса высококачественная – 9 218 031 рубль.

Представленное заключение эксперта от 26.06.2020 №20-06/70 оценено судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи квартиры от 08.07.2017 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника.

Более того, судом первой инстанции установлено не предоставление доказательств того факта, кем производится ремонт – ФИО7 либо ФИО2, а также доказательств того, что квартира по состоянию на 08.07.2017 приобретена ФИО2 в состоянии с выполненным ремонтом.

По изложенному, суд первой инстанции принял к анализу сведения о стоимости квартиры в состоянии без отделки, сопоставив стоимость квартиры, указанную в договоре от 08.07.2017 в размере  4 851 600 рублей и стоимость квартиры без отделки в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 26.06.2020 №20-06/70 (том 5 л.д.23-80), которая составила 6 930 850 рублей. В результате сопоставления рыночной и договорной стоимости разница между ними составила 2 079 250 рублей (6 930 850 рублей – 4 851 600 рублей = 2 079 250 рублей), что на 42,86% ((2 079 250 рублей : 4 851 600 рублей)*100% = 42,86%), то есть существенно, превышает стоимость квартиры, установленную при совершении должником оспариваемой сделки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал факт неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Одновременно с этим суд первой инстанции отметил, что ни должником, ни ФИО2 не представлены доказательства того, что стоимость спорной квартиры фактически была оплачена должнику, поскольку, как указано выше, представленная расписка о получении денежных средств от 08.07.2017 признана сфальсифицированным доказательством и исключена из числа доказательств по настоящему делу; иных доказательств оплаты переданного должником имущества              ФИО2 не представила.

При этом из справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы о доходах ФИО2 установлено получение последней заработка в размере 126 000 рублей и 127 433 рубля 44 копеек соответственно, что не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у покупателя денежных средств  в размере 4 851 600 рублей для приобретения спорной квартиры.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о счетах ФИО2 в предшествующий сделке период денежных средств на них было недостаточно для приобретения квартиры по объявленной цене, в частности, обороты по вкладу в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 по 15.07.2017 не показывают наличие значительных денежных сумм, ежедневный остаток не превышал в основном 40 000 рублей, а максимальный остаток наблюдался не в предшествующий сделке период, а, напротив, сразу после оспариваемой сделки - 08.07.2017. Сведения о наличии у ФИО2 денежных средств в предшествующий сделке период на других счетах в материалы дела не представлено; сведения о движении денежных средств на счетах ФИО2, открытых в АО «Альфа-банк», представлены за период с 16.07.2017 по 01.01.2019, после регистрации оспариваемой сделки.

Ссылка ФИО2 о предоставлении ей денежных средств для покупки спорной квартиры сыном, правомерно отклонена судом первой инстанции в отсутствие доказательств документального подтверждения указанного факта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод                   ФИО2 в обоснование ее финансовой состоятельности на договор купли-продажи квартиры от 08.11.2010 по цене 900 000 рублей, поскольку между названной и оспариваемой сделками прошел значительный период времени (почти 7 лет), и сумма денежных средств, вырученная по договору от 08.11.2010, значительно меньше как суммы рыночной цены спорной квартиры, так и цены, указанной в договоре от 08.07.2017. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальной передачи                       ФИО7 денежных средств наличными или их зачисления на счет не имеется, в связи с чем уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017 недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО7 

<

...> кадастровый номер 25:28:040006:20836.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, при недоказанности передачи денежных средств по договору от 08.07.2017 в счет оплаты имущества последствия недействительности сделки в возврата денежных средств ФИО2 (включения ее требований в состав реестра требований кредиторов должника) судом не применяются.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о незаконности повторной экспертизы, поскольку Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» подготовило комплексную рецензию от 27.12.2009 №2943 (том 4 л.д.12-31), из которой усматривается, что  заключение ООО «Центр Развития Инвестиций» ФИО8 (том 3 л.д.88-170)  не соответствует нормам действующего законодательства: положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки. Соответствующая рецензия приобщена в  материалы дела. По изложенному аргументы апеллянта отклоняются.

Довод апеллянта о неверном расчете процентного соотношения превышения рыночной стоимости над стоимостью, указанной в оспариваемом договоре подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно принял за основу договорную стоимость и определил, какую долю в процентном отношении занимает в цене, по которой реализована квартира, разница между рыночной и договорной стоимостью.

Апелляционным судом не принимаются возражения о том, что расписка не является сфальсифицированным доказательством, поскольку данный довод опровергнут заключением экспертов от 21.05.2021                                       № 023654/38001/052021/А51-7050/18 (том 6 л.д.25-59). У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять информации, изложенной в указанном заключении, поскольку определением от 26.01.2021 эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что расписка в получении денежных средств от 08.07.2017 является дополнительным доказательством оплаты, ссылка на то, что спорный договор является доказательством передачи денежных средств по сделке, подлежат отклонению, поскольку изложенное опровергается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, подтверждающими отсутствие у покупателя дохода, достаточного для приобретения спорной квартиры по цене в размере 4 851 600 рублей.

Более того, материалами дела опровергается довод апеллянта о наличии у нее финансовой возможности для осуществления расчетов по оспариваемой сделке, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и  АО «Альфа-банк» денежные средства в достаточном размере на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Согласно выписке  по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) усматривается поступление денежных средств в значительном размере 20.12.2018 (том 3 л.д.1-5), что по времени отличается от даты совершения оспариваемой сделки (08.07.2017). Ввиду изложенного, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт не подтвердил финансовой возможности произвести расчет по договору купли-продажи квартиры от 08.07.2017.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора. В связи с чем, с учетом предоставления финансовому управляющему при обращении в арбитражный суд с заявлением отсрочки уплаты госпошлины, расходы на уплату госпошлины в сумме 6 000 рублей правомерно отнесены  на ответчика по обособленному спору - ФИО2 и подлежат взысканию с последней в доход бюджета. Расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 119 100 рублей по правилам статей 110, 112 АПК РФ судом  первой инстанции правомерно отнесены на ответчика по обособленному спору - ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по делу №А51-7050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева