ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36264/2021

Дело № А40-262159/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОКУ "Дирекция по строительству" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-262159/20 

по заявлениям 1. ОКУ "Дирекция по строительству" 

2. Минэкономразвития Сахалинской области

к ФАС России

третьи лица: 1. АО "Сахалин-Инжиниринг", 2. АО "ЕЭТП"

об оспаривании решения и предписания,

в присутствии:

от заявителей:

1. Чи Р. по дов. от 30.12.2019; 2. ФИО4 по дов. от 25.06.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 16.09.2020;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОКУ "Дирекция по строительству" и Министерство экономического развития Сахалинской области обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 10.12.2020 по делу №20/44/105/2096 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ОКУ "Дирекция по строительству" (заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства экономического развития Сахалинской области поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу АО «Сахалин-Инжиниринг» на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, конкурсной комиссией ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Конкурсная комиссия), АО «ЕЭТП» (Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство областной детской больницы в г. Южно-Сахалинске» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) 0161200000220000052) (Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (Административный регламент) приняла решение от 10.12.2020 по делу № 20/44/105/2096, согласно которому в действиях Заказчика, Уполномоченного органа имеются нарушения пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работа, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам, оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из извещения о проведении Конкурса следует, что объектом закупки является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство областной детской больницы в г. Южно-Сахалинске».

При этом, настоящая закупочная процедура проводится на основании постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 563).

В соответствии с пунктом 2 правил Постановления № 563 контракт заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при наличии следующих оснований:

а)         получено заключение по результатам проведенного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта;

б)         решение о заключении контракта принято Правительством Российской Федерации или главным распорядителем средств федерального бюджета (по согласованию с субъектом бюджетного планирования, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является субъектом бюджетного планирования) - в отношении объектов капитального строительства федеральной собственности, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации - в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или главой муниципального образования - в отношении объектов капитального строительства муниципальной собственности.

В отношении объекта получено заключение технологического и ценового аудита обосновании инвестиций от 13.01.2020 № 65-00020-ОИ-20.

Между тем, Постановление № 563 дает право объединить в один лот исключительно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, и не подразумевает включение в состав лота немонтируемое оборудование.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а также заключению технологического и ценового аудита в ходе исполнения государственного контракта поставляется, в том числе медицинское оборудование.

Стоимость немонтируемого оборудования составляет более 1 500 000 000 рублей, то есть более 17% от НМЦК.

Таким образом, в объект проводимой закупки помимо строительно-монтажных работ включены обязательства исполнителя по поставке оборудования.

При таких обстоятельствах, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки выполнения работ и поставка медицинского оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Вместе с тем, заказчик вправе объединить в один лот выполнение строительных работ, поставку оборудования и его монтаж, но только если закупает оборудование, которое неразрывно связано с объектом строительства. То есть заказчик не сможет поставить и установить оборудование и не изменить объект строительства после того, как стройка завершится. Вместе с тем, в рассматриваемом же случае поставка оборудования, указанного в соответствии со сметным расчетом большая часть которого является немонтируемым оборудованием, что есть технологически и функционально не связана с объектом строительства, при этом при рассмотрении дела Комиссией ФАС России Заказчиком, Уполномоченным органом не были представлены доказательства невозможности смонтировать оборудование уже после строительства и не изменить конструктивные решения объекта.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии этих документов.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если нормативными правовыми актами Правительства РФ предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений.

Между тем, поставка и монтаж медицинского оборудования входят в предмет закупки.

Поскольку в Конкурсной документации отсутствует перечень поставляемого в рамках исполнения государственного контракта медицинского оборудования, невозможно применение национального режима в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

При этом, национальный режим в Российской Федерации является одним из приоритетных направлений развития государственной политики направленной на экономическое стимулирование отечественных товаропроизводителей к участию в закупках в результате создания для них экономически выгодных условий, а также на защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и стимулирования предложений со стороны поставщиков продукции российского производства.

Как верно указал суд первой инстанции, избранный Заявителями способ реализации вышеуказанной закупки в конечном итоге приводит к нивелированию требований статьи 14 Закона о контрактной системе. Предлагаемый подход прямо противоречит последовательно проводимой государством политики импортозамещения, направленной в числе прочего на защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и поддержку российских производителей, что не может быть признано допустимым.

Указанные действия также нивелируют цели законодательства о контрактной системе, открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников закупок и обеспечения их справедливой конкуренции.

Цена контракта при укрупнении лота прямо повлияла как на размер обеспечения заявки, так и на размер обеспечения исполнения контракта.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе содержит правило, согласно которому описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Между тем, с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Учитывая изложенное, объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах,  антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом в один объект закупки неправомерно объединено выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, которое технологически и функционально не связано со строительными работами, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Правила).

Согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 27(2) Правил, в редакции действующей на момент публикации извещения о проведении Конкурса, случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а)         общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

б)         общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

в)         наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Согласно Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе:

1)         Цена государственного контракта - значимость критерия 60 %;

2)         Критерий № 1 - значимость критерия 40 %.

Согласно Конкурсной документации Критерий № 1 содержит Показатели № 1, № 2, № 3 в рамках которых оцениваются исполненные контракты (договоры) на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), в том числе контракта (договора) предметом которого одновременно является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, контракта (договора) предметом которого одновременно является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом стоимость исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 900 млн. руб.

Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по Показателям № 1, № 2, № 3 Критерия № 1, поскольку в Конкурсной документации установлена исключительно минимальная стоимость контрактов (договоров), необходимых для получения баллов участниками закупки, при этом формулы и пропорциональной зависимости для присвоения баллов в Конкурсной документации не содержится, что не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

С учётом предлагаемого Заявителями порядка оценки не представляется возможным выявить наилучшее предложение среди участников по показателю общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу и наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу, поскольку контракты с суммой ниже 900 млн. руб., представленные участниками, не оцениваются.

Так равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в Конкурсной документации ненадлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе по Показателю № 1 Критерия № 1, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Таким образом, уровень ответственности членов СРО должен соответствовать предложению о цене контракта.

В соответствии с пунктом 28 информационной карты Конкурсной документации установлены требования к составу второй части заявки на участие в Конкурсе, согласно которой участником закупки требуется, в том числе предоставить следующее: «выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме (форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями), за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ) с соблюдением следующего условия:

- совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств».

Между тем, в соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

При этом антимонопольным органом установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации не установлен фонд возмещения вреда в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 4 часть 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выданное на основе законного решения предписания также является законным, учитывая, что требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания (указание конкретных причин и условий выдачи предписания, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми) антимонопольным органом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-262159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

 

Судьи:                                                                                                                  Т.Т. ФИО1      

  

 

                                                                                                                      ФИО2