АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-8973/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 13.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-8973/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс», адрес: 111673, Москва, Салтыковская улица, дом 8, этаж 3, помещение 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН СПБ», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 35, литера А, помещение 2-Н, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 499 172 руб. 80 коп. в возмещение убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов по независимой экспертизе.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.04.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при оценке актов об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей не учел, что Общество не могло участвовать в их составлении, а у представителя Компании имелась обязанность обеспечить полноту и достоверность указанной в актах информации, неправильно распределил бремя доказывания неработоспособности рефрижераторной установки, дал неправильную оценку акту независимой экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.03.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 1301/03.2021-ТБтН (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугороднем сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пункту 3.9 Договора перевозчик (представитель перевозчика (водитель) обязуется контролировать надлежащее оформление грузоотправителем/грузополучателем транспортной (ТН) или товарно-транспортной накладной (ТТН): проставление отметок (подпись, Ф.И.О., печать грузоотправителя) о сдаче груза к перевозке, отметок (подпись, Ф.И.О., печать грузополучателя) о принятии груза грузополучателем, о времени начала и окончания погрузочно-разгрузочных работ. В случае составления актов о недостаче, повреждении груза – проставление отметки об акте в ТН/ТТН; расписываться за прием/сдачу груза в соответствующих графах ТН/ТТН.

В случае отсутствия в акте возражений перевозчика, обстоятельства, указанные грузополучателем в акте ТОРГ-2 или ином рекламационном коммерческом акте, считают установленными и подтвержденными перевозчиком.

К Договору сторонами 15.09.2022 подписана заявка № 7872 на перевозку груза (овощей) по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск. 

В соответствии с данной заявкой перевозчик обязался предоставить для перевозки рефрижератор, обеспечив в процессе перевозки температурный режим от +2 С до +4 С. 

По транспортным и товарно-транспортным накладным от 17.09.2022 №  14940 и 14939 (грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «ТД ЭКО-Культура, далее – ООО «ТД Эко-Культура») груз принят водителем перевозчика (ФИО1) к перевозке. При этом температурный режим по указаниям грузоотправителя (пункт 5 товарных накладных) определен как +8 градусов Цельсия. 

Груз 19.09.2022 был доставлен грузополучателю (акционерному обществу «Тандер»), который первоначально проставил свою печать на транспортных и товарно-транспортных накладных, а в последующем, перечеркнув оттиски печати, указал на возврат товара. 

Как указано в актах от 19.09.2022 № Мр271185 и Мр271184 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товар загружен в автомобиль, поскольку выявлен брак по причине нарушения температуры. 

На основании заявки заказчика от 20.09.2022 № 8 042 груз отправлен обратно в Санкт-Петербург, по актам от 30.09.2022 товар списан грузоотправителем при признаках подморожения плодов.

Грузоотправитель (ООО «ТД ЭКО-Культура») выставил Обществу претензию от 21.09.2022 № ДК/И-2109 о возмещении ущерба в общей сумме 621 172 руб. 80 коп., в том числе 232 098 руб. 80 коп. в возмещение ущерба продукции, 180 000 руб. – ущерба по логистике, 209 074 руб. штрафа от сети за недопоставку

В соответствии с заявкой Общества от 22.09.2022 Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга 23.09.2022 проведена экспертиза, составлен акт экспертизы от 05.10.2022 № 002-14-00311. 

Ссылаясь на то, что действиями Компании Обществу причинен ущерб в размере 499 172 руб. 80 коп. (с учетом зачета встречных обязательств по оплате услуг Компании на сумму 122 000 руб.), Общество направило Компании претензию от 20.10.2022 с требованием возместить сумму ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) определено, что если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 названного Федерального закона.

Исходя из части 10 статьи 15 Устава, выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В силу части 14 статьи 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта повреждения груза в результате его перевозки ответчиком, поскольку в актах от 19.09.2022 № Мр271185 и Мр271184 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о повреждении товара, в графе о причинах образования дефектов указано: «Характер брака: нарушение температуры», сведения о температуре при разгрузке в рефрижераторе и в товаре также отсутствуют, а сам по себе факт подписания водителем Компании указанных актов, в которых отсутствуют сведения об описании повреждений товара, не свидетельствует о признании Компанией указанного обстоятельства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Факт причинения Обществу ущерба и его размер установлен судом первой инстанции и апелляционным судом не опровергнут.

Сам по себе факт нарушения температуры при перевозке обоснованно установлен судом первой инстанции на основании буквального текста актов от 19.09.2022 № Мр271185 и Мр271184, поскольку в силу пункта 3.9 Договора отсутствие возражений водителя Компании в данных актах означает признание Компанией указанных в них обстоятельствах, а согласно частям 10 и 15 статьи 15 Устава перевозчик обязан провести проверку состояния груза, определить размер фактического повреждения (порчи) груза.

Судом апелляционной инстанции не указано, по каким причинам он счел названные пункт Договора и нормы права неприменимыми, а указанные в акте сведения – не соответствующими действительности при отсутствии каких-либо доказательств, их опровергающих.

Не согласившись с наличием причинно-следственной связи между нарушением Компанией температурного режима и причиненным ущербом, суд апелляционной инстанции руководствовался недостаточной подробностью актов от 19.09.2022 № Мр271185 и Мр271184, в том числе отсутствием сведений о наличии повреждений груза и о конкретной температуре в рефрижераторе и в самом грузе.

Тем самым апелляционный суд возложил риски ненадлежащего заполнения соответствующих актов на Общество, которое в принципе не могло участвовать в составлении актов и именно поэтому согласовало в Договоре обязанность Компании (водителя Компании) нести ответственность за их составление.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции представленный в материалы дела истцом акт экспертизы от 05.10.2022 № 002-14-00311 составлен Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палатой на основании осмотра спорного товара специалистом на следующий день после прибытия груза обратно в Санкт-Петербург – 23.09.2022 с отбором проб в тот же день. 

Суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с иными доказательствами и сделал обоснованный вывод, что товар потерял свои потребительские свойства в связи с нарушением температуры при перевозке продукции.

В свою очередь, Компания ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде не представила доказательств того, что конкретная температура в рефрижераторе при перевозке отвечала указаниям грузоотправителя, например, распечатку показаний датчика контроля температуры в рефрижераторе за соответствующий период.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено никаких других обстоятельств, которые могли бы послужить причинами для непринятия груза грузополучателем и последующего списания груза грузоотправителем как подмороженного.

В свете изложенного судом первой инстанции исходя из установленного пунктом 5 Постановления Пленума № 7 стандарта доказывания правомерно установил наличие причинно-следственной связи между обоснованно установленным фактом нарушения Компанией обязательств по соблюдению температурного режима и причиненным Обществу ущербом, а выводы апелляционного суда об обратном сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене

Поскольку суд округа посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-8973/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-8973/2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН СПБ», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 35, литера А, помещение 2-Н, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс», адрес: 111673, Москва, Салтыковская улица, дом 8, этаж 3, помещение 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья 

Е.В. Куприянова