Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2023

Дело № А12-8375/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Прокуратуру Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.2021, ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, ФИО3 по доверенности от 11.05.2023,

от управления: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, ФИО5 по доверенности от 12.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2023 №10-063МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа 110 000 руб.

Представители Ростехнадзора представили отзыв, дополнения, в которых указывают, что  оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что  оспариваемое постановление не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Положениями части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» организует и осуществляет строительный контроль стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» в состав которой ^ходит объект «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661,0- км 834,0» на основании Договора на оказания услуг строительного контроля № 05(1800-07/026-5-0350 от 28.04.2014.

Согласно п. 2.3.1 указанного Договора заявитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий.

П. 6.1.4 указанного Договора (в редакции доп. соглашения № 10 к договору) заявитель обязан обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством выполняемых Работ на Объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатом лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения Работ на Объектах. При обнаружении несоответствия Работ решениям, принятым при разработке Проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков. Исполнитель должен сделать отметку в Общем журнале работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить Уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021 и не позднее одного рабочего дня после оформления Уведомления направить в региональное управление Заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные Исполнителем обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом Заказчика. По факту устранения выявленных Исполнителем нарушений (отклонений, несоответствий) Работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) в произвольной форме составляется Справка об устранении нарушений (отклонений, несоответствий), которая подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Генподрядчка (подрядчика (субподрядчика)) и включается в состав Исполнительной документации. Выполненные объемы Работ Генподрядчиком (подрядчиком (субподрядчиком)) при наличии по ним не устраненных нарушений (отклонений, несоответствий), выявленных исполнителем, не должны подлежать приёмке, учету и оплате Заказчиком.

Таким образом, градостроительным законодательством и договором на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 заявитель обязан осуществлять строительный контроль путем проверки выполнения работ при строительстве объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.мЗ/год. участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834» на соответствие требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий, а результаты проведения контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушений) и в общем журнале Генподрядчика.

В ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63.0 млрд.мЗ/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», проведенной на основании решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.12.2022 № Р- 301-438-рш в отношении юридическою лица - ПАО «Газпром», выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые закреплены в акте выездной внеплановой проверки № 10-014МГСН/2023 от 13 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)».

Постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 № 10-063МГСН/2023 от 20 марта 2023 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 110 000 рублей.

По мнению административного органа, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» при осуществлении строительного контроля за строительством указанного объекта нарушены требования ч. 1,2,4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Обществу вменено неосуществление строительного контроля со стороны Застройщика, выраженное в следующем:

П. 1- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации. получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.1 5-1-пос): на ПК3085 при подъеме/опускании трубы выполнена её строповка, не соответствующая схеме строповки из технологической карты .№ 248-ОП. ТК-2.3, а именно: выполнена строповка через траверсу двумя текстильными стропами. Согласно схемы строповки из технологической карты N9 2480П. ТК-2.3 строповка трубы через траверсу выполняется четырьмя текстильными стропами.

п. 2  -не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-         1-пос):            на        ГК3085            при  подъеме/опускании трубы не применяются оттяжки удержания/направления грузов (трубы), предусмотренные схемой строповки из технологической карты N2 248-ОП. ТК-2.3. 

п. 3- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-         1-ПОС),         пункты8.5.16, 9.4.3, 9.4.11. СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на ПК3085 выявлено хранение пропановых баллонов без защитных колпаков вне специально оборудованной клети.

п. 4- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 34 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-           1-пос):            не выполнен временный вдольтрассовый проезд из плит марки МДГ1-Мобистек-80 для минимизации нарушения грунтового слоя при строительстве магистрального газопровода.

п. 5- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 45 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-           1-пос):            на ПК3050 не выполнен вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков после лесорасчистки полосы строительства.

п. 6- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 42 (том 5.1 .15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-          1-пос),            технологической карты N2 248-ОП. ТК-2.3 в составе ППР: на ПК3085 выполняются работы трубоукладчиком, не имеющим часть эластичных накладок на стреле.

п. 7- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 67,68 (шифр 6979.211.002.21.12.ОХ) 1.15-ПОС): на ПК 1957 проведено устройство буртов с плодородным слоем в охранной зоне ВЛ 10 кВ. 

п. 8- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 49 (шифр 6979.211.002.21.12.05.01.15- 1-ПОС): фактически на трубоукладчике при разгрузке труб на трасе применяются траверсы с торцевыми захватами, а согласно проектной документации разгрузка труб должна осуществляться двумя трубоукладчиками, оснащенными мягкими полотенцами.

п. 9- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 8 (шифр 6979.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС), п.8.2.18 (СНиП 12-03-2001): при разгрузочных работах допускается стропальщик к производству работ по разгрузке труб без повторной проверки знаний.

п. 10- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (шифр 6976.211.002.21.12.05.15-1-ПОС) не обеспечено противопожарное водоснабжение от гидрантов на водопроводной сети, чем не обеспечены решения по пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ.

п. 11- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 48 (раздел 4.3) (шифр 6976.211.002.34.07.04.08- ООС): вдоль линейного газопровода визуально наблюдаются на почвенном покрове локальные участки пролива (утечки) горюче-смазочного материала. 

п. 12- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 64 (шифр 6976.211.002.21.12.05.15-1-ПОС) раскладка труб или трубной секции на бровке выполнена на земляных призмах взамен предусмотренных проектом инвентарных лежках.

п. 13- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, листов 106, 107 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1- ПОС) : территории строительных площадок (ПК 1860-ПК 1957) не оснащены пожарными щитами, укомплектованными первичными средствами пожаротушения. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном и работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию всегда должны быть свободными и обозначены соответствующими знаками. 

п. 14- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 107 ( шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок (ПК 1860 - ПК1957) не организованы (отсутствуют) санитарно-бытовые здания и помещения, чем не соблюдены гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ в соответствии с требованиями СП 2.2.3.1384-03. 

п. 15- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации лист 128 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок (ПК 1860-1957) не организован сбор строительного и бытового мусора, не установлены специальные контейнеры. Фактически не территории строительной площадки организован сбор отходов (ТБО) в пластиковые мешки, закрепленные на строительной технике, п. 16 не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 8 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС); пункта 6.3.5 (СП 86.13330.2022): при складировании труб на торцах частично не установлены заглушки заводского изготовления из полиэтилена.

п. 17- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 103-105 (раздела 7.4) (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-          1-ПОС), п.5.3 (РД 11-02-2006), части 3 стать 8 Федерального закона от 21.07.1992 N 116-ФЗ: допущено производство последующих работ без освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а именно: отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации в следующш актах например: АОСР №ПС-23 от 20.10.2022г.; АОСР №РТ-11/15 от 23.12.2022, АОСР №РТ-12/15от 25.12.2022, АОСР МРТ-13/15 от 30.12.2022, АОСР М>РТ- 14/15 от 30.12.2022, АОСРNQPT-15/15 от 09.01.2023.

На основании вышеизложенного следует, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства присутствуют факты не надлежащего освидетельствования выполненных (последующих) работ на соответствие требованиям проектной документации.

п. 18- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации л. 127 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): фактически на строительной площадке ПК 1860+ 70 проводятся ремонтные работы спецтехники, а проектной документацией предусмотрен ремонт на стройбазе.

п. 19- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос): допускается укладка труб для проведения сварочных работ с нарушением целостности заводской изоляции труб.

п. 20- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации л. 69 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос): при засыпке трубопровода грунтом, содержатся комья размером более 50 мм в поперечнике. Изоляционное покрытие не предохраняется от повреждений устройством подушки и присыпкой мягким грунтом на толщину 20 см над верхней образующей трубы.

п. 21- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушении требования проектной документации л. 126 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.19-пос при разработки грунта трассы существующего газопровода, зона производства работ не закреплена знаками высотой 1,5 — 2,0 м, на границах котлована с указанием фактической глубины заложения трассы, выполненные в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

п. 22- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушении требования проектной документации л. 134 шифр 6976.211.002.21.50.01.19-пос при производстве строительно-монтажных работ по переходу магистрального газопровода через Волго-Донской судоходный канал , км 822,9, на строительной площадке не организовано специально оборудованные места для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод с последующим вывозом их для очистки, в результате чего не произведены природоохранные мероприятия, позволяющие уменьшить негативное воздействие на состояние поверхностных вод. 

п. 23- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушении требования проектной документации лист 32 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос) на участке ПКЗ122+00-ПК3138+00 при устройстве временных переездов через коммуникации применены плиты марки ПДН-14. взамен предусмотренных проектом плит ПД20.15-6 (ЛОСР 1 от 28.07.2022). 

п. 24 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушении требования проектной документации л. 34 (шифр 6976.211.002.21.50.01.. 19-пос) при устройстве временного трубопровода для подачи воды уложено 500 м.п стальной трубы (ЛОСР 6/Т от 21.08.2022) взамен предусмотренного проектом 250 м.

п. 25- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно производятся строительно¬монтажные работы с отступлением требований проектной документации л.56-67 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): изменена технология выполнения сварочных работ на магистральных газопроводах участка 720-834. Проектной документацией предусмотрено выполнять сварочные работы:

1)        Автоматической       сваркой порошковой проволокой в среде защитных газов головками системы М-300-С и М-300;

2)        Механизированная  сварка проволокой сплошного сечения в среде углекислого газа методом STT;

3)        Односторонняя автоматическая сварка под флюсом на базах типа ССТ-ПАУ;

4)        Технология    автоматической сварки неповоротных стыков труб в защитных газах на оборудовании «CRC».

Фактически согласно операционно- технологических карт применяется:

1)        Ручная            дуговая сварка электродами с основным видом покрытия неповоротных кольцевых стыков;

2)        Двусторонняя           автоматическая сварка под слоем флюса поворотных стыковых соединений труб на трубосварочной базе типа БТС-145Л;

3)        Автоматическая       двусторонняя сварка проволокой сплошного сечения в защитных газах сварочным комплексом «CRC-Evcins AW» неповоротных кольцевых соединений труб.

п. 26- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС), п. 6.3. (сп 48.13330.2019), лист 29, 30 ППР (шифр ППР. ТСС. 051-2002669.ППР.ПЗ): не выполняются разработанные согласно ППР требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: ремонтная колонна не имеет средства пожаротушения, а именно: пожарная автоцистерна АЦ-40 объемом 3,0 м3, заполненная раствором пенообразователя с пожарной мотопомпой (М-1200 или М-1500).

п. 27- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21. /2.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС), п. 6.3. (СП 48.13330.2019), лист 29 ППР (шифр НИБ. ТСС. 051-2002669. ППР.ПЗ): не выполняются разработанные согласно ППР требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: при производстве работ на строительной технике не размещается передвижной пожарный щит (ППШ), который должен перемещаться по ходу ведения работ.

п. 28- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС), п. 6.3. (сп 48.13330.2019), лист 29 ППР (шифр ЮП. ТСС. 051-2002669. ППР.ПЗ): не выполняются разработанные согласно ГПУ требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: фактически организованное место для курения находится в радиусе -30 метров от емкости для топлива, a UJTP предусмотрено расстояние в радиусе 50 метров.

п. 29- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС), п. 6.3. (сп 48.13330.2019), лист 29 ППР (шифр ЮП.ТСС.051-2002669.ППР.ПЗ): не выполняются разработанные согласно ППР требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: отсутствует свободный допуск к пожарному щиту (инвентарю).

п. 30- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-пос): фактически, для протаскивания трубопровода проводится устройство роликовых опор марки ОРБ-20Б, а проектной документацией предусмотрены роликовые опоры марки Р020. 

п. 31- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 17 (графический лист) (шифр 6976.211.002.024.021.021.09-TJJ): фактически проведено устройство тети (газопровода), у которой на секциях труб дополнительно проведено устройство защитного стеклотермопластового покрытия (производства АО «МЕТАКЛЭИ»), не предусмотренного проектной документацией, 

п. 32- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-пос), п. 2.1 ГОСТ 12.1.051-90: проведено устройство буртов с плодородным слоем в охранной зоне Вл110 кв. 

п. 33- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-пос), п. 2.1 гост 12.1.051-90: проведено устройство строительного вагончика в охранной зоне линии Вл110 кВ, на расстоянии метров от крайнего провода линии передачи.

п. 34- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.о.01.15-пос), п. 6.3,       п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.1       2022/ВД-Т-1): на строительной площадке приемного котлована (км 822,9) не проведено устройство помещения пожарной охраны, п. 35,36 не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-пос), п. 6.3,           п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.1       (ШТР 2022/ВД-Т-1 )): на строительной площадке приемного котлована (км 822,9) не проведено устройство мойки для колес с системой оборотного водоснабжения «Мойдодыр-К-2».

п. 37- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-пос), п. 6.3,       п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.01 2022/ВД-Т-1),. на строительной площадке стартового котлована (км 822,9) не проведено устройство отстойника бытовых стоков.

п. 38- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-пос), п. 6.3,       п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.1       (ГПУ 2022/ВД-Т-1) на строительной площадке стартового котлована (км 822,9) не проведено устройство отстойника технологических стоков.

п. 39- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-ПОС), п. 6.3,    п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.1       2022/ВД-Т-1 возле строительной площадки стартового котлована (км 822,9) в полосе отвода газового магистрального трубопровода проведено устройство земляного бурта, не предусмотренного документацией.

п. 40- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 64 (шифр 6976.211.002.21.12.05.15-1-пос): раскладка трубы выполнена на земляных призмах (км 822,9), взамен предусмотренных проектом инвентарных лежках.

п. 41- не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106, 107 (шифр 6976.211.002.21.12.05.15-1-пос), п. 2.5.8 (ГОСТ 12.4.009-83) на строительной площадке стартового котлована (км 822,9) пожарный щит не укомплектован первичными средствами пожаротушения, а именно: ящик для песка не укомплектован совковой лопатой по ГОСТ 19596.

Административный орган пояснил, что частично доводы общества являются обоснованными, приняты во внимание (п.п. 6, 8, 18 Постановления). Вместе с тем,  в остальной части доводы управления о допущенных обществом судом признаются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством РФ № 468 от 21.06.2010 (ч. 8 ст. 53 ГрК РФ).

Пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3_8 и 3_9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ. По состоянию на

22.03.2023     г. в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора информация о внесении изменений в проектную документацию с подтверждениями в соответствии с действующим законодательством РФ не поступала.

По пунктам 1 и 2 управлением правомерно установлено, что во время выездной проверки объекта было зафиксировано (произведена фотофиксация) перемещение (монтаж) трубы Ду1420 через траверсу двумя текстильными стропами. Фотоматериалы приобщены к акту проверки. Поэтому ссылка на технологическую карту № 248- ОП.ТК-2.3 (монтаж технологических трубопроводов и оборудования крановых узлов), в которой указана схема строповки трубы Ду1420 через траверсу четырьмя текстильными стропами с использованием оттяжек для удержания/направления грузов, правомерна. В технологической карте № 248-ПП.ТК-02 (погрузочно-разгрузочные работы) также присутствует схема строповки трубы Ду1420 через траверсу четырьмя текстильными стропами. 

Административный орган суду пояснил, что довод заявителя о том, что технологическая карта № 248-ОП.ТК-2.3 разработана для монтажа технологических трубопроводов и оборудования крановых узлов, не соответствует разделу 1 технологической карты, согласно которому технологическая карта разработана на погрузочно-разгрузочные работы при строительстве объекта Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 720,0 - км 834,0» в составе стройки «Раширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й Этап (восточный коридор). В ТК приведены указания по организации и технологии производства работ по погрузке и разгрузке материалов и конструкций, складирование грузов на приобъектных складах, площадках хранения в месте производства работ с использованием подъемных сооружений: автомобильных кранов и трубоукладчиков.

Кроме того, как указывает управление, согласно рис. 3.5 (лист 7) Технологической карты строповка труб траверсой ПМ-1428 мягкими полотенцами осуществляется с оттяжкой из пенькового каната.

По п. 3 (44) Постановления: согласно журналу №2 замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ (запись №73 в журнале) была сделана запись о том, что допускается хранение баллонов без колпаков. 

Вместе с тем, отсутствует запись о том, что баллоны хранятся вне специально оборудованной клети, что и было выявлено в ходе выезда на объект, и указано в акте проверки.

По п. 4 (45) Постановления: согласно проектной документации (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 34) предусмотрен временный вдольтрассовый проезд из плит марки МДП-Мобистек-80 для минимизации нарушения грунтового слоя при строительстве магистрального газопровода, движения строительной техники и доставки грузов на трассу. 

Таким образом, как обоснованно отметил административный орган, согласно проектной документации вдоль всей трассы строящегося газопровода предусмотрено применение плит марки МДП-Мобистек-80, которых не было во время выезда на объект, что подтверждается фотоматериалами и отражено в акте проверки. 

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии в проектной документации конкретного места применения плит не соответствует действительности.

По п. 5 (45) Постановления: в технологической карте № 248-ПП.ТК-04 (лесорасчистка) в пункте 3.2.3 указано, что пни и порубочные остатки согласно проектным решениям мульчируются. Однако проектные решения, указанные в томе 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС листы 43-45 предусматривают вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков после лесорасчистки полосы строительства, что не было сделано на момент визуального осмотра объекта. 

Таким образом, управление правомерно отметило, что технологическая карта противоречит требованиям проектной документации, что недопустимо. 

По п. 7 (48) Постановления: управлением выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России, а именно: лист 67, 68 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-ПОС), согласно представленной информации - рабочая документация шифр 6976.095.015.23.19.03.02 (приложение И), и Разрешения на производство работ в охранной зоне № 1-2023 от 30.01.2023 г. - не допускается размещение плодородного слоя в охранной зоне ВЛ10кВ. В представленном разрешении на производство работ в охранной зоне № 1 -2023 от 30.01.2023    отсутствуют условия, при которых будет, производится работа, а также конкретные меры предосторожности, инструкции, которыми необходимо руководствоваться.

Управление правомерно отметило, что производство земляных работ» производство земляных работ необходимо осуществлять с соблюдением Правил техники безопасности, производственной санитарии и новейших достижений в области охраны труда. В соответствии с п. 8 раздела III Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи. Согласно представленной информации - рабочая документация шифр 6976.095.015.23.19.03.02 (приложение И), и Разрешения на производство работ в охранной зоне № 1-2023 от 30.01.2023 г. - не допускается размещение плодородного слоя в охранной зоне ВШОкВ.

По п. 9  (50) Постановления: управлением установлено, что на строительной площадке было допущено производство работ по разгрузке труб стропальщиком, не прошедшим повторную проверку знаний.

Согласно п. 2.5 Раздела 1. Общие требования РД 10-107-96 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами повторная проверка знаний стропальщиков проводится комиссией предприятия периодически (не реже одного раза в 12 мес.). В соответствии с п. 2.5 Производственной инструкции стропальщика ИПБ-У2-05-СМОЗиОБТ.ГСП-7, утвержденной и введено в действие приказом ООО «ГСП-7» от 27.09.2022 № 0399-П стропальщики обязаны проходить проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев. Согласно удостоверению № 1274 ФИО7 является стропальщиком 5 разряда, который прошел обучение 28.05.2018, сведения о прохождении повторной проверки знаний отсутствуют.

По п. 10 (51) Постановления: управлением правомерно установлены нарушения обществом требований Проекта организации строительства, поскольку  согласно листу106 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС к началу основных строительных работ на стройплощадках должно быть обеспечено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов на водопроводной сети, вместе с тем, данные работы не выполнены.

Доводы общества о том, что в проектной документации требования, установленные на листе 106 приняты в проектной документации ошибочно, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 27.05.2022 № 963, суд признает необоснованными.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом.

По п. 11 (52), 13 (54), 14 (55), 15 (56), 16 (57), 20 (61), 29 (70)  Постановления: общество, выражая несогласие с постановлением в указанной части, ссылается, что  данные замечания отражены службой строительного контроля Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (ССК ИТЦ) в журнале замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ. 

Вместе с тем, согласно п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Согласно п. 12 вышеуказанного Положения - проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результаты отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Фиксация нарушений, выявленных при строительном контроле, в общем журнале работ в Разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта» является обязательной к исполнению, согласно перечню нормативной литературы, указанный на листе 8 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС).

Управление правомерно отметило, что в силу п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. №7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Согласно п. 8.4. вышеуказанного Порядка - Раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

По п. 12 (53) Постановления: управлением в ходе проверки  выявлены нарушения обществом  требований проектной документации, поскольку согласно листу 64 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС Проекта организации строительства трубы или трубные секции укладывают на бровке на инвентарных лежках под углом к оси траншеи таким образом, чтобы к торцам труб был свободный доступ. Расстояние от грунта до нижней образующей трубы для труб диаметром 1420 мм должно быть не менее 300 мм. 

Суд находит обоснованными доводы управления о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ). В проектную документацию изменения не вносились.

Согласование применения земляных призм произведено на основании письма, что правомерно отмечено управлением как  нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

По п. 17 (58) Постановления: управлением правомерно отмечено, что  констатация нарушения сотрудниками ССК ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» до начала контрольно-надзорного мероприятия не привела к фактическому устранению нарушения, указанные в акте проверки (РТ-15/15, РТ-11/15, РТ-12/15, РТ-13/15, РТ-14/15).

Так, проверяющим представлены документы с подписями представителями лица, осуществляющего подготовку проектной документации, при этом  АОСР № ПС-23 от 20.10.2022 управлению не представлен.

По п. 19 (60) Постановления: в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства управлением зафиксирован факт поступления на строительную площадку материалов (трубы) с мест складирования и хранения с нарушением целостности заводской изоляции с последующим размещением труб вдоль трассы магистрального трубопровода с целью проведения сварочных работ, что обществом не оспаривается.

Изложенное позволило управлению сделать правильный вывод, что  обществом  допущена разгрузка и размещение (раскладка) труб без осуществления входного контроля с целью выявления несоответствия состояния заводской изоляции требованиям проектной документации. Общество доводы управления в указанной части не опровергло.

По п. 21 (62) Постановления: факт нарушения зафиксирован при проведении контрольно-надзорного мероприятия, проведенного в период с 31.01.2023 г. по 13.02.2023 г., констатация устранения нарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не отражена в акте проверки в связи с отсутствием информации об устранении данного нарушения на момент окончания проверки - 13.02.2023.

По п. 22 (63) Постановления: согласно абзацу 4 п. 11.2 проектной документации л. 134 шифр 6976.211.002.21.50.01.19-ПОС к числу природоохранных мероприятий относится: на строительных площадках необходимо предусмотреть специально оборудованные места для сбора хозяйственно-бутовых вод с последующим вывозом их для очистки. Вопреки указанному требованию при производстве строительно-монтажных работ по переходу магистрального газопровода через Волго-Донской судоходный канал км 822,9 управлением выявлено, что  на строительной площадке не организовано специально оборудованное место для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод с последующим вывозом их для очистки, в результате чего не произведены природоохранные мероприятия, позволяющие уменьшить негативное воздействие на состояние поверхностных вод. 

Доводы общества о том, что работы по проведению гидравлических испытаний 13.01.2023 были приостановлены из-за низкой температуры окружающего воздуха, не свидетельствуют об освобождении его от обязанности организации мест для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод. Общество не оспаривает, что на данном объекте работы не завершены. Ссылка заявителя на наличие договора на вывоз сточных вод также не отменяет необходимость организации мест сбора этих вод.

По п. 23 (64) Постановления: управлением выявлено нарушение обществом требований проектной документации.

Суд принимает во внимание доводы управления о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ). В проектную документацию изменения марки плит в установленном законом порядке не вносились.

Суд соглашается с доводами управления о том, что согласование монтажа временных проектов на основании письма являются нарушением ч. 7 ст. 52 ГрК РФ.

По п. 24 (65) Постановления:  согласно проектной документации (шифр 

6976.3211.002.21.12.05.01.19-                         ПОС, лист 34, 100) предусмотрено устройство временного трубопровода - 250 м, тогда как фактически протяженность составляет 500 м согласно АОСР № 6/Т от 21.08.2022. Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

 

По п. 25 (66) Постановления: управлением правомерно установлено нарушение обществом требований проектной документации при выполнении технологии сварочных работ магистрального трубопровода. 

В частности, управление правомерно отметило, что при разработке ППР, в состав, которого входят операционные технологические карты, предусматривающие виды сварки, не учтены требования, отраженные проектной документацией при проведении сварочных работ.

По п. 26 (67) Постановления: В соответствии с редакцией СП 48.13330.2019 – действующей с 25.06.2020, согласно проекта (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1- ПОС) ППР разрабатывается согласно СП 48.13330.2019, применяется с 25.06.2020 взамен СП 48.13330.2011.

Согласно ННБ.ТСС.051 -2002669.ППР.ПЗ л.30 на период строительства из числа работников строительной бригады создается нештатная команда из пяти человек. Ремонтная колонна должна иметь средства пожаротушения: пожарная автоцистерна АЦ-40 объемом 3,0 м3, заполненная раствором пенообразователя с пожарной мотопомпой (М-1200 или М-1500). 

Из содержания указанного требования следует, что данными средствами должна быть обеспечена ремонтная колонна на период строительства. 

Вместе с тем управлением установлено, что в ходе реализации строительно-монтажных работ и на момент проведения КНМ ремонтная колонна не была обеспечена автоцистерной АЦ-40, данный факт был зафиксирован при визуальном осмотре территории объекта капитального строительства и отражен в акте проверки. Общество выводы управления в указанной части не опровергает.

По п. 27 (68) Постановления: согласно абз. 16 раздела 9 листа 29 ППР (шифр ННБ.ТСС.051-2002669.ППР.ПЗ) к основным требованиям пожарной безопасности к территории строительной площадки относится размещение при производстве работ на строительной технике передвижного пожарного щита (ЩПП), который перемещается по ходу ведения работ. 

Вместе с тем, в ходе проверки при визуальном осмотре управлением было выявлено, что при производстве работ на строительной технике не размещается передвижной пожарный щит (ЩПП), который должен перемещаться по ходу ведения работ. 

Суд полагает, что доводы общества о наличии на объекте 2 огнетушителей в спецтехнику не имеют отношения к сути нарушения, которые касаются исключительно о передвижном пожарном щите.

По п. 28 (69) Постановления: управлением правомерно установлено, что общество в  нарушении требований проектной документации, согласно листу 29 ППР (шифр ННБ.ТСС.051-2002669.ППР.ПЗ) допущено размещение мест для курения в радиусе 50 м. Обществом выводы управления не опровергнуты.

По п. 29 (70) Постановления: управление правомерно отметило, что в нарушение требований проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19- ПОС), п. 6.3 (сп 48.13330.2019), лист 29 ППР (шифр ЮП.ТСС.051-2002669.ППР.ПЗ), обществом  не выполняются разработанные согласно ППР требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: отсутствует свободный допуск к пожарному щиту (инвентарю);

По п. 30 (71) Постановления: суд находит обоснованными доводы управления о том, что  по состоянию на 23.03.2023 применяется оборудование на строительной площадке, не предусмотренное проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Так, согласно паспортным данным у роликовых опор марта РО-20 (предусмотренные проектной документацией) - роликовые опоры сдвоенные, а у марки ОРБ-20Б (применяемые) установлены последовательно.

По п. 31 (72) Постановления: управление пришло к правильному выводу, что строительно-монтажные работы по устройству трубопровода ведутся в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России, поскольку наружное покрытие трубы не соответствует требованиям проектной документации, запрет на приостановку СМР не выдавался, трубопровод сварен в плеть на 100%. 

Допущено проведение последующих работ в нарушение требований действующего градостроительного законодательства РФ. Кроме того, не представлена информация о внесении данной информации в Общий журнал работ по устройству магистрального трубопровода, чем нарушены положения Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. №7.

По п. 32 (73) Постановления: управлением установлено, поясняем, что на листе 115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-      ПОС)  дана ссылка на ГОСТ, на основании которого была разработана проектная документация. Вместе с тем, управлением установлено и обществом не оспаривается, что отсутствуют документы, подтверждающие согласование эксплуатирующей организации на складирования плодородного грунта в охранной зоне BЛ, согласно п. 3.3 вышеуказанному ГОСТа.

По п. 33 (74) Постановления: в соответствии с требованиями листа 115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-      ПОС), п. 2.1 ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали 20 м. В соответствии с п. 3.3 указанного ГОСТа в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и поливные работы, проводить посадку и вырубку деревьев, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы, устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 м. 

Вместе с тем, в ходе проверки управлением выявлено, что произведено размещение строительного вагончика в охранной зоне BЛ. Отсутствуют документы, подтверждающие согласование эксплуатирующей организации на размещение строительного вагончика в охранной зоне BЛ, согласно п. 3.3 вышеуказанному ГОСТу.

По п. 34 (75) Постановления: управлением установлено, что  на момент проведения КНМ отсутствовало помещение пожарной охраны на площадке приемного котлована, рабочий персонал в дневное и ночное время размещается в автомобиле марки Газель. При визуальном осмотре территории объекта капитального строительства было зафиксировано данное нарушение - помещение пожарной охраны территории строительной площадки не организовано. По состоянию на 23.03.2023  строительно-монтажные работы на данном участке не завершены, требования проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности на объекте капитального строительства не обеспечены, чем допускается угроза жизни и здоровью строительного персонала, инженерно-технического персонала и прилегающих территорий.

По п. 35 (76), 36 (77) Постановления: управлением выявлено отсутствие организации мойки колес спецтехники, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не завершены. Требования проектной документации в части обеспечения экологической безопасности на объекте капитального строительства не обеспечены.

По п. 37 (78) Постановления: в нарушение разработанных ППР согласно листу 115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС, не организовано устройство отстойника бытовых стоков, что обществом не оспаривается.

По п. 38 (79) Постановления:  в нарушение разработанных ППР согласно листу115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС) не организовано устройство отстойника технологических стоков, что заявителем не оспаривается.

По п. 39 (80) Постановления: управлением выявлено, что организация буртов на объекте произведена в нарушение  требований ППР.

По п. 40 (81) Постановления: управлением в ходе проверки обоснованно отмечено, что на основании  требований проектной документации согласно листу 64 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС Проекта организации строительства трубы или трубные секции укладывают на бровке на инвентарных лежках под углом к оси траншеи, таким образом, чтобы к торцам труб был свободный доступ. Расстояние от грунта до нижней образующей трубы для труб диаметром 1420 мм должно быть не менее 300 мм. 

Управление правомерно отметило, что согласование применения земляных призм, не предусмотренных проектной документацией, на основании письма является нарушением требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

 Материалы дела позволили управлению сделать верный вывод, что большинство нарушений, указанных в обжалуемом постановлении № 10-063МГСН/2023 от 20.03.2023, имеют систематический характер, за что, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности в период с января по май 2023 года.

Суд полагает, что действия общества управлением квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ верно.

Цель ст. 9.4. КоАП РФ - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований.

Нарушение требований безопасности при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области безопасности зданий и сооружений, т.е. в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Нарушения требований в области безопасности зданий и сооружений образует объективную сторону ст. 9.4 КоАП РФ независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. У Общества имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области безопасности зданий и сооружений, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган пояснил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ ООО «Газпром трансгаз Волгоград»: постановление № 10-006мгсн/2023 от 16.01.2023 г. - предупреждение, постановление № 10-046мгсн/2023 от 21.02.2023 г. - административный штраф - 100 000 рублей, административный штраф оплачен. Общества указанные обстоятельства не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что совершенные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» многочисленные правонарушения посягают на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, не выявлено.

Устранение обществом выявленных нарушений непосредственно после проведения проверки об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует.

Наличие выявленных нарушений и несоответствий выполняемых работ проектной документации свидетельствуют об отсутствии должного осуществления строительного контроля. Сведений о выявлении Заявителем нарушений, закрепленных в акте проверки № 10-014МГСН/2023 от 13 февраля 2023 года в установленном порядке градостроительным законодательством и договором на оказание услуг по строительному контролю в ходе проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности постановлением Нижне-Волжского управления Ротсехнадзора № 10-063МГСН/2023 от 20.03.2023, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 110 тыс. рублей.

Доводы общества о том, что за аналогичные нарушения привлечено к ответственности должностное лицо общества, об отсутствии оснований для привлечения самого общества к ответственности не свидетельствуют, поскольку обществом не представлено доказательств, что им были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения нарушений.

Доводы общества о том, что субъектом правонарушения должен выступать подрядчик, суд находит ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством РФ № 468 от 21.06.2010 (ч. 8 ст. 53 ГрК РФ).

Пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3_8 и 3_9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ. 

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, ни административным органом, ни судом не выявлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Привлечение к ответственности за аналогичные нарушения не только подрядчика, но и заказчика о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствует.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд отмечает, что административный орган назначил общество минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 9.4 КоАП РФ. 

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера назначенного штрафа, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.