АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-4865/2019

«21» июня 2019г.     

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019.                                 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Майлэнд» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>),  г. Москва, 

о  взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2017 №84-1/17 в размере 1 595 205 руб. основного долга, 677 962 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019, удостоверение личности – паспорт,

ответчик – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец,                   ООО «Стройком») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Майлэнд» (далее – ответчик, ООО «Майлэнд») о  взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2017 №84-1/17 в размере 1 595 205 руб. основного долга, 677 962 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство на 21.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 14.06.2019.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.06.2019. Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившися, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2019  судом объявлялся перерыв до 19.06.2019.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, согласно представленным пояснениям, возражает относительно удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ООО «Стройком» (поставщик) и ООО «Майлэнд» (покупатель) был заключен договор поставки №84-1/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Поставка товара в рамках договора производится партиями на основании заявок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора стороны определяют размер и порядок оплаты за поставляемые партии товара спецификацией или дополнительным соглашением  к настоящему договору, подписанными сторонами.

Право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара грузополучателю транспортной или ж/д накладной. В случае поставки товара автотранспортом покупатель обязан одновременно с направлением заявки на поставку в адрес поставщика, направить также документы, подтверждающие полномочия конкретных лиц осуществлять приемку товара и подписывать в подтверждение того транспортные накладные  с их контактными данными, с последующей передачей оригинала данного документа поставщику в порядке, определенном п.3.1 договора (п. 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменении срока действия договора до 31.12.2017, то срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (п. 6.2-6.3 договора).

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора, все споры и разногласия по настоящему договору стороны решают путем переговоров. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, рассматриваются Арбитражным судом Воронежской области.

В спецификации №1 от 05.04.2017 стороны определили цену товара, порядок оплаты – на условиях 100% предоплаты первой и каждой последующей партии товара.

Во  исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Стройком» отгрузило в адрес ООО «МайЛэнд»  товар на общую сумму 15 451 895 руб. по универсальным передаточным документам № 75 от 31.05.2017, № 90 от 08.06.2017, №111 от 30.06.2017, №116 от 03.07.2017, №179 от 20.07.2017, №201 от 01.08.2017, №291 от 02.08.2017.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 13 856 690 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами №000026 от 20.04.2017, №000280 от 07.06.2017, №000350 от 22.06.2017, №000419 от 29.06.2017, №000423 от 04.07.2017, №000453 от 10.07.2017, №000458 от 11.07.2017, №000459 от 13.07.2017, №000502 от 14.07.2017, №000532 от 24.07.2017, №000765 от 27.09.2017, №000909 от 27.10.2017, №001044 от 23.11.2017, №001086 от 07.12.2017, №001181 от 21.12.2017. 

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара истцом в адрес ответчика 26.12.2018 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (л.д. 39-42), а также письмо (исх.№б/н от 16.12.2018) с требованием подписать и направить в адрес истца подписанные экземпляры универсальных передаточных документов № 75 от 31.05.2017, № 90 от 08.06.2017, №111 от 30.06.2017, №116 от 03.07.2017, №179 от 20.07.2017, №201 от 01.08.2017, №291 от 02.08.2017 (л.д. 43-46). Указанные претензия и письмо возвращены истцу ввиду истечения срока хранения почтового отправления. 

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором сроки и порядке ответчик не заявил, встречное обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Задолженность, как указывает истец, составляет 1 595 205 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик, согласно представленному отзыву, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Обосновывая свое заявление, ответчик указывает, что адресом места нахождения ООО «МайЛэнд» является: 115582, 

<

...>, этаж 2, помещение Iа, комната 1. При этом претензия истца по указанному адресу не поступала. Тем самым, по мнению ответчика, истцом не соблюден установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора. Кром того, ответчик указывает на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов по вышеупомянутому адресу.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, 26.12.2018 ООО «Стройком» направило в адрес ООО «МайЛэнд», указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика претензионное письмо. Однако указанное письмо возвращено истцу 09.02.2019 за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МайЛэнд», сведения об адресе места нахождения общества: 115582, 

<

...>, этаж 2, пом. Iа, ком. 1 – недостоверны.

Направляемая в адрес ответчика корреспонденция суда также возвращается за истечением срока хранения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, возражения ООО «МайЛэнд» о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами соответствующих действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии обоюдной воли сторон, направленной на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии их взаимной воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, возражают по существу заявленных исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на мирное разрешение спора, не предпринимал, возражал против размера как основного долга, так и штрафных санкций, начисленных истцом, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой ситуации будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования.

Возражения ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, поскольку такое заявление с приложенными к нему документами не поступало в адрес ответчика, судом также отклоняются, поскольку материалы дела содержат почтовую квитанцию о направлении 27.02.2019 искового заявления в адрес ответчика (л.д.7), а также сведения об отслеживании потовых отправлений Почты России, согласно которым почтовое отправление выслано обратно в адрес отправителя. 

Тем самым дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара ООО «МайЛэнд» по договору №84-1/17 на сумму 15 451 895 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик, возражая относительно суммы основного долга, указывает, что согласно бухгалтерским данным ООО «МайЛэнд» задолженность в размере 1 595 205 руб. перед ООО «Стройком» отсутствует.

При этом ответчик указывает, что истец не обращался к нему с предложением произвести сверку взаимных расчетов.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ООО «Стройком» в адрес ООО «МайЛэнд» 02.02.2018 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 595 205 руб., а также был направлен акт сверки взаимных расчетов для согласования и подписания со стороны ООО «МайЛэнд». Указанная корреспонденция была направлена по адресу – 

<

...>, пом. XIV к.56 (адрес ответчика по данным ЕГРЮЛ с 31.03.2017), и возвращена истцу по истечении срока хранения 12.03.2018.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, как и доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика, ООО «МайЛэнд» суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, определениями суда от 05.04.2019, от 22.05.2019 ответчику предлагалось представить как котррасчет взыскиваемой денежной суммы при наличии возражений по расчету истца, так и представить подписанные экземпляры УПД № 75 от 31.05.2017, № 90 от 08.06.2017, №111 от 30.06.2017, №116 от 03.07.2017, №179 от 20.07.2017, №201 от 01.08.2017, №291 от 02.08.2017.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность представить в материалы настоящего дела запрашиваемые судом доказательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, указанные документы суду не были представлены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Стройком» о взыскании с ООО «МайЛэнд» задолженности в размере 1 595 205 руб. основного долга.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В силу пункта 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование ООО «Стройком» о взыскании с ответчика неустойки за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки №84-1/17 от 05.04.2017 и требований законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, ООО «МайЛэнд» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства ООО «МайЛэнд» просит снизить размер подлежащей уплате неустойки в размере 2 033 886 руб., полагая, что взыскание неустойки в таком размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора и согласование условия о начисления неустойки из расчета 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, ответчиком не оспаривается.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также, не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок по причинам, зависящим от истца, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что с учетом принятого уточнения исковых требований в судебном заседании 21.05.2019, размер подлежащей уплате неустойки составляет 677 962 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства,  сумму имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 1 595 205 руб., установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 677 962 руб. 12 коп. не может быть признан судом  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и не свидетельствует о том, что взыскание неустойки  в указанном размере с учетом процента неустойки 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 677 962 руб. 12 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Стройком» просило продолжить начисление неустойки на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате суммы основного долга по договору поставки №84-1/17 от 05.04.2017 не исполнено ООО «МайЛэнд», требование ООО «Стройком» о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска по платежному поручению №767 от 21.03.2019 уплатил госпошлину в размере 41 145, 46 руб.  

В связи с уточнением размера исковых требований цена иска составила сумму 2 273 167 руб. 12 коп., соответственно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 34 366 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6 779 руб. 46 коп.            (41 145, 46 руб.- 34 366 руб.) подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений            ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 366 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МайЛэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 595 205 руб. основного долга, 677 962 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 595 205 руб. основного долга с 01.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МайЛэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 366 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 6 779 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №767 от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

 

          Судья                                                                                                 С.С. Федосова