АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5275/2020

г. Киров

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (г. Вятские Поляны), общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (610033, 

<

...>, этаж/пом 10/17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (610026, г. Киров сл. Сошени, ул. Трактовая д.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), финансовый управляющий  ФИО4 (ИНН: 

<

***>; 610046, 

<

...>)

о взыскании 2 605 759 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 20.01.2024, 

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 26.09.2023,

от третьего лица ФИО2 - ФИО7, по доверенности от 21.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 605 759 рублей 72 копеек, в том числе: 2 370 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 235 759 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 370 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определениями от 17.11.2020, 24.11.2021, 07.08.2023, 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 далее – третье лицо, ФИО3.), общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» далее – третье лицо, ООО «КСО»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» далее – третье лицо, ООО «Строитель»), финансовый управляющий ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 (далее – третье лицо, финансовый управляющий ФИО9).

Определением суда от 20.01.2025 финансовый управляющий ФИО8 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2024 по делу № А28-12468/2022.

18.10.2021 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленных истцом документов, а именно: договор на выполнение подрядных работ № 1 от 02.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 02.07.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 25.09.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 10.12.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 10.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 08.12.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 08.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 15.12.2017, товарные накладные № 1 от 05.06.2017, № 2 от 01.09.2017, № 3 от 11.09.2017, № 4 от 10.11.2017, № 5 от 13.11.2017, договор №5-0617 от 05.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2017 к договору подряда № 1 от 02.06.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 18.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 18.01.2018, товарные накладные № 6 от 17.11.2017, № 537 от 07.06.2017, № 1045 от 06.09.2017, № 7 от 10.01.2018, №2 3 от 17.01.2018, № 35 от 24.01.2018, № 53 от 30.01.2018. В случае установления факта фальсификации этих доказательств ответчик просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве от 18.10.2021, направлены на оценку доказательств и к фальсификации доказательств не относятся, суд не находит оснований для рассмотрения данного ходатайства по правилам статьи 161 АПК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов (ходатайства от 18.10.2021 и 30.01.2023).

В ходе рассмотрения дела (ходатайство от 01.06.2022) истец заявил о фальсификации доказательств представленных третьим лицом ООО «Строитель», а именно: договоров займа от 30.05.2017 № 1, от 17.11.2017 № 4, от 26.01.2017, от 06.03.2018.

С целью разрешения данного вопроса определением суда от 19.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО11 или иным лицом, выполнена подпись от имени ИП ФИО1 в следующих документах: в договоре беспроцентного займа № 1 от 30.05.2017; в договоре беспроцентного займа № 4 от 17.11.2017, в договоре беспроцентного займа б/н от 26.01.2018, в договоре беспроцентного займа б/н от 06.03.2018?

По результатам исследования (заключение эксперта от 11.11.2022 № 26/01-3) эксперт автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» пришел к выводу, что подписи от имени Предпринимателя в договоре беспроцентного займа № 1 от 30.05.2017, договоре беспроцентного займа № 4 от 17.11.2017, договоре беспроцентного займа б/н от 26.01.2018, договоре беспроцентного займа б/н от 06.03.2018, представленных на исследование, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

После проведенной экспертизы истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договоров займа № 1 от 30.05.2017, № 4 от 17.11.2017, от 26.01.2018, от 06.03.2018.

На основании выводов экспертизы суд исключил из числа доказательств договоры займа от 30.05.2017 № 1, от 17.11.2017 № 4, от 26.01.2018, от 06.03.2018 (протокол судебного заседания от 13.12.2022).

Кроме того определением суда от 28.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса: на какую сумму увеличилась рыночная стоимость 540,7/1407,7 доли в незавершенном строительством объекте жилом доме по ул. Первомайская, 24в, г. Вятские Поляны Кировской области на дату 14.03.2018 за счет произведенных строительных работ на объекте по сравнению с оценкой, проведенной на дату 26.09.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (далее – ООО ЦКО «Независимая экспертиза») ФИО12. 

По результатам проведения экспертизы ООО ЦКО «Независимая экспертиза» представило заключение эксперта № 71/2024. Экспертом сделаны следующие выводы: в результате проведенных расчетов установлено, что рыночная стоимость (объекта оценки): доля 540,7/1407,7 в праве на объект незавершенного строительства общей площадью 1869,2 кв.м; кадастровый номер 43:41:000046:767; адрес объекта: 

<

...>, с учетом земельного участка, приходящегося на объект, по состоянию на 26.09.2019, определенная в рамках затратного подхода, с учетом НДС по ставке 20% составляет 4 814 715 рублей. Доля 540,7/1407,7 в праве на объект незавершенного строительства общей площадью 1869,2 кв.м; кадастровый номер 43:41:000046:767; адрес объекта: 

<

...>, с учетом земельного участка, приходящегося на объект, по состоянию на 14.03.2018 (с учетом пояснений эксперта, давшего пояснения в судебном заседании 10.10.2024), определенная в рамках затратного подхода, с учетом НДС по ставке 20% составляет 8 747 149 рублей. Рыночная стоимость 540,7/1407,7 доли в незавершенном строительством объекте – жилом доме по адресу: 

<

...>, на дату 14.03.2018 увеличилась за счет проведенных строительных работ на объекте по сравнению с оценкой на дату 26.09.2016 на 3 675 310 рублей. Выделить сумму увеличения рыночной стоимости за счет каждого вида выполненных работ невозможно; в данной сумме учтены работы по установке окон и дверей, частично выполненных санитарно-электрических работ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения от 09.06.2021) настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Общество считает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение не подлежит взысканию в связи с исполнением несуществующего обязательства; истец, требуя взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости за счет произведенных улучшений имущества, достоверно знал об отсутствии у него обязательства по несению расходов на улучшение объекта недвижимости. Также ответчик полагает, что истцом не доказаны фактически произведенные расходы на строительство; не доказано, что изменение рыночной стоимости доли ответчика произошло исключительно за счет истца и что истцом реально понесены расходы. Кроме того, ответчик указал, что Обществу не было известно о проведении ремонтных работ, их объемах и стоимости.

Третье лицо (ФИО2) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; указало, что фактически работы производились на средства и за счет ООО «Строитель», учредителем которого является ФИО2

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ООО Строитель» в отзыве на иск и дополнениях к нему указало, что на момент проведения работ по строительству спорного объекта ФИО2 являлся собственником доли 72,85/1407,7 в праве общей долевой собственности в спорном объекте и участвовал в строительстве спорного объекта через ООО «Строитель». ООО «Строитель» имел взаимоотношения с Предпринимателем и ООО АМ «Старая крепость», производя отчисления, реализуя строительные материалы, включая окна. Также ООО «Строитель» пояснило, что ФИО2 производил перечисления за использование техники, оплаты труда рабочих, привлеченных ФИО11 и ООО АМ «Старая крепость». Третье лицо считает, что фактически истец осуществлял строительство спорного объекта за счет ООО «Строитель», ФИО2

Финансовый управляющий ФИО9 в ходатайстве от 19.02.2025 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица (ФИО2), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.12.2015 между ООО «Кировская строительная организация» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает принадлежащие ему 300,8/1407,7 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:767, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – объект, спорный объект). Объект имеет назначение: многоквартирный дом, 5-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки 1869,2 кв.м, степень готовности 56%.

Ответчик являлся собственником доли 540,4/1407,7 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, на основании определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.10.2013.

26.09.2016 ООО «Центр оценки «ВЫБОР» по заданию ООО «Строитель» (с целью совершения сделки гражданско-правового характера) выполнило отчет № 294-1/09/16 об оценке доли в праве 540,4/1407,7 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Кировская область. Г. Вятские Поляны, ул. Первомайская, 24.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.09.2016 составляет с учетом округления 3 500 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что строительство спорного объекта производилось Предпринимателем. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена справка от 09.03.2018, согласно которой для завершения строительства и ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию проведены следующие работы: обследование несущих конструкций здания, вывоз строительного и иного мусора с заброшенного здания, прокладка теплотрассы и монтаж отопления (включая установку радиаторов и пр.), прокладка водопровода и канализации, согласование кабельной линии, включая принятие на баланс, проектные  и сопутствующие работы, кладка недостающих конструкций внутри и снаружи дома, монтаж перегородок, установка окон, установка дверей, заливка стяжки в квартирах и местах общего пользования, работы по монтажу электропроводки внутри дома (в каждой запроектированной квартире в т.ч.), приобретение и установка приборов учета электроэнергии, штукатурка всего здания, благоустройство территории. На дату предоставления справочной информации по объекту степень готовности составляет 65%.

Также истцом представлен договор на выполнение подрядных работ от 02.06.2017 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Архитектурной мастерской «Старая крепость» (подрядчик, далее – ООО АМ «Старая крепость»), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, договор от 05.06.2017 № 5-06/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Поляны-Строй-Проект».

12.11.2018 ответчиком и ФИО2 подписан договор мены, в соответствии с пунктом 7 которого стороны производят обмен принадлежащего им имущества с доплатой ФИО2 разницы в стоимости денежными средствами в размере 2 650 000 рублей.

В пункте 5 договора мены от 12.11.2018 указано, что рыночная стоимость 540,4/1407,7 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащей Обществу,  на дату оценки составляет 5 870 000 рублей, что подтверждается заключением № ГОРЬК_10К/08/18 Службы управления имуществом Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» на Отчет от 14.08.2018 № 78-2/03/18 об оценке рыночной стоимости доли в праве 504,4/1407,7, расположенной по адресу 

<

...>, выполненный ООО «Центр оценки «ВЫБОР».

Полагая, что вследствие увеличения рыночной стоимости доли ответчика в объекте незавершенного строительства за счет выполнения работ по достройке объекта за счет средств истца, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 2 370 000 рублей (5870000 руб. – 3500000 руб. = 2370000 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2020 с требованием произвести оплату в сумме 2 370 000 рублей.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

 Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества. 

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие увеличения рыночной стоимости доли ответчика в объекте незавершенного строительства (размер увеличения определен в виде разницы между оценкой от 26.09.2016 отчет № 294-1/09/16 и от 14.08.2018 отчет № 78-2/03/18) в связи с работами на объекте, проведенными Предпринимателем (в том числе за его счет).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что изменение рыночной стоимости доли ответчика произошло исключительно за счет истца.

Согласно пунктам 10, 11 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости обусловлена большим количеством объективных факторов, в том числе она зависит от изменения рыночных цен на объекты недвижимости. Так, согласно отчету об оценке от 15.10.2014 № 149/14-Н, выполненного ООО «Агентство оценки» (представлен ответчиком в материалы дела с дополнительным отзывом от 07.05.2021), рыночная стоимость доли Общества составила 7 500 000 рублей, то есть выше, чем в 2016 и 2018 годах.

Вместе с тем факт увеличения рыночной стоимости доли в 2018 году по сравнению с 2016 годом  вследствие проведения на объекте работ, связанных с его достройкой, нашло подтверждение входе судебной экспертизы. При этом из выводов эксперта следует, что это обстоятельство стало одним из факторов, повлиявших на изменение цены.

Таким образом, утверждение истца о том, что рыночная стоимость доли ответчика изменилась исключительно вследствие выполненных на объекте работ, верно лишь в части.

Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение фактического несения затрат на завершение строительства спорного объекта.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 между Предпринимателем (заказчик) и ООО АМ «Старая Крепость» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и материалами по заданию и на объекте заказчика работы – «Комплекс работ по вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Объем работ определен в пункте 1.2 договора.

Определением от 08.02.2021 суд истребовал  из  ИФНС по городу Кирову бухгалтерскую и финансовую отчетность, налоговые декларации за 2017, 2018 годы по налогоплательщику ООО АМ «Старая крепость» (ИНН: 

<

***>).

Согласно сведениям, представленным ИФНС по городу Кирову, за период с 2017 года по 2018 год (годы выполнения работ по договору подряда от 02.06.2017 № 1) дебиторская задолженность у ООО АМ «Старая крепость» отсутствует.

В то же время, ООО АМ «Старая Крепость» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Предпринимателя 14 538 775 рублей 66 копеек, в том числе 12 326 448 рублей 90 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 02.06.2017 № 1, 2 212 326 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 11.04.2022 (дело № А28-4693/2022).

В ходе рассмотрения дела № А28-4693/2022 судом установлено, что по результатам выполнения работ по договору от 02.06.2017 № 1 подрядчик предъявил к приемке заказчику выполненные по договору работы по актам от 02.07.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2, от 10.12.2017 № 3, от 08.12.2017 № 4, от 15.12.2017 № 5, от 18.01.2018 № 6 на общую сумму 7 443 182 рублей 00 копеек (представлены в рамках рассматриваемого дела).  Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. Аналогичные доказательства имеются и в материалах настоящего дела.

Стоимость материалов составила 4 883 266 рублей 90 копеек (товарные накладные от 05.06.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 11.09.2017 №  3, от 10.11.2017 № 4, от 13.11.2017 № 5, от 17.11.2017 № 6). 

Суд в рамках дела № А28-4693/2022 отметил, что все указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений, работы приняты заказчиком. Стороны подписали также акт сверки расчетов за период с 02.06.2017 по 14.09.2020, в соответствии с которым задолженность Предпринимателя перед ООО АМ «Старая Крепость» составила 12 326 448 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела № А28-4693/2022 пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности перед ООО АМ «Старая крепость» по оплате стоимости работ и материалов в общей сумме 12 326 448 рублей 90 копеек, в связи с чем решением от 25.07.2022 суд удовлетворил исковые требования ООО АМ «Старая крепость» в полном объеме.

Решение суда от 25.07.2022 по делу № А28-4693/2022 вступило в законную силу.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А28-4693/2022 ООО АМ «Старая крепость» не обращалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2023 по делу № А28-12468/2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В рамках указанного дела ООО АМ «Старая крепость» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Предпринимателя не обращалось. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2024 по делу № А28-12468/2022 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении Предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.05.2025.

С заявлением о включении требований в реестр кредиторов истца ООО АМ «Старая крепость» не обращалась. Доказательства добровольного исполнения решения по делу А28-4693/2022 истец не представил.

При этом 11.11.2024 ООО АМ «Старая крепость» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены документы в подтверждение выполнение подрядных работ за его счет.

Ссылка истца на документы, приложенные к возражениям от 10.03.2025, в подтверждение несения расходов на оплату материалов и иных работ по объекту, отклоняется судом. Как верно отметил ответчик, из представленных документов не усматривается прямая связь этих расходов с работами по завершению строительства спорного объекта. Кроме того, часть работ, указанных в представленных актах, входила в предмет договора с ООО АМ «Старая крепость».

Ранее, анализируя представленные истцом доказательства, ответчик указывал на то, что некоторые материалы (товары) были получены истцом от поставщиков позже, чем были выполнены работы с использованием этих материалов (товаров) (см. например, дополнительный отзыв от 28.05.2021). Эти доводы подтверждаются материалами дела и истцом опровергнуты не были.

Также заявлял обоснованные сомнения относительно периода фактического выполнения работ, поскольку указанные истцом даты не совпадают с информацией, содержащейся в документах, полученных от Министерства строительства Кировской области.  

Но основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение не могло возникнуть за счет истца. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦКО «Независимая экспертиза».

Предпринимателем на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 22.06.2023 № 30651).

09.09.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 71/2024, а также счет на оплату экспертизы от 06.09.2024 № 57, согласно которому стоимость экспертизы составила 40 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.11.2024 с депозита Арбитражного суда Кировской области обществу с ограниченной ответственностью Центру комплексной оценки «Независимая экспертиза»  перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 06.09.2024 № 57.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек (оставшиеся денежные средства в качестве оплаты судебной экспертизы по счету от 06.09.2024 № 57) относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Центра комплексной оценки «Независимая экспертиза».

По аналогичным основаниям в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 34 850 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку Предпринимателю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Все иные судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, также остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>,; 610017, 

<

...>) 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 34 850 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева