ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22318/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-5681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-22318/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании     547 703,31 руб. в счет возмещения суммы задатка для участия в аукционе,             22 493,41 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу №А53-22318/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что торги были признаны несостоявшимися, ввиду чего внесенный истцом задаток подлежал возврату. Кроме того, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Арбитражным судом необоснованно отказано как во взыскании задатка, так и во взыскании процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу №А53-30502/2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5, из числа членов НП СО АУ "Меркурий". 

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2016 № 210. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу №А53-30502/2015 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019 по делу №А53-30502/2015 финансовым управляющим ФИО4 – утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". 

16 октября 2019 года ФИО3 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4 

Истцом подана заявка на участие в торгах по Лоту № 1: зерноуборочный комбайн Claas Tucano 480 с зерновой жаткой 7,5, 2011 года выпуска, VIN С3600036, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Заявка направлялась в форме электронного документа, подписанная электронной цифровой подписью заявителя, на сайте электронной площадки открытого акционерного общества "Фабрикант.ру" www.fabrikant.ru. 

К участию в торгах допускались заявители, внесшие задаток в размере 10 % от начальной цены лота на счет должника для задатков: получатель           ФИО4, расчетный счет № 

<

***>, Банк Доп. офис            № 5221/0371 ПАО Сбербанк, к/сч 30101810600000000602, БИК 046015602. 

Для участия в торгах истцом был внесен задаток в размере 547 703 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот три) рубля 31 коп. 

22 октября 2019 года организатором торгов были подведены итоги аукциона. Единственная заявка на участие в аукционе по лоту № 1 была подана                    ИП ФИО2 Спорный аукцион был признан организатором торгов несостоявшимся (протокол № 1523533).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов, истцу, как единственному заявителю, было предложено заключить договор купли-продажи на покупку Лота № 1. 

В ответ на предложение о заключение договора купли-продажи, 05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлен письменный отказ, что подтверждает квитанция об отправлении и вручении почтовой корреспонденции по почте России. 

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3 11.06.2020 истцом направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы задатка. Однако требования претензии ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов. 

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом, соглашение о задатке независимо от его суммы, должно быть совершено в письменной форме. Причем, если за неисполнение договора - в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны.

Торги являются способом заключения договора.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,   участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. 

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации   аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. 

Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. 

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса), договор купли-продажи предприятия заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене имущества. 

При этом, в такой ситуации заключение договора купли-продажи является установленной законом обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 года по делу N А32-3522/2017.

При этом в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. 

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. 

В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. 

Нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не регулируют вопроса возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. 

В свою очередь, нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения от подписания договора победителя торгов. 

В рассматриваемом случае истец победителем торгов не признан, следовательно, оснований для применения норм пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не имеется. 

Поскольку в торгах принял участие единственный участник – индивидуальный предприниматель ФИО2, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, намерение на заключение договора на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов, не выразил, в такой ситуации вопрос о возврате внесенного задатка рассматривается организатором торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что требования о взыскании суммы задатка заявлены непосредственно к финансовому управляющему ФИО3. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина действует от имени и в интересах гражданина-должника, то есть является его представителем, но не замещает его в гражданских правоотношениях.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий осуществлял права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представлял интересы должника и его кредиторов. То есть, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Так, финансовый управляющий ФИО3, будучи организатором торгов, выступал от имени должника, осуществлял реализацию имущества должника. Денежные средства в размере 547 703,31 руб. поступили на специальный счет должника - ФИО4, то есть ответчик (финансовый управляющий) не являлся непосредственным получателем средств.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании суммы задатка непосредственно к должнику, поскольку указанная сумма ввиду ее невозвращения ИП ФИО2, является неосновательным обогащением ФИО4 Указанная задолженность является в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущим платежом, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность возврата суммы внесенного задатка со счета должника, в результате неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего истцу причинены убытки, в материалы дела нет представлено.

Таким образом, финансовый управляющий является ненадлежащим ответчиком по спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонено на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Как следует из существа заявленного спора, истец (индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился не к должнику, а непосредственно к финансовому управляющему о взыскании уплаченной суммы задатка, которая является в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом, а не убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу №А53-22318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко