г. Владимир

27 ноября 2018 года                                                     Дело № А79–12151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22. 11.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Паллада» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79–12151/2012, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада» и заявлению конкурсного управляющего должником ООО «КЗС» ФИО2  к ООО «ЦПИССС» и ООО «ВегаСтрой» о признании недействительными соглашения от 08.04.2013 об отступном между ООО «КЗС» и ООО «Меридиан», договора от 18.06.2013 купли – продажи недвижимого имущества (производственной базы) между ООО «Меридиан» и ООО «Транслайнком», договора от 16.04.2015 купли – продажи между ООО «ЦПИССС» и ООО «ВегаСтрой» и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата должнику ООО «КЗС» недвижимого имущества (с учетом принятого определением суда от 29.03.2017 уточненного заявления от 09.03.2017 и определения суда от 29.03.2017 о признании конкурсного управляющего должником ООО «КЗС» ФИО2 соистцом (созаявителем),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦПИССС» – ФИО4 по доверенности от 25.06.2017 сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» – ФИО5 по доверенности № 1 от 12.02.2018 сроком действия три года;  ФИО6 по доверенности от 12.02.2018 сроком действия три года;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» ФИО2  – ФИО7 по доверенности от 11.01.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» (далее – ООО «КЗС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») и конкурсный управляющий должника ООО «КЗС» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением к ООО «ЦПИССС» и ООО «ВегаСтрой» о признании недействительными соглашения от 08.04.2013 об отступном между ООО «КЗС» и ООО «Меридиан», договора от 18.06.2013 купли – продажи недвижимого имущества (производственной базы) между ООО «Меридиан» и ООО «Транслайнком», договора от 16.04.2015 купли – продажи между ООО «ЦПИССС» и ООО «ВегаСтрой» и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата должнику ООО «КЗС» недвижимого имущества (с учетом принятого определением суда от 29.03.2017 уточненного заявления от 09.03.2017 и определения суда от 29.03.2017 о признании конкурсного управляющего должником ООО «КЗС» ФИО2 соистцом (созаявителем).

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.1, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110,  150, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 168, 179, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 27.03.2018 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

ООО «Паллада» указывает, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества 27.04.2013, т.е. после введения наблюдения кредиторам ООО «Канашский завод «Стройтехника» причинен вред, так как должник не получил денежных средств от реализации этого имущества, соответственно не погашены требования кредиторов.

Сделка по отчуждению имущества по соглашению об отступном от 08.04.2013 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 02.11.2012), в результате совершения сделки оказано предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соглашение об отступном от 08.04.2013 заключено за 1 день до введения процедуры наблюдения, в результате чего было в счет погашения задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве, отчуждено все имущество должника. При этом, регистрация перехода права собственности совершена уже в ходе проведения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

ООО «Паллада» считает, что при заключении соглашения об отступном от 08.04.2013 допущено злоупотребление правом.

ООО «Паллада» полагает, что поскольку переход права собственности на объекты недвижимости произошел лишь 27.04.2013, т.е. в период наблюдения, сделка требовала обязательного согласования с временным управляющим. В отсутствие согласования (письменного) сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости с временным управляющим, данная сделка противоречит требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является ничтожной, т.е. не влечет за собой никаких юридических последствий.

Заявление ООО «ВегаСтрой» о пропуске срока давности не могло быть судом удовлетворено, поскольку в нарушение статьи 199 ГК РФ ООО «ВегаСтрой» не является участником сделки по соглашению об отступном от 08.04.2013, данной сделкой права ООО «ВегаСтрой» не затрагиваются.

Конкурсный управляющий ООО «КЗС» ФИО2 считает, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим были приведены доказательства взаимозависимости участников сделки.

То обстоятельство, что спорное имущество было изначально в залоге в пользу ООО «Московско–Парижский банк» и ПАО «Чувашкредитпромбанк» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным указанными банками с должником не могло служить основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае необходимо было применять общий срок исковой давности 3 года, поскольку оспариваемые сделки были мнимыми (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Паллада» поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЦПИССС» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ВегаСтрой» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии списка директоров, копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВысотСпецКран» от 17.06.2015 77АБ 7616256, копии договора о залоге недвижимого имущества от 31.07.2015 № ДИ-ВСХ-3107/15-5, копии договора на проведение оценки от 29.06.2015 № 04/15, копии акта сдачи-приемки работ по договору № 04/15 от 29.06.2015, копии договора №8/15-Б от 12.01.2015.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Технология поставок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» банкротом.

Суд определением от 29.12.2012 заменил заявителя ООО «Технология поставок» на ООО «Паллада».

Решением суда от 22.11.2013 должник ООО «КЗС» признан банкротом, в отношении данного общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением от 14.04.2014 арбитражный суд утвердил заключенное между должником и конкурсными кредиторами мировое соглашение и производство по настоящему делу о признании должника ООО «КЗС» банкротом прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 04.07.2014 определение суда от 14.04.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании ООО «КЗС» банкротом оставлено без изменения.

Определением от 06.05.2015 суд удовлетворил заявление кредитора ООО «Мортон – РСО», расторгнул мировое соглашение от 28.02.2014, утвержденное определением суда от 14.04.2014, конкурсным управляющим должником ООО «КЗС» утвердил ФИО2.

10.05.2016 ООО «Паллада» обратилось в суд с заявлением к ООО «ЦПИССС» и ООО «КЗС» о признании недействительными заключенных 27.04.2013 сделок по отчуждению 21 объекта недвижимости должника ООО «КЗС» и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения от 25.05.2016).

Определением от 10.08.2016 суд привлек ООО «ВегаСтрой», покупателя спорного имущества на основании договора купли – продажи от 16.04.2015, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника ООО «КЗС».

Письменным заявлением от 10.10.2016 заявитель ООО «Паллада» уточнил предмет заявления, просит признать недействительным соглашение об отступном от 08.04.2013 по отчуждению недвижимого имущества должника ООО «КЗС» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника ООО «КЗС».

Определением от 11.10.2016 суд принял вышеуказанное уточненное заявление заявителя ООО «Паллада» от 10.10.2016, привлек акционерное общество «Московско – Парижский банк» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника ООО «КЗС».

Определением от 29.03.2017 суд:

– принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление от 09 марта 2017 года заявителя конкурсного кредитора ООО «Паллада» о признании недействительными соглашения от 08.04.2013 об отступном между ООО «КЗС» и ООО «Меридиан», договора от 18.06.2013 купли – продажи недвижимого имущества (производственной базы) между ООО «Меридиан» и ООО «Транслайнком», договора   от    16.04.2015    купли    –    продажи   между   ООО    «ЦПИССС» и ООО «ВегаСтрой» и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата должнику ООО «КЗС» недвижимого имущества;

- привлек ООО «ВегаСтрой» к участию в настоящем деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц;

- признал конкурсного управляющего должником ООО «КЗС» ФИО2 соистцом (созаявителем) по заявлению конкурсного кредитора ООО «Паллада» к ООО «ЦПИССС» и ООО «Вегастрой» о признании недействительными соглашения от 08.04.2013 об отступном между ООО «КЗС» и ООО «Меридиан», договора от 18.06.2013 купли – продажи недвижимого имущества (производственной базы) между ООО «Меридиан» и ООО «Транслайнком», договора от 16.04.2015 купли – продажи между ООО «ЦПИССС» и ООО «Вега–Строй» и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата должнику ООО «КЗС» недвижимого имущества;

- в порядке статьи 46 АПК РФ определил произвести рассмотрение заявления ООО «Паллада» (с учетом принятого уточненного заявления от 09.03.2017) совместно с заявлением от 15.05.2017 конкурсного управляющего ФИО2 с самого начала.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Представителями ООО «ЦПИССС» и ООО «Вегастрой» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Представителем ООО «Паллада», и ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о решении вопроса об обеспечении эксперту и лицам, участвующим в деле, свободного доступа к объектом для осмотра, расположенным по адресу: 

<

...>; истребовании данного объекта у собственника ООО «ВегаСтрой» и арендатора ООО «Атлант» в порядке, предусмотренном ч.4 ст.44 АПК РФ; истребовании у собственника ООО «Вегастрой» и (или) арендатора ООО «Атлант» техпаспортов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, и предоставлении их эксперту; назначении времени осмотра объектов недвижимого имущества; решении вопроса о наложении на собственника ООО «ВегаСтрой» и арендатора ООО «Атлант» судебного штрафа на основании статьи 66 АПК РФ; в случае повторного неисполнения собственником ООО «Вегастрой» и арендатором ООО «Атлант» обязанности предоставить истребуемые судом объекты исследования (предоставить доступ к нему эксперта для осмотра и технические паспорта на объекты) признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Определением суда от 10.11.2017 не был назначен конкретный эксперт и не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза в установленные сроки не была проведена.

Согласно п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

 В данном случае суд первой инстанции правомерно прекратил проведение повторной экспертизы порученной ООО «Экспертная компания «Консультант».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В решении суда от 22.11.2013 (резолютивная часть 15.11.2013) по настоящему делу указано, что на момент введения наблюдения у должника имелся 21 объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 84–105). Первое собрание кредиторов 07.11.2013 приняло решение о признании ООО «КЗС» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. За данное решение собрания кредиторов единогласно проголосовало 100 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КЗС». В судебном заседании при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом присутствовал представитель ООО «Паллада», также он участвовал на собрании кредиторов.

Таким образом, о соглашении об отступном от 08.04.2013 ООО «Паллада» должно было быть известно , стало известно 15.11.2013. При этом суд отмечает, что ООО «Паллада» является заявителем по делу. При должной степени осмотрительности и заботливости не мог не узнать о дальнейшей судьбе проданного имущества после расторжения мирового соглашения по делу. Последующая сделка совершена 16.04.2015. Мировое соглашение расторгнуто по делу 06.05.2015. ООО «Паллада» обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными 06.05.2016. Таким образом на момент обращения в суд прошло больше года с момента совершения сделок.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного выше, требования ООО «Паллада» подлежат отказу, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Производство по заявлению в части требований признания недействительным соглашения от 08.04.2013 об отступном между ООО «КЗС» и ООО «Меридиан» подлежит прекращению на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, поскольку ООО «Меридиан» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли–продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве

Таким образом, иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора, а также обстоятельств его заключения. При этом ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности оценки сделки на предмет ее ничтожности.

Признаков ничтожности оспариваемой сделки не установлено.

На основании пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки коллегией судей не установлено.

Довод ООО «Паллада» о наличии иной, прямо не установленной законом аффилированности участников процесса: ООО «ВегаСтрой», ООО «ЦПИСС» (ОГРН 

<

***>), ООО «Мортон-РСО» (ОГРН 

<

***>), ООО «Мортон-Телеком» (ОГРН 

<

***>), ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) и ООО «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>) с должником ООО «Канашский завод «Стройтехника» коллегией судей отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой», было зарегистрировано при создании 02.03.2011 ФИО9, ИНН 

<

***>, основным и дополнительными видами деятельности общества являлись:

- Строительство жилых и нежилых зданий 41.20

- Строительство автомобильных дорог и автомагистралей 42.11

- Строительство водных сооружений 42.91

- Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки 42.99

- Подготовка строительной площадки 43.12

- Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ 43.2

- Работы строительные отделочные 43.3

Производство штукатурных работ 43.31

- Работы столярные и плотничные 43.32

- Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен 43.33

- Производство малярных и стекольных работ 43.34

- Производство малярных работ 43.34.1

- Производство стекольных работ 43.34.2

- Производство прочих отделочных и завершающих работ 43.39

- Производство кровельных работ 43.91

- Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки 43.99

До 08 апреля 2013 года, учредителем и единоличным руководителем ООО «ВегаСтрой» являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>). Позже, 30 марта 2013 г. решением единственного участника (учредителя) на должность Генерального директора ООО «ВегаСтрой» был назначен ФИО10, который имел большой опыт работы в качестве руководителя строительных и производственных организаций.

Организация вела активную коммерческую деятельность, о чём свидетельствует размер чистой прибыли за 2015: 273 000 000 руб. (что опровергает доводы ООО «Паллада» о фиктивном существовании ООО «ВегаСтрой», а также участвовала в инвестиционной деятельности. В целях расширения производственной базы (производство металлоконструкций для строительства жилых и нежилых зданий) ФИО10 предложил учредителю ФИО9 одобрить сделку по приобретению хорошо известного ФИО10 активу - Канашского завода Стройтехника, который при условии долгосрочного инвестирования можно было превратить в современную и конкурентоспособную производственную площадку по изготовлению металлоконструкций. Общий объем предполагаемых инвестиций составлял около 50 млн.руб.

О существовании указанного актива, ФИО10 было известно в период руководства дилерским центром Канашского завода Стройтехника - ООО «Торговый дом «Стройтехника». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 в отношении ООО «ТД «Стройтехника» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11 (Дело № А32-33858/2014). Решением от 16.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11, завершено конкурсное производство - 19.01.2017г.

На дату совершения оспариваемой сделки - 16 апреля 2015 года, Учредителем и Генеральным директором, являлся ФИО10, а учредителем - ФИО9 Однако вскоре, после приобретения стало ясно, что модернизация производства потребует намного больше инвестиций, чем предполагалось ранее. С учетом сложившихся обстоятельств, ФИО9 предложил ФИО10 приобрести 100% доли в уставном капитале общества и продолжить коммерческий проект самостоятельно.

Не имея финансовой возможности самостоятельно поддерживать требующее критических вложений производство, ФИО10 привлёк в качестве инвестора - ФИО12, который в конце мая 2015 года был назначен Генеральным директором "ООО «ВегаСтрой», а уже спустя месяц приобрёл 100% доли в уставном капитале у ФИО10

Сразу после назначения на должность, ФИО12 начал масштабную инвентаризацию имущества ООО «ВегаСтрой», в т.ч. актив в г. Канаш. Так 29 июня 2015 года ООО «ВегаСтрой» заключило договор №04/15 на проведение оценки с ООО «НАО «ОценкаБИ», оценка касалась недвижимого имущества, расположенное по адресу 

<

...>, по результатам которой было выявлено наличие критических угроз целостности основных зданий и сооружений, которые могли обернутся их потерей ввиду физического разрушения.

С целью проведения первичных мероприятий по восстановлению (ремонту) ряда объектов недвижимости ФИО12 обеспечил привлечение займа под залог спорного недвижимого имущества в размере 30 000 000 руб., в связи с чем был заключён Договор займа №ДЗ-ВСХ-3107/15-5 от 31.07.2015г. и договор залога недвижимого имущества №ДИ-ВСХ-3107/15-5. Кроме того, для производства и последующего сбыта спецтехники и металлоконструкций ФИО12 (от лица ООО «ВегаСтрой») приобрёл 99,9969% ООО «ВысотСпецКран» (ОГРН 

<

***>) которое в свою очередь имело долгосрочные контракты на поставку и предоставление в лизинг спецтехники и металлоконструкций на сумму свыше 200 млн. руб.

Однако, заниматься непосредственно производственным процессом было решено предоставить иному юридическому лицу, которое на основе арендных отношений наладило бы производство необходимого товара, а также несло бремя содержания спорного имущества, которое нуждалось в капитальном ремонте. Поскольку данный арендатор уже находился на территории завода с 2013 года, то было решено пересмотреть с ним условия аренды и получить от него приоритетное право поставки продукции по фиксированным ценам.

В результате, 17.08.2015 года, между ООО «ВегаСтрой» и ООО «Атлант» (арендатором, по договору аренды №99-1201-02/13 от 01.12.2013г.) было заключено соглашение о неотделимых улучшениях, по условиям которого, ООО «Атлант» обязалось провести следующие работы: проведение капитального ремонта зданий, включая ремонт и реконструкцию кровли фасадов, остекленение оконных проёмов административных и производственных помещений, услуги по производству армированного бетонного пола с упроченым верхним слоем производственных помещений, выполнение комплекса работ по газификации, устройству и монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в административных и производственных помещениях предварительно на общую сумму более 20 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению, общая стоимость неотделимых улучшений, составила более 10 млн. руб. по состоянию на дату осмотра - 29.08.2017г.

Ориентировочная рыночная стоимость имущества, без учета неотделимых улучшений составляла 38 900 000 руб., что сопоставимо с ценой приобретения ООО «ВегаСтрой» и выполненными ООО «Атлант» неотделимыми улучшениями, оплата которых возлагалась на собственника, т.е. ООО «ВегаСтрой».

Поскольку 07 февраля 2017 года, Арбитражный суд Чувашской Республики, в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора принял определение об обеспечении заявления в виде запретита Ответчику, совершать сделки в отношении спорного недвижимого имущества, ООО «ВегаСтрой» лишилось возможности привлекать краткосрочные и/или долгосрочные займы под залог актива, что в следствии свело коммерческую деятельность к минимуму, позволив получать лишь минимальный арендный платёж, без участия в госконтрактах и коммерческих аукционах на поставку спецтехники и металлоконструкций.

Указанные события повлекли продажу 100% доли ООО «ВегаСтрой» в июле 2017г. местному предпринимателю ФИО13, который впоследствии назначил себя Генеральным директором общества.

Таким образом, все вышеуказанные события, указывают на наличии в действиях ООО «ВегаСтрой» реальной хозяйственной деятельности, обоснованности приобретения спорного актива и отсутствия какой-либо аффилированности с остальными участниками процесса. Все учредители и руководители ООО «ВегаСтрой», являлись дееспособными лицами, не состояли в служебной, долговой и иной зависимости от иных участников спора, действовали исходя из собственных интересов и на основании внутреннего убеждения.

Несогласие ООО "Паллада" с результатом оценки, проведенной ИП ФИО14, и заключением эксперта само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. Приведенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858. от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246. от 12.07.2016 по делу N 308-ЭС16-4570.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79–12151/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Паллада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов