Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45341/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маркс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2010, юридический адрес: 143907, Московская область, Балашиха город, Живописная улица, дом 9, литер б, помещение IV)

к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, 

<

...>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие московской области "Коммунальные системы Московской области" (142605, Россия, московская обл., орехово-зуевский г.о., Орехово-Зуево г., северная ул., д. 59, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 063 840 руб. 00 коп. 

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 063 840 руб. 00 коп. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие московской области "Коммунальные системы Московской области".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ООО «Маркс» на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества: 

1. здания станции обезжелезивания площадью 1094,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0000000:15830, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

2. здания станции обезжелезивания площадью 19,10 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0601066:410, инв. № 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, п. Рыбхоз; 

3. здания – павильоны скважин № 3 и 4 общей площадью 46,10 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0000000:5291, инв. № 52-11563, лит. В-В1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, тер. открытого акционерного общества «ТФ Купавна»; 

4. здания – павильон скважины № 1 общей площадью 10,50 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0000000:63808, инв. № 53-7624Д, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз; 

5. одноэтажного здания – водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв.м, инв. № 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

6. сооружения – водопроводная башня площадью застройки 22,2 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0602002:1686, назначение – водная одноэтажная станция, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

7. сооружения водопроводной башни высотой 25 м с кадастровым (условным) номером 50-50-16/046/2007-039, инв. № 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз;

8. артезианские скважины No 3 ул. Б. Московская,

9. артезианские скважины No 4 по ул. Б. Московская,

10. артезианские скважины No 2 ТФ Купавна пр.Текстильщиков

11. водоводы от ст. обезж. до ст. Акрихин,

12. водопровод от скважины 6- 7 до завода,

13. водопроводные сети от ул. Чкалова до ул. Кирова,

14. от скважины No 7 до ж/д 

<

...>,

15. от скважины No 7 до микрорайона,

16. от скважины No 7 до профилактория,

17. водопроводная сеть от ул. Б. Московская до ул. Лесная,

18. водопроводная сеть от ул. Кирова до ул. Б. Московская,

19. водопроводная сеть от ул. Кирова до ул. Лесная,

20. водопроводная сеть от ул. Кирова до ул. Шевченко,

21. водопроводная сеть от ул. Лесная до ул. Чернышевского,

22. водопроводная сеть от ул. Матросова до ул. Фрунзе,

23. водопроводная сеть от ул. Матросова до Чудесницы,

24. водопроводная сеть от ул. Советская до ул. Трудовая,

25. водопроводная сеть от ул. Чапаева до ул. Чкалова,

26. водопроводная сеть от ул. Чехова до ул. Чкалова,

27. водопроводная сеть по ул. Кирова до завода Акрихин,

28. водопроводная сеть по ул. Советская,

29. водопроводная сеть по ул. Чкалова,

30. внутриквартальные сети питьевой воды,

31. водопроводные сети,

32. внешние сети водопровода 4 км,

33. водопроводная сеть 4,5 км,

34. бетонные резервуары емкости 300 кв.м,

35. бетонные резервуары для воды,

36. наружный водопровод ж/

<

...>

37. наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/

<

...>

38. насос центробежный Д-320,

39. обор. Комплексное технических средств дистанц. Контр. ВЗУ

Купавна п. Рыбхоз,

40. отводной водопровод (база «Изотоп»),

41. ограждения из сборных ж/б плит станции обезж.,

42. резервуар для пит. Воды емк. 100М3 пг. Старая Купавна,

43. резервуар подземных вод ж/б 1000л.,

44. резервуар подземных вод ж/б 1000л.,

45. сети водопроводные, инв. No 870, от СКВ. 3 до цеха 16,

46. скважины 8,

47. скважина 9,

48. скважина 10,

49. скважина 11,

50. трубопровод артезианской воды,

51. трубопровод.

Вышеуказанные объекты являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения г. Старая Купавна Ногинского района Московской области и эксплуатируются для целей водоснабжения.

ООО «Маркс», как прежний законный владелец объектов (собственник), 05.07.2018 обратилось в Администрацию г. Старая Купавна Ногинского района Московской области с уведомлением о выводе вышеуказанных объектов, включенных в централизованную систему водоснабжения г. Старая Купавна Московской области, из эксплуатации. 

Также ООО «Маркс» обратилось в Ногинский муниципальный район Московской области с аналогичным уведомлением о выводе объектов из централизованной системы холодного водоснабжения г. Старая Купавна Ногинского района Московской области. 

Статьей 1 Закона Московской области от 23.05.2018 № 68/2018-03 об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района определено объединить территории городского поселения им.Воровского Ногинского муниципального района, городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района, городского поселения Обухово Ногинского муниципального района, городского поселения Старая Купавна Ногинского муниципального района, сельского поселения Аксено-Бутырское Ногинского муниципального района, сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района, сельского поселения Мамонтовское Ногинского муниципального района, сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района.

В результате объединения поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу названного Закона. 

Частью 1 статьи 5 названного закона установлено, что со дня формирования органов местного самоуправления Богородского городского округа, прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского поселения им.Воровского Ногинского муниципального района, городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района, городского поселения Обухово Ногинского муниципального района, городского поселения Старая Купавна Ногинского муниципального района, городского поселения Электроугли Ногинского муниципального района, сельского поселения Аксено-Бутырское Ногинского муниципального района, сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района, сельского поселения Мамонтовское Ногинского муниципального района, сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района и Ногинского муниципального района. 

В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным требованиям общества является Администрация Богородского городского округа Московской области

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Маркс», как собственнику объектов, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Из части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ следует, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

В данном случае заявление о выводе объектов из эксплуатации, включенных в единую систему водоснабжения, поступило в Администрацию Ногинского района Московской области 20.07.2018 года, следовательно, до 20.01.2019 заинтересованное лицо обязано было принять решение о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов.

Между тем, в течение шести месяцев с момента получения уведомления данное решение администрацией принято не было.

При уклонении от разрешения данного вопроса, на стороне ответчика по мнению истца возникло неосновательное обогащение.

По утверждению истца, согласно экспертному заключению от 28.08.2017 №51/Э, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А40-23690/2016, экспертами определена стоимость использования спорного имущества в размере 1 168 400 руб. в месяц. 

Поэтому стоимость использования указанного имущества, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, составляет 1 168 000 рублей в месяц.

Таким образом, по мнению истца, ответчик  незаконно и бесплатно сберег имущество Истца, на его стороне возникла обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения за период с июня 2020 г. по май 2023 г. в размере 42 063 840 руб. из расчета 1 168 440 руб./месяц за 36 месяцев

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №21 от 20.04.2023, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42, по смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.   

В рамках настоящего спора возникновение неосновательного обогащения истец связывает с незаконным уклонением ответчика от принятия решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе/заключении договора аренды.  

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу № А41-36102/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, бездействие администрации Богородского городского округа Московской области, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения признано незаконным, также суд обязал администрацию принять решение о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения по перечню. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Правоотношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать, поскольку истцу в целях защиты своих прав надлежало обратиться с требованием о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.      

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская