﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8198/2020-ГК

г. Пермь

01 июля 2021 года

Дело № А50-36566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца: Зернин К.А., паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом; 

от ответчика, муниципального образования город Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Насибова Ш.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом; 

от ответчика, Администрации г. Перми: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2021 года

по делу № А50-36566/2019

по иску индивидуального предпринимателя Згура Юрия Леонидовича (ОГРНИП 316595800071407, ИНН 590300231095)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Згура Юрий Леонидович (далее – истец, предприниматель Згура Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Администрации города Перми (далее – департамент, администрация) о возмещении убытков в сумме 11 402 000 руб., понесенных в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 (с учетом привлечения второго ответчика определением от 23.01.2020, замены ненадлежащих ответчиков с согласия истца определениями от 12.03.2020, от 28.05.2020 в порядке части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 иск удовлетворен частично. С муниципального образования «город Пермь» в лице департамента за счет казны в пользу предпринимателя Згуры Ю.Л. взысканы денежные средства в сумме 189 493 руб. 17 коп., в том числе 188 173 руб., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1320 руб. 17 коп. В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику Администрации г. Перми, отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу № А50 - 36566/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ИП Згура Ю. Л. взысканы убытки в сумме 11 402 000 руб.

Ответчик, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми, с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. Указал, что договор купли-продажи от 11.04.2002 № 6990 между Администрацией г. Перми и Згура Ю.Л. был заключен до того как собственники квартир в указанном многоквартирном жилом доме приобрели право собственности на весь этот земельный участок на основании п. 2 ст. 16  Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не доказал, что убытки  причинены в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Считает, что расчет размера убытков, составленный исходя из полной утраты прав истца в отношении земельного участка, не является обоснованным; определяя размер причиненных убытков, истец исходил из того, что в результате признания права собственности на земельный участок отсутствующим, истец утратил право на переданное ответчиком имущество посредством изъятия такого имущества у истца третьими лицами; исходя из указанных выводов сумма убытков определена в соответствии с отчетом от 20.11.2019 № 129/1-2019, которым была определена рыночная стоимость земельного участка площадью 1163 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410413:15 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33.

Не согласен  с выводом суда о том, что Згура Ю.Л. в полном объеме лишился прав собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:15, поскольку суд не учел фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17460/2018 не лишило истца права общей долевой собственности на спорный земельный участок для эксплуатации помещений. 

Ответчик обращает внимание на то, что в судебном заседании истец подтвердил, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17460/2018 он владеет земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410413:15 на праве общей собственности.

Таким образом, как считает ответчик, суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, не мог исходить из полной утраты истцом прав на земельный участок, соответственно, не мог в качестве обоснования суммы исковых требований принимать сумму, указанную в отчете от 20.11.2019 № 129/1-2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:15, поскольку указанный отчет оценивает стоимость прав владения пользования и распоряжения земельных участков в целом.

В судебном заседании представитель ответчика, департамента, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Администрация г. Перми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что  в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 01.03.2002 № 600 между администрацией и предпринимателем Згурой Ю.Л. 11.04.2002 заключен договор № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв. м с кадастровым номером 413036 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33, предназначенного под магазин, по цене 188 173 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что денежные средства поступили продавцу 10.04.2002. 

Право собственности истца на приобретенный земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2002. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск товарищества собственников жилья «Соседи», признано отсутствующим право собственности предпринимателя Згуры Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из Единого государственного реестра недвижимости. 

Полагая, что ввиду неправомерных и виновных действий муниципальных органов, сформировавших земельный участок без учета интересов собственников помещений многоквартирного дома, предприниматель утратил право собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исходя из того, что денежные средства в сумме, уплаченной ответчику в период приобретения земельного участка, неравноценны фактической стоимости земельного участка на текущую дату, принимая во внимание представленный истцом в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы убытков Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Консалтинговая группа «Прогресс», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:15 составляет 11 402 000 руб., ссылаясь на то, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Учитывая, что признание отсутствующим права собственности предпринимателя Згуры Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 и установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности товариществу собственников жилья "Соседи" по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании данной нормы права.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на основании постановления Главы г. Перми от 01.03.2002 № 600 Администрацией г. Перми и Згура Ю.Л. заключен 11.04.2002 договор № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м с кадастровым номером 413036 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33, предназначенного под магазин, по цене 188 173 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск ТСЖ «Соседи», признано отсутствующим право собственности Згура Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из ЕГРН. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск ТСЖ «Соседи», признано отсутствующим право собственности Згура Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из ЕГРН. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок кадастровым номером 59:01:4410413:15 был поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2002 без определения соответствующих границ (ранее учтенный участок); в 2003 году по заказу Департамента имущественных отношений г. Перми был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом № 33 по проспекту Парковый в г.Перми с кадастровым номером 59:01:4410413:34 площадью 6893 кв.м; земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым № 59:01:4410413:34 полностью включает в себя участок с кадастровым № 59:01:4410413:15. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют преюдициальное значение для истца и ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми, участвовавших в рассмотрении дела № А50-17460/2018. 

При разрешении спора по указанному делу суд, признавая право собственности Згура Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 отсутствующим, исходил из того, что принадлежащие предпринимателю помещения являются частью многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:34 для  эксплуатации многоквартирного дома, включая не имеющий установленных границ участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, сформирован в 2003 году, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома в силу закона приобрели право собственности на данный земельный участок. Также суд указал, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не мог быть предоставлен публичным собственником отдельно одному из собственников помещений в силу положений ч.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ст.ст. 1, 7, 11 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в кондоминиуме, в том числе земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности домовладельцев; в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-17460/2018 признано отсутствующим право собственности Згура Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 в связи с признанием данного земельного участка общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410413:15, площадью 1163 кв.м, истец утратил право индивидуальной собственности на данный земельный участок, который изъят у него, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной им цены по договору купли-продажи спорного земельного участка на основании статьи 461 ГК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 у него изъят по вине соответствующих муниципальных органов, требует взыскания с муниципального образования город Пермь денежных средств как возмещения убытков, в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 19.11.2019 на основании Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Консалтинговая группа «Прогресс».

Доводы истца об утрате прав на земельный участок судом рассмотрены и признаны необоснованными, противоречащими положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, истец в силу закона является сособственником земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410413:34, сформированного для эксплуатации дома. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 подлежит снятию с кадастрового учета в силу судебного решения, не свидетельствует об утрате истцом прав на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:34. 

При рассмотрении настоящего спора с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 статьи 461 ГК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском по настоящему делу, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве  восстановления нарушенных прав истца является возврат уплаченной им ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В данном случае наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи  земельного участка № 59:01:4410413:15 в сумме 188 173 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в заявленной истцом сумме 11 402 000 руб., определенной на основании Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Консалтинговая группа «Прогресс» и составляющей рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2019 г., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из данного отчета следует, что рыночная стоимость участка определена исходя  из полной утраты истцом прав на спорный земельный участок и его изъятия у ответчика, тогда как в настоящем случае истец продолжает использовать спорный участок на праве общей долевой собственности для эксплуатации принадлежащих ему помещений.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка судом не установлено также  с учетом следующего: принимая во внимание содержание судебного решения по делу № А50-17460/2018 для эксплуатации принадлежащих истцу помещений самостоятельный земельный участок сформирован быть не мог, ввиду чего участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 также не мог быть оценен как объект гражданских прав; истцом земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 по рыночной стоимости приобретен не был, на момент выкупа цена участка была нормативно-регулируемой. 

Таким образом, заявленные истцом исковые требования с учетом положений ст. 461 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 188 173 руб.

Согласно Положению о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39 (ред. от 25.02.2020), Департамент земельных отношений администрации города Перми является 8 функциональным органом администрации города Перми (п.1.2); основной целью Департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции (п.2.1); основной задачей департамента является осуществление полномочий собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.1); департамент принимает решение о предоставлении земельных участков, заключает договоры купли-продажи, мены земельных участков по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством (п.3.1.3). Также в силу п.3.3 Положения департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет города Перми, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами. 

Учитывая, что в настоящее время Департамент земельных отношений администрации г. Перми принимает решение о предоставлении земельных участков, заключает договоры купли-продажи, мены земельных участков, и по вопросам своей компетенции осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, а истец уплатил стоимость земельного участка в бюджет, денежные средства следует взыскать в пользу истца с муниципального образования город Пермь в лице Департамента за счет казны.

Принимая во внимание изложенное выше, Администрация г. Перми надлежащим ответчиком по иску не является, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать. 

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 188 173 руб. 00 коп.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу № А50-36566/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Згура Юрия Леонидовича (ОГРНИП 316595800071407, ИНН 590300231095) денежные средства в сумме 189 493 руб. 17 коп., в том числе: 188 173 руб. 00 коп., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 320 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов