ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45111/2017

Дело № А40-98347/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Смоленской таможни и Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу № А40-98347/17 

принятое судьей Е.А.Аксеновой, 

по заявлению ООО «Торговая компания «СОВВЭД» 

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Смоленской таможне о признании недействительным решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. 29.06.2017;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от13.10.2016; 2. ФИО5 по дов. от 20.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОВВЭД» (далее – ООО «Торговая компания «СОВВЭД», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Смоленской таможне (далее также – Таможня) и Центральному таможенному управлению (далее также – ЦТУ) в котором просит признать незаконными решения Смоленской таможни от 31.08.2016г. №№ РКТ-10113000-16/000534, РКТ-10113000-16/000535, РКТ-10113000- 16/000536, РКТ-10113000-16/000537 о классификации товаров по декларациям №№ 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620, признать незаконным решение Центрального таможенного управления от 01.02.2017г. № 83-12/66. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017г. заявление ООО «Торговая компания «СОВВЭД» удовлетворено. 

Смоленская таможня, ЦТУ обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ЦТУ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ре ООО «Торговая компания «СОВВЭД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2016г. Общество подало на Смоленский таможенный пост ДТ №№ 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620 на товар: термоконтейнеры Е-1000 (далее - товар). 

В графе 33 указанных деклараций на товары заявлен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8716 80 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,1% от таможенной стоимости). 

08.08.2016г. Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в гр. 33 вышеназванных деклараций по причине допущенной технической ошибки при указании кода товаров, просило считать верным код по ТН ВЭД ЕАЭС - 3923 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5 % от таможенной стоимости). Одновременно с заявлением Обществом была приложена техническая документация на товар. 

По итогам проверочных мероприятий Смоленской таможней приняты решения от 31.08.2016 года №№ РКТ-10113000-16/000534 - РКТ-10113000-16/000537 по классификации рассматриваемых товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 7326 90 980 8 (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5% от таможенной стоимости). 

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой от 02.12.2016 года. 

В соответствии с решением № 83-12/66 Центрального таможенного управления от 01.02.2017 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано, решения Смоленской таможни признаны правомерными. 

Удовлетворяя заявление ООО «Торговая компания «СОВВЭД», суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (дадее – тК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения 3 таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза. 

Согласно пункту 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012г. утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. 

Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого. 

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. № 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. 

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно положениям Правила 2 (б) ОПИ - любая ссылка на товар из определенного материала и вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с приложениями Правил 3. 

Согласно положениям Правил 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

Согласно положениям Правил 3 (б) ОПИ - товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Как следует из материалов дела, наименование товара в графе 33 вышеуказанных ДТ описано Заявителем в соответствии с технической документацией к товару. Заявитель указал, что спорный товар должен классифицироваться по ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0: «Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: - коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия». 

Таможенный орган не согласился с такой классификацией, считая, что товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 8: «Изделия прочие из черных металлов: прочие». 

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар представляет из себя контейнеры изотермические из пластмассы (полипропилен) с металлическим каркасом, снабжены металлическим поддоном. Оцинкованная стальная профильная рамочная конструкция образует прочный несущий каркас. Внешнее покрытие состоит из очень эластичной термопластичной пластмассы с особо высокой ударной прочностью. Белая внутренняя ванна из полиэстера, покрытая для прочности стекловолокном, с дополнительно усиленным полом изготавливается из цельной заготовки без стыков и швов. Между обеими оболочками находится изоляционное ядро из высококачественной полиуретановой пены. Не содержат электрического и прочего холодильного оборудования. Предназначены для транспортировки и хранения товаров на складах, без прямого контакта с другими продуктами питания. 

Обществом также представлено письмо изготовителя ТКТ GMBH, Германия от 01.06.2016, из которого следует, что товар на 85% состоит из пластика, на 15 % из металла. 

Таким образом, товар является многокомпонентным изделием, изготовленным из разных материалов в соотношении по удельному объему, приведенному к компонентам пластмасса/черные металлы в соотношении - около 85% пластмасс и около 15% черных металлов. 

Согласно представленной технической документации товар предназначен для временного хранения продуктов и скоропортящихся товаров при транспортировке в складских помещениях с поддержанием рекомендованных температур внутри контейнера. Каркас из оцинкованной стали предназначен лишь для предотвращения повреждений внешней оболочки пластмассового контейнера. Следовательно, пластмассовый контейнер выполняет основную функцию по своему предназначению по отношению к стальному каркасу, то есть обладает основными свойствами. 

В товарную группу 73 ТН ВЭД ЕАЭС включены изделия из черных металлов. 

Из пояснений к группе 73 следует, что в данную группу включаются определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301-7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали. 

Товарная позиция 7326 включает «изделия прочие из черных металлов»; в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях номенклатуры. 

Кроме того, Заявитель представил суду экспертное заключение № 12404001/0007053, составленного 14.03.2017г. таможенным экспертом Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, из которого следует, что спорный товар «термоконтейнер ISOTEC ERGO 725» соответствует транспортной многооборотной таре, а именно контейнеру, выполняющему функции по временному хранению продуктов при их транспортировке. 

Таким образом, основную функцию товара выполняет именно пластмассовый контейнер, металлическая составляющая носит вспомогательную функцию и отвечает за защиту самого контейнера. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии спорных решений, таможенные органы необоснованно не применили Правило 3 (б) ОПИ, в соответствии с которым, смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может 5 быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

Применив Правило 3 (в) ОПИ Смоленская таможня нарушила последовательность применения правил классификации и приняла незаконное решение, которое было оставлено в силе решением Центрального таможенного управления. 

Судом правильно отклонены доводы Таможни о том, что Общество документально не подтвердило информацию о процентном составе термоконтейнера, поскольку, доводы Заявителя документально не опровергнуты. 

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенные органы не доказали законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. 

Оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, однако не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований. 

Решение ЦТУ также правильно признано судом недействительным, так как оно вынесено в нарушение вышеуказанных норм законодательства и в совокупности с решениями Смоленской таможни нарушает права и законные интересы Общества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения Смоленской таможни от 31.08.2016г. №№ РКТ-10113000-16/000534, РКТ-10113000-16/000535, РКТ-10113000- 16/000536, РКТ-10113000-16/000537 о классификации товаров по декларациям №№ 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620, а также решение Центрального таможенного управления от 01.02.2017г. № 83-12/66 являются незаконными. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. по делу № А40-98347/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.