ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-33348/2024

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2025 года

15АП-17756/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос-II» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) по делу №А53-33348/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос-II» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Биоагросервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос-II» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки в размере 318 019 рублей 65 копеек, в том числе по договору поставки от 02.02.2022 №0022-С/К за период с 08.09.2022 по 27.08.2024 в размере 80 478 рублей 62 копейки; по договору поставки от 22.03.2022 №0186 - П/К за период с 10.09.2022 по 27.08.2024 в размере 100 100 рублей                        63 копейки; по договору поставки от 13.05.2022 №0462 - П/К за период с 11.10.2022 по 27.08.2024 в размере 43 368 рублей 31 копейка, по договору поставки от 29.03.2023 №0181 - П/К за период с 26.04.2023 по 27.08.2024 в размере 77 055 рублей 27 копеек, по договору поставки от 14.06.2023 №0470 - П/К за период с 01.07.2023 по 27.08.2024 в размере 17 016 рублей 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Биоагросервис» (далее – третье лицо, ЗАО «Биоагросервис»).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 24.10.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 14.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 360 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры были заключены в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в связи с чем неустойка не подлежала начислению в период его действия.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами договору от 02.02.2022 №0022-C/K на сумму 2 846 рублей 03 копейки, по договору от 22.03.2022 №0186 - П/К на сумму 2 026 рублей 80 копеек. В ходатайстве о частичном отказе от иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 146 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БиоАгроСервис» (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключены договоры поставки:

- от 02.02.2022 №0022 - C/K;

- от 22.03.2022 №0186 - П/К;

- от 13.05.2022 №0462 - П/К;

- от 29.03.2023 №0181 - П/К;

- от 14.06.2023 №0470 - П/К.

ЗАО «БиоАгроСервис» во исполнение условий договора поставки от 02.02.2022 №0022 - C/K кооперативу поставлен товар на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2022 №30-К. 

Во исполнение условий договора поставки от 22.03.2022 №0186 - П/К кооперативу по УПД от 07.04.2022 №294-К поставлен товар на сумму 436 450  рублей.

ЗАО «БиоАгроСервис» во исполнение условий договора поставки от 13.05.2022 №0462 - П/К по УПД от 13.05.2022 №543-К поставлен товар на сумму 194 600 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 29.03.2023 №0181-П/К в адрес кооператива поставлен товар на сумму 422 500 рублей, что подтверждается УПД от 05.04.2023 №188-К. 

ЗАО «БиоАгроСервис» во исполнение обязательств по договору поставки от 14.06.2023 №0470-П/К кооперативу поставлен товар на сумму 100 800 рублей, что подтверждается УПД от 14.06.2023 №636-К, товарно-транспортной накладной от 14.06.2023.

Как указывается в иске, обязательства по оплате поставленного товара кооперативом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 714 350 рублей.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 26.10.2023 №33/23.

Согласно договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к кооперативу, вытекающие из договоров поставки от 02.02.2022 №0022-С/К, от 22.03.2022 №0186-П/К, от 13.05.2022        №0462-П/К, от 29.03.2023 №0181-П/К, от 14.06.2023 №0470-П/К, от 08.02.2021 №0045-С/К, от 14.04.2021 №0255-П/К, от 31.03.2021 №0163-П/К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу №А53-41169/2023 с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 714 350 рублей. Решение вступило в законную силу 27.01.2024, решение суда исполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу №А53-16258/2024 с кооператива в пользу общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 213 748 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного истцом в материалы дела расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам поставки составляет 318 019 рублей 65 копеек, в том числе:

- по договору поставки от 02.02.2022 №0022-С/К за период с 08.09.2022 по 27.08.2024 в размере 80 478 рублей 62 копейки;

- по договору поставки от 22.03.2022 №0186-П/К за период с 10.09.2022 по 27.08.2024 в размере 100 100 рублей 63 копейки;

- по договору поставки от 13.05.2022 №0462-П/К за период с 11.10.2022 по 27.08.2024 в размере 43 368 рублей 31 копейка;

- по договору поставки от 29.03.2023 №0181-П/К за период с 26.04.2023 по 27.08.2024 в размере 77 055 рублей 27 копеек;

- по Договору поставки от 14.06.2023 №0470-П/К за период с 01.07.2023 по 27.08.2024 в размере 17 016 рублей 82 копейки.

11.04.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Указанные доводы, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не приводились. Однако, в целях правильного рассмотрения спора, апелляционный суд считает возможным рассмотреть указанные доводы ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44).

В силу пункта 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом установлено, что по договору от 02.02.2022 №0022-С/К истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 08.09.22 по 27.08.2024 (дата оплаты долга), по договору от 22.03.2022 №0186-П/К с 10.09.2022 по 27.08.2024. 

Между тем, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам определено истцом без учета положений Постановления №497.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, расчет процентов не проверил.

Однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами договору от 02.02.2022 №0022-C/K на сумму 2 846 рублей 03 копейки, по договору от 22.03.2022 №0186 - П/К на сумму 2 026 рублей 80 копеек. 

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами договору от 02.02.2022 №0022-C/K на сумму 2 846 рублей 03 копейки, по договору от 22.03.2022 №0186 - П/К на сумму 2 026 рублей 80 копеек заявлен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» ФИО1, полномочия которого действовать от имени истца подтверждаются решением от 11.02.2024 и листом записи ЕГРЮЛ (приложены к ходатайству о частичном отказе от иска).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В ходатайстве о частичном отказе от иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 146 рублей 82 копейки.

К ходатайству о частичном отказе от иска приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, являющимся предметом рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции установил, что по договору поставки от 02.02.2022 №0022-C/K расчет процентов произведен с 02.10.2022 по 27.08.2024, по договору поставки от 22.03.2022 №0186-П/К за период с 02.10.2022 по 27.08.2024.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов по вышеуказанным договорам, признает его верным.

В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 13.05.2022 №0462-П/К апелляционный суд отмечает, что он заключен в период действия моратория, установленного Постановлением №497, поставка осуществлена истцом в период действия моратория. Обязательства по оплате у ответчика возникли в период действия моратория, следовательно, подлежат взысканию и финансовые санкции за период действия моратория. Однако, по договору поставки от 13.05.2022 №0462-П/К истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.08.2024, то есть после ограничения действия моратория.

В отношении договоров поставки от 29.03.2023 №0181-П/К, от 14.06.2023 №0470-П/К апелляционный суд указывает, что они заключены после действия моратория, установленного Постановлением №497, следовательно, данные положения Постановления №497 к вышеуказанным договорам поставки не применимы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от исковых требований. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 30.08.2024, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 6), то есть до внесения изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 217 рублей.

Между тем, поскольку отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами договору от 02.02.2022 №0022-C/K на сумму 2 846 рублей 03 копейки, по договору от 22.03.2022 №0186 - П/К на сумму 2 026 рублей 80 копеек был реализован в связи с необоснованным заявлением требований о взыскании процентов без учета моратория, предусмотренного Постановлением №497, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 71 рубль 50 копеек (143 рубля *50%).

Поскольку ответчик обратился с апелляционной жалобой 11.11.2024, что подтверждается штампом почты на конверте, постольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 29 541 рубль в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общая сумма государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащая взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, составляет 38 758 рублей (29 541 рубль + 9 217 рублей).  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами договору от 02.02.2022 №0022-C/K на сумму 2 846 рублей 03 копейки, по договору от 22.03.2022 №0186 - П/К на сумму 2 026 рублей 80 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) по делу №А53-33348/2024  отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) по делу №А53-33348/2024  изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос-II» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 146 рублей 82 копейки, в том числе по договору поставки от 02.02.2022 №0022-С/К за период с 02.10.2022 по 27.08.2024 в размере 77 632 рубля 59 копеек, по договору поставки от 22.03.2022 №0186 - П/К за период с 02.10.2022 по 27.08.2024 в размере 98 073 рубля 83 копейки, по договору поставки от 13.05.2022 №0462 - П/К за период с 11.10.2022 по 27.08.2024 в размере 43 368 рублей 31 копейка, по договору поставки от 29.03.2023 №0181 - П/К за период с 26.04.2023 по 27.08.2024 в размере 77 055 рублей 27 копеек, по договору поставки от 14.06.2023 №0470 - П/К за период с 01.07.2023 по 27.08.2024 в размере 17 016 рублей 82 копейки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос-II» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 38 758 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 71 рубль                   50 копеек».    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев