ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15922/2023

26.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – ФИО1, представитель (доверенность от 15.04.2024, диплом, паспорт), от акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2, представитель (доверенность от 18.10.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителей муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район, садового некоммерческого товарищества «Химик», садового некоммерческого товарищества «Химик-2», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу № А68-15922/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород), садовое некоммерческое товарищество «Химик» (Тульская область, Веневский р-н, д. Анишино), садовое некоммерческое товарищество «Химик-2» (Тульская область, Веневский р-он, д. Анишино), о взыскании основного долга в размере 100 820 руб. 82 коп., неустойки в размере 5 678 руб. 16 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Веневский район в лице Администрации муниципального образования Веневский район (далее – Администрации, ответчик) о взыскании основного долга в размере 100 820,82 руб., пени в размере 5 678,16 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «Россети Центр и Приволжье»), садовое некоммерческое товарищество «Химик» (СНТ «Химик»), садовое некоммерческое товарищество «Химик-2» (СНТ «Химик-2»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024), исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не подтвердил порядок расчёта потерь, механизм образования потерь с учётом существующей схемы подключения; объём электрической энергии, поступившей в сети, принадлежавшие муниципальному образованию. Оспаривает объём потерь, поскольку не является профессиональным субъектом энергетического рынка и не может осуществлять контроль объёма электропотребления на территории сельского поселения, обеспечить контроль достоверности показаний приборов учёта. Считает, что риски ненадлежащей организации учёта электрической энергии не могут быть возложены на администрацию; в объём потерь включён полезный отпуск СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2», бытовых потребителей д. Анишино (жилые дома, ранее ТСЖ «Феникс»). Дополнительно отмечает, что имущество муниципального образования, составляющее электросетевое хозяйство – трансформаторная подстанция и линии электропередач, переданы по договору ссуды СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и ТСЖ «Феникс». Договор ссуды, после завершения срока его действия, был продлён на неопределённый срок, спорные объекты электросетевого хозяйства находились в пользовании СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2», ТСЖ «Феникс», в связи с чем расходы по компенсации стоимости потерь в сетях не могут быть возложены на администрацию. 

В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе от 09.10.2024, заявитель указывает, что объём потерь в электрических сетях, вменённый ответчику, составляет 7 566 кВт. Указанные потери составляют 13,12% от объёма электрической энергии, поступившей в сети ответчика – 57 660 кВт. При этом, приказом Министерства энергетики РФ от 26.09.2018№ 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при её продаже по электрическим сетям территориальных сетевых организаций», установлен норматив потерь – 10,49%. Предъявленные потери являются сверхнормативными, причиной которых может являться безучётное потребление, неправильное снятие показаний приборов учёта. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос установления величины технологических потерь; схема электроснабжения, из которой возможно установить место установки приборов учёта, направление тока, в материалы дела не представлена. Расчёт потерь не соответствует п. 148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поскольку объём потребления электрической энергии не скорректирован на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом не оспаривает, что объём потерь электрической энергии определён в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства: воздушных линиях, трансформаторной подстанции, расположенных в дер. Анишино. 

28.10.2024 апеллянтом представлены пояснения, в соответствии с которыми сообщено о частичном демонтаже линий электропередач, их фактической длине, местоположении (т. 2 л.д.76). 

18.12.2024 апеллянтом представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми из представленного истцом акта от 24.03.2013 усматривается присоединение к спорным объектам электрических сетей ООО «Домофон ВИЗИТ», однако на границе балансовой принадлежности с электрическими сетями ООО «Домофон ВИЗИТ», отсутствует прибор учета. Из схемы границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (п. 8) акта об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2023 видно, что на границе балансовой принадлежности линии, обслуживаемой сетевой организацией (Тулэнерго) и линиями, принадлежавшими ответчику, отсутствует прибор учета. При расчете не учтены потери в сетях Тулэнерго и ООО «Домофон ВИЗИТ», на границе балансовой принадлежности с которыми отсутствуют приборы учета. Согласно представленному акту от 19.08.2016, акту от 27.06.2016, акту от 02.12.2019, акту от 07.09.2021, актам от 07.07.2022 №1702 и №1703 потребителем электроэнергии является СНТ «Химик-2» на основании договора №7041374. Из акта от 21.04.2008 следует, что потребителем электроэнергии является СНТ «Химик-1» на основании договора №7041373; из акта №1703 от 07.07.2022, акта №1702 от 07.07.2022 следует, что потребителем электроэнергии является СНТ «Химик» на основании договора №7041373. Из акта №162 от 22.03.2023 в строке потребитель указано: «АМО Веневский район вместо ТСЖ «Феникс», договор № 1000088283. Указанные в актах договоры (№7041374, №7041373, № 1000088283), а так же сведения об оплате по ним, в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы по вопросам определения количества приборов учёта электрической энергии, учитывающих поступающую электрическую энергию на ТП 3122 и отпускаемую потребителям; количества потребителей, получающих электрическую энергию из ТП 3122; установления безучётного потребления электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях; расчёта возможного ежемесячного объёма потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях; составления схемы перетока электрической энергии, с определением границ балансового разграничения, зоны ответственности муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район. 

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик поддержал приведённые доводы, дополнительно пояснил, что ТП 3122, воздушные линии электропередачи не выбывали из владения СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2» (т. 2 л.д.19-20). 

АО «ТНС Энерго Тула» 22.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также 23.08.2024 представлено возражение относительно назначения по делу судебной электротехнической экспертизы (т. 2 л.д.1-3). Представлены сведения относительно схемы перетока электрической энергии в спорных сетях, а также сведения о приборах учёта, установленных в электросетевом хозяйстве и применяемых при расчётах (т. 1 л.д.105-116). 04.09.2024 представлены пояснения, в соответствии с которыми истец отмечает, что правомочие владения не передавалось СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2». Договор ссуды не содержит обязательства СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2» по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь. Считает муниципальное образование Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район надлежащим ответчиком (т. 2 л.д.34-35). Представило пояснения относительно порядка расчёта потерь электрической энергии (т. 2 л.д.77-79). Кроме того, по предложению судебной коллегии, представлены копии договоров на снабжение электрической энергией, заключённых с СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» от 24.12.2013, с приложением актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей от 24.03.2013. 

23.07.2024 ПАО «Россети Центр и Приволжье», посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 03.09.2024 представлены пояснения относительно состава электросетевого хозяйства, приборов учёта и мест их установки (т. 2 л.д.26-27, 28). 15.10.2024 представлены пояснения и схема, указывающие на места установки приборов учёта и путь перетока электрической энергии (т. 2 л.д.66). 

В судебном заседании 27.08.2024 судебной коллегией рассмотрено ходатайство муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Однако, предлагаемые апеллянтом к постановке на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний и могут быть разрешены путём ревизии электросетевого хозяйства его владельцем. 

Более того, апеллянт, являясь в спорный период времени собственником электросетевого хозяйства, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности не был лишён возможности осуществления соответствующих мероприятий по контролю за состоянием электросетевого хозяйства и установления количества приборов учёта электрической энергии поступающей на ТП 3122 и отпускаемой потребителям; количества потребителей, получающих электрическую энергию из ТП 3122; безучётного потребления электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях, бытовыми потребителями; проверки правильности расчёта возможного ежемесячного объёма потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях; составления схемы перетока электрической энергии, с определением границ балансового разграничения, зоны ответственности муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район. 

Проведение экспертного исследования в настоящее время – 2024 год, не позволит ретроспективно установить состояние электросетевого хозяйства в спорный период времени – август-сентябрь 2023 года. 

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлено. 

В силу того, что апеллянт не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора судом области, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, определяющей границы бремени доказывания, в удовлетворении ходатайства также надлежит отказать в силу положений статьи 268 АПК РФ. 

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и экономии, не нашла оснований к назначению по делу судебной экспертизы, поскольку её проведение не приведет к установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования Веневский район, в лице администрации муниципального образования Веневский район не явился, извещён надлежаще; в судебном заседании до отложения слушания по делу поддержала апелляционную жалобу, с учётом дополнений. 

Представитель АО «ТНС Энерго Тула» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поддержали позицию муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция, площадью 11,1 кв.м., по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:050101:225); воздушная электролиния протяжённостью 384 м., по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:000000:3075); воздушная электролиния протяжённостью 166 м., по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:050101:228), на основании решения Тульского областного Совета народных депутатов 9-й сессии 21 созыва от 11.12.1991, принадлежали муниципальному образованию Веневский район, что усматривается из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д.38, 39, 40). 

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 26.12.2023, указанные объекты электросетевого хозяйства отчуждены муниципальным образованием Веневский район в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Проволжье» (т. 1 л.д.6-9), переданы по акту приёма-передачи 29.12.2023 (т. 1 л.д.10-11). 

Судом первой инстанции установлено, что истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период август – сентябрь 2023 года поставил ответчику на спорные объекты электрическую энергию на сумму 100 820,82 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период. 

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 100 820,82 руб., на которую истец начислил пени за период с 19.09.2023 по 25.12.2023 в размере 5 678,16 руб. и просил взыскать их по дату фактической оплаты долга. 

Поскольку ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В возражение требованиям истца ответчик сообщил о нахождении спорных объектов электросетевого хозяйства в фактическом пользовании СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2», а также ликвидированного ТСЖ «Феникс». 

Как установлено по делу, в материалы дела представлено постановление главы администрации муниципального образования Веневский район № 1862 от 24.11.2011 (т. 1 л.д.31) о заключении договора безвозмездного пользования в отношении спорного электросетеврго хозяйства, в соответствии с пунктом 1 постановления принято решение заключить договор безвозмездного пользования с СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», ТСЖ «Феникс». 

В соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011 (т. 1 л.д.32-33), ссудодатель - администрация муниципального образования Веневский район, передала в безвозмездное пользование ссудополучателям - СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», ТСЖ «Феникс» недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию, состоящую из здания трансформаторной подстанции, трансформатора; воздушную электролинию протяжённостью 1,4 км., воздушную электролинию протяжённостью 5,7 км., по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино, военный городок, для организации электроснабжения абонентов в границах Анишино Веневского района. 

Договор заключён на срок пять лет. Передача имущества не влечёт передачу права собственности на имущество (п. 1.3 договора). 

По условиям п. 2.1.2 договора, ссудополучатели приняли обязательство обеспечить нормальное функционирование принятого в безвозмездное пользование имущества, для чего заключить договор на техническое обслуживание сооружений со специализированной организацией, а также осуществлять его текущий и капитальный ремонт. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договором о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011 предусмотрен срок действия - не более пяти лет. Постановлением № 1862 от 24.11.2011 третьим лицам собственником передано правомочие пользования с закрепленным условием в договоре о передаче об их обязанности обеспечить нормальное функционирование переданного имущества. Поскольку договор не содержит обязанности третьих лиц по оплате потребляемых ресурсов, в том числе, электроэнергии, надлежащей к приобретению в целях компенсации потерь, правомочие владения на спорное имущество ответчиком в адрес третьих лиц передано не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований взыскания задолженности, а также пени с собственника имущества - муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с оценкой, данной обстоятельствам дела судом первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

Основанием возникновения обязательства по оплате этой электрической энергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что муниципальное образование Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район является надлежащим ответчиком по делу. 

Указанный вывод судебная коллегия находит соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). 

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. 

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

В соответствии с п. 2 постановления главы администрации МО Веневский район            № 1862 от 24.11.2011, предписано ссудополучателям принять, ссудодателю сдать недвижимое имущество по акту приёма-передачи. 

По условиям п. 1.3 договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011, имущество передано собственником ссудополучателям и дополнительным актом оформляться не будет, соответственно, передано 24.11.2011. 

По условиям п. 2.1.7 договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011, ссудополучатели обязаны письменно сообщить ссудополучателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем возврате имущества, сдать ссудодателю имущество по акту приёма-передачи. 

В соответствии с п. 2.1.8 – по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении, возвратить имущество ссудодателю не позднее трёх дней после окончания действия договора. 

По условиям п. 3.1-3.6 договора, возврат имущества осуществляется комиссионно с составлением акта приёма-передачи. 

При уклонении ссудополучателей от возврата имущества п. 4.3 договора установлен штраф, при этом, договор не считается продлённым. 

Доказательства возврата ссудодателю имущества ссудополучателями в материалы дела не представлены, в судебном заседании представителем муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район, представителями СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», не оспаривался факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в ведении СНТ «Химик», СНТ «Химик-2». 

В соответствии с материалами дела усматривается нахождение объектов электросетевого хозяйства в ведении СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» в период действия договора ссуды: договором № 1 о совместном использовании и эксплуатации трансформатора и воздушной линии электропередачи от 24.11.2011 (т. 1 л.д.34), заключённым СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», ТСЖ «Феникс» установлено, что договор заключён на неограниченный срок (п. 1.1) в целях безвозмездного пользования собственностью муниципального образования Веневский район и обеспечения его сохранности, надлежащего состояния (п. 2.1). Договором установлено, что ключи (по одному комплекту) от распределительной камеры трансформатора, шкафов, хранятся только у председателей СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», ТСЖ «Феникс» и «Энергосбыт». Финансовые расходы на содержание и эксплуатацию электрооборудования осуществляются садоводческими товариществами и ТСЖ «Феникс» в равных долях. Условиями п. 3.2 договора согласован порядок оплаты потерь в трансформаторе. 

Таким образом, условиями договора № 1 о совместном использовании и эксплуатации трансформатора и воздушной линии электропередачи от 24.11.2011 установлено, что СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», ТСЖ «Феникс» односторонне приняли обязательства по несению расходов по эксплуатации электрооборудования. 

Администрацией муниципального образования Веневский район договор не подписан. 

Возмещение потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве является одной из форм содержания и эксплуатации электрооборудования. 

Соответственно, СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» односторонне приняли не только правомочия пользования, но и владения, поскольку определили порядок доступа к объектам электросетевого хозяйства. 

В соответствии с материалами переписки (т. 1 л.д.35, 36), СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» в обращении в адрес Главы администрации муниципального образования Веневский район Тульской области подтверждают намерения по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и оплаты электрической энергии, сообщают о выполнении работ по ремонту и содержанию трансформаторной подстанции; просят рассмотреть вопрос отчуждения трансформаторной подстанции СНТ «Химик», СНТ «Химик-2». 

СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», обратились с заявлением о пролонгации срока действия договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011 (т. 1 л.д.37). 

Указанные обстоятельства свидетельствует о владении и пользовании СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» спорными объектами электрохозяйства. 

Однако, как отмечено судом первой инстанции, договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011 не содержит обязанности третьих лиц по оплате потребляемых ресурсов, в том числе, электроэнергии, надлежащей к приобретению в целях компенсации потерь. 

Кроме того, как установлено из актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей от 24.03.2013 (т. 2 л.д.95, 105), подписанных администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области и СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», т.е. оформленных после заключения договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011, договора № 1 о совместном использовании и эксплуатации трансформатора и воздушной линии электропередачи от 24.11.2011, на балансе абонентов СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» находятся – электрошкафы № 1, № 2, которые питаются от ТП/250 6/04 кВа и внутренние сети садовых домов, на балансе администрации МО Венёвский район Тульской области находятся: ВЛ-6 кВ ТП/250 кВа 6/04, ЗТП 3122. 

Соответственно, оформленными актами от 24.03.2013, изменены ранее установленные правоотношения, определяющие нахождение объектов электросетевого хозяйства в ведении СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», подтверждено фактическое владение объектами электросетевого хозяйства – воздушными линиями и ЗТП 3122 администрацией МО Венёвский район Тульской области. 

Кроме того, договор № 1 о совместном использовании и эксплуатации трансформатора и воздушной линии электропередачи от 24.11.2011 оформлен без участия администрации МО Венёвский район Тульской области, соответственно органом местного самоуправления обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества, в том числе, возмещения потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, не возлагалась на ссудополучателей. 

Ответственность ссудополучателей СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» ограничена обязанностью содержания электрошкафов № 1, № 2 и внутренних сетей садовых домов, что установлено из содержания актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей от 24.03.2013. 

При совокупной оценке установленных фактов, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности вывода суда области о наличии намерения ссудодателя передать ссудополучателям исключительно правомочия пользования электросетевым хозяйством – воздушными линиями и ЗТП 3122 в целях подключения к ЗТП 3122 электрошкафов № 1, № 2. 

Основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются не только собственники, но также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 210, 308, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического нахождения электрических сетей в ведении администрации. 

Ответчиком напротив, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства возложения на ссудополучателей обязанности по компенсации потерь в электросетевом хозяйстве. 

Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник объектов электросетевого хозяйства – администрация муниципального образования Веневский район. 

Кроме того, как усматривается из схемы электроснабжения, участок воздушной линии электропередач, запитанный из ячейки № 1 ЗТП 3122, протяжённостью 166 м., снабжает электрической энергией бытовых потребителей д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»), в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, потери в указанных сетях бесспорно возлагаются на орган местного самоуправления, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства. 

Доводы апеллянта относительно сверхнормативного характера взыскиваемых потерь в электрических сетях ответчика, причиной которых, по мнению заявителя, может являться безучётное потребление, неправильное снятие показаний приборов учёта, отклоняются судебной коллегией. 

Ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства в спорный период, не был лишён возможности контроля за состоянием электросетевого хозяйства, ограничения доступа посторонних лиц к объектам электросетевого хозяйства в целях исключения безучётного потребления, контроля снятия показаний приборов учёта. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства несоответствия применённых при расчёте потерь электрической энергии показаний расчётных приборов учёта фактическим. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос установления величины технологических потерь; схема электроснабжения, из которой возможно установить место установки приборов учёта, направление тока, в материалы дела не представлена, оцениваются судом апелляционной инстанции критически. 

Указанные возражения не приводились ответчиком в суде первой инстанции, какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных сведений, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, из поступивших в материалы дел доказательств установлена схема электроснабжения, расположение объектов электросетевого хозяйства ответчика, места монтажа приборов учёта, принадлежность и границы балансового разграничения объектов электросетевого хозяйства ответчика и иных владельцев. 

Так, как установлено по делу, электроснабжение осуществлялось по следующей схеме: 

балансовая принадлежность сетевой организации - от сетей ПАО «Россети Центра и Приволжья» ВЛ 6 кВ «Анишино» ПС № 53 Синетулица, отпайка на опоре 159; 

балансовая принадлежность ответчика - через сети ВЛ-6 кВ, протяжённостью 384 м., к ЗТП 3122 с установленным прибором Меркурий 230-АМ-03 № 14919455, к распределительному устройству в ЗТП 3122 с ячейками № 1, № 2, № 3; 

- с выходом из ячейки № 1 кабельной линии на опору, далее – к бытовым потребителям д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»), протяжённостью 166 м. (т. 2 л.д.76); 

- с выходом из ячейки № 2 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 1 с установленным прибором учёта № 291113, принадлежащим СНТ «Химик»; 

- с выходом из ячейки № 3 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 2 с установленным прибором учёта № 38569152, принадлежащим СНТ «Химик-2»; 

балансовая принадлежность СНТ «Химик» - от прибора учёта № 291113 в электрошкафу № 1 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ; 

балансовая принадлежность СНТ «Химик-2» - от прибора учёта № 38569152 в электрошкафу № 2 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ. 

Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком в пояснениях от 28.10.2024 (т. 2 л.д.76), а также усматриваются из представленных в материалы дела актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок между администрацией МО Веневский район Тульской области и СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» от 24.03.2013. 

Также отклоняются доводы о несоответствии расчёта п. 148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. 

Судом первой инстанции определён порядок расчёта потерь: 

- потери за август 2023 года учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Разность показаний составила 961 кВт*ч. Таким образом, с учетом расчетного коэффициента, основной расход по указанному ПУ за август 2023 г. составил 57660 кВт*ч. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: в данном случае, СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь - 7 566 кВт*ч - применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости-услуг по передаче электрической энергии); 

- потери за сентябрь 2023 года также учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Разность показаний составила 594 кВт*ч. Таким образом, с учетом расчетного коэффициента, основной расход по указанному ПУ за сентябрь 2023 г. составил 35640 кВт*ч. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь - 16 149 кВт*ч - применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости услуг по передаче электрической энергии). 

Соответственно, из применённого механизма определения потерь усматривается, что ответчику не вменяются в оплату потери в линии ВЛ-6 кВ, протяжённостью 384 м., к ЗТП 3122 от сетей ПАО «Россети Центра и Приволжья» ВЛ 6 кВ «Анишино» ПС № 53 Синетулица, отпайки на опоре 159, что подтверждается пояснениями истца (т. 2 л.д.77). 

Доводы апеллянта о иной схеме энергоснабжения и наличии иных мест установки приборов учёта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 09.10.2024, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие ранее приведённой ответчиком позиции и установленным по делу обстоятельствам, схеме электроснабжения и расположения объектов электросетевого хозяйства. 

Схема подключения, а также фактическое обладание ответчиком объектами электросетевого хозяйства, порядок определения потерь в сетях, усматривается из акта проверки расчётного прибора учёта от 22.03.2023 (т. 1 л.д.52), акта об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2023 (т. 1 л.д.53), подписанных представителями администрации муниципального образования Веневский район без замечаний. 

Доводы заявителя о включении в объём потерь полезного отпуска абонентам (жилые дома) в д. Анишино противоречит установленному механизму определения потерь и содержанию обжалуемого судебного акта - из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (военный городок). 

Апеллянт ограничился декларативным заявлением возражений относительно порядка определения объёма потерь, однако не реализовал правомочия владельца объектов электросетевого хозяйства и не представил мотивированный контррасчёт, не привёл доказательства заявленных доводов. 

Доводы, изложенные апеллянтом в пояснениях, представленных 18.12.2024, по факту предоставления 25.11.2024 АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела копий договоров энергоснабжения от 24.12.2013, заключённых с СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок от 24.03.2013, отклоняются судебной коллегией. 

Указанные доводы ранее не заявлялись ответчиком при установленном факте подписания главой администрации указанных актов 24.03.2013. 

Фактически, приведённые доводы направлены на переоценку ранее установленных распорядительными действиями должностных лиц органа местного самоуправления правомочий и обязанностей ответчика, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, основаны на ошибочной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств. 

Как отмечено ранее, апеллянт, являясь в спорный период времени собственником электросетевого хозяйства, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности не был лишён возможности осуществления соответствующих мероприятий по контролю за состоянием электросетевого хозяйства и установления количества приборов учёта электрической энергии, учитывающих поступающую электрическую энергию на ТП 3122 и отпускаемую потребителям; количества потребителей, получающих электрическую энергию из ТП 3122; безучётного потребления электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях, бытовыми потребителями; проверки правильности расчёта возможного ежемесячного объёма потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях; составления схемы перетока электрической энергии, с определением границ балансового разграничения, зоны ответственности муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу № А23-15922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         М.Е. Лазарев 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев 

В.А. Устинов