ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10367/2021

г. Саратов

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-10367/2021,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду  об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки по делу № А12-10367/2021 

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Волгоград), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 

<

***>, ОГРН1023403853791, г. Волгоград) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выразившегося в возмещении стоимости понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства расходов в сумме 123 364 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 001 руб. 

Определением суда от 03.06.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 исковые требования ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора удовлетворены в части. 

С Управления МВД России по городу Волгограда в пользу ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора взысканы задолженность в размере 123 364 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.            

В удовлетворении требований ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 по делу № А12-10367/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.10.2021 года поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду об исправлении описки, опечатки, ошибки, допущенной решении суда от 03.08.2021 по делу № А12-10367/2021 в части замены в резолютивной части судебного акта слова «задолженность» на «ущерб», поскольку истцом было заявлено требование о взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки, в решении суда  от 03.08.2021 по делу № А12-10367/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В силу принципа диспозитивности процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Проверив довод апеллянта о необоснованном отказе в исправлении опечатки, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что указание в резолютивной части судебного акта на взыскание «задолженности» в размере 123 364 руб. не влияет на квалификацию отношений сторон, поскольку лишь констатирует факт наличия денежных обязательств ответчика перед истцом.

Довод апеллянта о том, что в судебном акте должно быть указано слово «ущерб», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наименование денежных обязательств ответчика в виде задолженности, а не ущерба, как полагает ответчик, не влечет невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционной и кассационном порядке, и оставлено без изменений вышестоящими инстанциями. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявления министерства об исправлении опечатки отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-10367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяТ. ФИО3