1181/2020-50963(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6213/2020

21 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №  А70-6213/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, 

<

...>) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ  ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО- НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (по доверенности от  31.12.20219 № Дв-В-2019-1621),  

установил:

акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (далее также –  АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ- МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ  АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (далее - МТУФА по управлению государственным  имуществом, ответчик) о взыскании 3 953 рублей 27 копеек задолженности за  

электроэнергию, поставленную в сентябре 2019 г., пени за период с 19.10.2019 по  22.04.2020 в размере 2 745 руб. 76 коп., а также пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы  основного долга в размере 3 953 руб. 27 коп. по день фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  АПК РФ.  

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 6213/2020 с МТУФА по управлению государственным имуществом в пользу АО «ЭК  «Восток» взыскано 6 199 рублей 80 копеек, в том числе 3 953 рубля 27 копеек долга за  электроэнергию, поставленную за период сентябрь 2019 г. согласно универсальному  передаточному документу счету-фактуре от 30.09.2019 № 19093004109/02/501, 2 246  рублей 53 копейки пени за период с 19.10.2019 по 22.04.2020, а также пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы долга в размере 3 953 рублей 27 копеек за каждый день просрочки начиная с  23.04.2020 по день фактической оплаты долга.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований, приводя следующие доводы: ответчик  согласно платежному поручению № 281395 от 14.04.2020 оплатило поставку  электрической энергии за сентябрь 2019 в сумме 32 126,90 рублей и 5 354, 48 рублей  НДС, итого остаток долга МТУ за сентябрь 2019 – 2 286,73 руб., НДС 1 528,25, всего 3  814,98 руб.; пени в размере 2 246 рублей 53 копейки являются несоразмерно  завышенными, рассчитаны от изначально неверной суммы.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 14.09.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица,  участвующего в деле. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с оплатой ответчиком 3 953 рубля 27 копеек основного  долга за электроэнергию, поддержал исковые требования о взыскании пени за  просрочку оплаты по день фактической оплаты за период с 19.10.2019 по 07.08.2020 в  размере 3 129, 41 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью  или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ходатайство об уточнении исковых требований заявлено уполномоченным лицом, не  нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5  статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению  уточненные исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен  государственный контракт от 31.05.2019 № ТС01ЭЭ0100025934, согласно которому  истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки,  определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а ответчик - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также  выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.  

Согласно пункту 7.1. контакт вступает в силу с даты подписания сторонами и  распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2019 г.  

контракт действует до 31 декабря 2019 г., а в части оплаты потребленной электрической  энергии - до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец поставил  ответчику на объект, указанный в Приложении № 1 к контракту, электроэнергию в  количестве 6 525 кВт.ч. на общую сумму 41 296 руб. 36 коп., что подтверждается  сводным актом снятия показаний приборов учета, составленным с участием сетевой  организацией, актом снятия показаний электросчетчиков от 30.09.2019 № 003125060,  расчётом объёма по мощности с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на  электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) с  максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт  гарантирующим поставщиком АО «Энергосбытовая компания «Восток» за сентябрь  2019г. и отражено в счете и универсальном передаточном документе от 30.09.2019 №  19093004109/02/501.  

Согласно пункту 5.4. контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем  порядке:  

- до 10 числа текущего месяца – 30 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, без выставления счета;  

до 25 числа текущего месяца – 40 процентов от стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, без выставления счета, до 18 числа месяца, следующего за  расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии  (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.  

Ответчик произвел оплату электрической энергии частично на сумму 32 126 руб.  90 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 № 281395. В  назначении платежа указано «Услуги поставки электрической энергии за сентябрь 2019,  счет № 19093004109/02/501 от 30.09.2019 гос. конт. № ТС01ЭЭ0100025934 от  31.05.2019».  

Как указывает истец в исковом заявлении и отзыве на возражения с учётом  произведенных ответчиком платежей у ответчика имеется задолженность по оплате  полученной в сентябре 2019 г. электроэнергии в размере 3 953 руб. 27 коп. (согласно  расчёту – учтён частичный платеж за спорный период 23.09.2019 на сумму 5 216 руб. 19  коп.).  

Доводы ответчика о том, что при расчёте задолженности истцом не учтена  оплата в размере 5 354, 48 рублей (НДС), суд отклоняет, поскольку факт оплаты на  указанную сумму материалами дела не подтверждается. При расчете долга истцом  учтена фактическая оплата по платежному поручению от 14.04.2020 № 281395 на сумму  32 126 руб. 90 коп.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что после предъявления иска в  суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил  исковые требования.  

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит  удовлетворению в связи допущенной ответчиком просрочкой в оплате.  

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  

Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

Поскольку задолженность погашалась 14.04.2020, 07.08.2020, при расчете  неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.  

В период 10.02.2020 по 26.04.2020 действовала установленная Банком России  ключевая ставка в размере 6,0% годовых. С 27.07.2020 Банком России установлена  ключевая ставка в размере 4,25% годовых.  

 Таким образом, размер пени за период с 19.10.2019 по 07.08.2020 составляет  3 129,41 руб. (36080,17 руб.*179*6 %*1/130 + 3953,27 руб.*115*4.25%*1/130). Исковые  требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.  

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом  3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406  (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.  

При этом доводы МТУФА по управлению государственным имуществом о том,  что задолженность оплачена с учетом НДС 5354,48 руб., что подтверждается  платежным поручением № 281395 от 14.04.2020, являются необоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником  при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет  обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не  имеет обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил  или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований.  

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах  осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012   № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения  платежа, которое определяется самим плательщиком.  

Согласно пункту 5.1. контракта в случае возникновения переплаты за  соответствующий расчетный период, а также в случае если госзаказчик при оплате по  настоящему контракту не указал в платежном документе оплачиваемый период или не  уведомил исполнителя в течение трех банковских дней с даты осуществления такого  платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа  для погашения всей имеющейся задолженности госзаказчика по настоящему контракту,  исполнитель вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке,  предусмотренном действующим законодательством либо при отсутствии задолженности  госзаказчика – в счет платежей будущих расчетных периодов.  

В данном случае единственным платежным документом, подтверждающим факт  оплаты электроэнергии, поставленной истцом за период сентябрь 2019 г., учитывая  назначение платежа и условия пункта 5.1. контракта, ответчиком представлено  платежное поручение от 14.04.2020 № 281395 на сумму 32 126 руб. 90 коп.  

Следовательно, иные платежи, указанные в акте № 00000018039 сверки  взаимных расчетов по контракту № ТС01ЭЭ0100025934 от 31.05.2019, представленном  также ответчиком, не содержат такого назначения, как оплата электрической энергии за  период сентябрь 2019 г.  

Доказательств того, что платежи, произведенные после спорного периода,  указанные в акте № 00000018039 сверки взаимных расчетов по контракту №  ТС01ЭЭ0100025934 от 31.05.2019, разнесены истцом в нарушение пунктов 5.1., 5.4.  контракта ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что при предъявлении иска АО «ЭК «Восток» не учтена вся  произведенная ответчиком оплата.  

Также, судом не установлены предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания  для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности ее  размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65  АПК РФ).  

В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд  апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-6213/2020 подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 6213/2020 отменить.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ  АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) в пользу иску акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  119121, 

<

...>, 

<

...>) неустойку (пени) в размере 3 129,41 руб., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Судья Л.И. Еникеева