АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7637/2023

26.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (600021, г. Владимир; ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (600006, г. Владимир; ИНН 

<

***>) о взыскании 848 751 руб. 23 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (119002, 

<

...>, этаж 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "ДЕЛО" (141307, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2024 (сроком действия на пять лет), копия диплома;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.08.2022 (сроком действия пять лет), копия диплома, слушатель ФИО5 (паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 974 916 руб. 95 коп. (уточнение требований от 12.02.2025, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Владбизнесбанк" (определение от 05.12.2023), общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ", Союз Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "ДЕЛО" (определение от 06.02.2024), ФИО6 (определение от 11.03.2025). 

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленных отзывах на исковое заявление исковые требования не признал, пояснив, что согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 по делу № А11-8715/2017 процедура банкротства ФИО6 без применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в отношении задолженности в размере 14 147 068 руб. 49 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу № А11-8715/2017. Таким образом, ФИО1 не утратил возможности принудительного взыскания своей задолженности в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая тот факт, что ФИО6 при завершении дела о банкротстве не освобожден от исполнения обязательств перед истцом и возможность им реализовать свои права взыскателя в рамках исполнительного производства не утрачена - факт наличия убытков и их величина ФИО1 не доказаны. Данное обстоятельство влечет за собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 05.04.2019 - даты направления ходатайства ФИО2 о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А11-8715/2017.

Союзом Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "ДЕЛО" представлен отзыв на исковое заявление, дублирующий отзыв ответчика. 

Согласно отзыву третьего лица АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 по делу №А11-8715/2017 ФИО6 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества гражданина было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК». Денежные средства были направлены на погашение задолженности: по кредитному договору № ф 14-361 от 12.12.2017г. в размере 2 591 197 руб. 43 коп.; по кредитному договору №ф15-476 от 23.06.2015г. в размере 1 801 953 руб. 91 коп.; по кредитному договору № ф 13-534 от 09.04.2013г. в размере 650 606 руб. 84 коп. 21.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение по делу №А11-8715/2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО6 и применении правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе в отношении обязательств перед кредитором АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК». По состоянию на 08.04.2024 задолженность по кредитному договору № ф 13-534 от 09.04.2013г., а также задолженность по кредитному договору № ф 14-361 от 12.12.2017г. погашены в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору №ф 15-476 от 23.06.2015г. составляет 209 294 руб. 23 коп. и включает в себя только задолженность по процентам. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда. 

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-11284/2023 на судью Петрухина М.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2017 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8715/2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

20.03.2018 решением суда по делу А11-8715/2017 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

16.05.2018 определением суда по делу A11-8715/2017 требование конкурсного кредитора ФИО1 в размере 14 661 945 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов. 

Помимо ФИО1 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Владбизнесбанк» в размере 7 404 З84,64, из которых 6 142 260 руб.16 коп. обеспечено залогом имущества должника, требование МИФНС № 10 по Владимирской области в размере 116 814 руб. и требование ИП ФИО7 в размере 1 755 925 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

03.04.2019 по результатам реализации имущества должника ФИО6 конкурсному кредитору ФИО1 поступили денежные средства в размере 520 816 руб. 72 коп. 

21.07.2020 определением суда по делу A11-8715/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, процедура реализации имущества ФИО6 завершена. При этом суды не применили правила об освобождении ФИО6 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в отношении задолженности в размере 14 147 068 руб. 49 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего на дату завершения дела о банкротстве общий размер непогашенных требований конкурсных кредиторов составил 16 620 519,74 руб., из которых 112 824 руб. 79 коп. -требование МИФНС № 10 по Владимирской области, 2 360 626 руб. 46 коп. - требование АО «Владбизнесбанк», 14 147 068 руб. 49 коп. - требование ФИО1

Как указа истец, в марте 2020 г. ему стало известно, что финансовый управляющий ФИО2 не включил в конкурсную массу имущество, принадлежащее супруге должника ФИО8, являющееся общей совместной собственностью супругов - долю в размере 46,6666 % в ООО «Кайросстрой». В связи с чем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

25.01.2021 определением № 00013321 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении. 25.03.2021 Управление Росреестра составило в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 по делу № А11-3361/2021 Управлению Росреестра отказано в удовлетворении требования в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Названным решением суда установлено, что в соответствии со свидетельством о заключении брака и отметкой в паспорте ФИО8, 31.08.2001 ею заключен брак с должником.

Согласно ответу ФИО8 от 20.06.2018, полученному финансовым управляющим ФИО2 во исполнение запроса от 06.06.2018, ФИО8 является участником ООО "Кайросстрой" (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале равной 46,6666%, что также подтверждается выпиской ЮЭ9965-21-94000700 от 25.03.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное юридическое лицо согласно выписке создано 16.06.2008, в период после заключения брака с должником, следовательно, является общей собственностью супругов.

В этой связи, по мнению истца, указанное имущество должно было быть реализовано в целях соразмерного погашения требований кредиторов.

Однако финансовым управляющим ФИО2 меры по реализации доли ФИО8 в уставном капитале ООО "Кайросстрой" не предпринимались, что является нарушением требований, установленных абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ.

В представленных пояснениях финансовый управляющий ФИО2 подтверждает факт не включения данного имущества в конкурсную массу должника и указывает причиной такого не включения сделанный им вывод об отрицательном значении стоимости доли ФИО8 в уставном капитале ООО "Кайросстрой".

Факт нарушения требований действующего законодательства о банкротстве арбитражным управляющим признан, установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 административного правонарушения.

По состоянию на 08.04.2024 требования АО «Владбизнесбанк» были погашены в значительном размере, остаток задолженности составляет 209294 руб. 23 коп.

В октябре 2023 года ФИО6 и ФИО9 погасили задолженность перед кредитором ФИО1 в сумме 120 000 руб. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО10 по исполнительному производству № 55841/24/33019-ИП от 18.10.2021 в отношении должника ФИО6 из зарплаты должника в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на 04.02.2025 взыскано 30 5З3 руб. 34 коп. 

Таким образом, размер непогашенных требований конкурсных кредиторов на настоящее время составляет 14 318 654 руб. 17 коп., из которых 13 996 535 руб. 15 коп. - требование ФИО1, 209 294 руб. 2З коп. - требование АО «Владбизнесбанк», 112 824 руб. 79 коп. - требование МИФНС № 10 по Владимирской области.

При этом требование ФИО1 составляет 97,75% от общего размера непогашенных требований кредиторов ФИО6, следовательно, размер убытков, причиненных ФИО1, составляет 974 916 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивается, в частности, механизмом оспаривания подозрительных сделок должника, истребовании указанного имущества в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу A11-8715/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, процедура реализации имущества ФИО6 завершена. При этом суды не применили правила об освобождении ФИО6 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в отношении задолженности в размере 14 147 068 руб. 49 коп.

По заявлению ФИО1 Арбитражным судом Владимирской области ему был выдан исполнительный лист от 18.10.2021 № ФС034949670 на взыскание с гражданина ФИО6 14 147 068 руб. 49 коп. 

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа от 18.10.2021 № ФС034949670, выданного Арбитражным судом Владимирской области, ОСП Суздальского района Владимирской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 55841/24/33019-ИП от 11.11.2021. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО10 по исполнительному производству № 55841/24/33019-ИП от 18.10.2021 в отношении должника ФИО6 из зарплаты должника в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на 04.02.2025 взыскано 30 533 руб. 34 коп.

В обоснование размера убытков истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 по делу № А11-6691/2020, которым взыскана действительная стоимость доли 53,33 % в ООО «Кайросстрой». Стоимость доли рассчитана судом на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6691/2020 установлено, что стоимость чистых активов ООО «Кайросстрой» на 31.12.2018 составляла 4 275 000 руб.

При этом по делу № А11-6691/2020 установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «Кайросстрой» по состоянию на 31.12.2018 является наиболее объективным показателем для определения действительной стоимости доли участника. Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2018 год с учетом рыночной стоимости автомобиля Фиат-Дукато гос. номер К942НАЗЗ, установленной в отчете от 28.11.2020 № 98-А/2020 оценщика ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" ФИО11 По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов по строкам бухгалтерского баланса «Запасы» составляла 325000 руб., «Дебиторская задолженность» составляла 51 782 000 руб., «Денежные средства и денежные эквиваленты» 16 261 000 руб. 

Поскольку действительная стоимость доли 53,33 % в ООО «Кайросстрой» была оценена судом в 2 279 857 руб.50 коп., то чистые активы ООО «Кайросстрой» составляли 4 275 000 руб.

В таком случае действительная стоимость доли 46,66 % составляет 1 994 715 руб.

Руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, доля ФИО6, подлежащая включению в конкурсную массу, составляет 997 357 руб. 50 коп.

При этом размер убытков конкурсного кредитора ФИО1 равен его доле в общем размере непогашенного долга ФИО6 перед всеми конкурсными кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего на дату завершения дела о банкротстве общий размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составил 16 620 519,74 руб., из которых 112 824 руб. 79 коп. - требование МИФНС № 10 по Владимирской области, 2 360 626 руб. 46 коп. - требования АО «Владбизнесбанк», 14 147 068 руб. 49 коп,- требование ФИО1

Размер непогашенных требований конкурсных кредиторов на настоящее время составляет 14 318 654 руб. 17 коп., из которых 13 996 535 руб. 15 коп. - требование ФИО1, 209 294 руб. 2З коп. - требование АО «Владбизнесбанк», 112 824 руб. 79 коп. - требование МИФНС № 10 по Владимирской области.

При этом требование ФИО1 составляет 97,75% от общего размера непогашенных требований кредиторов ФИО6, следовательно, размер убытков, причиненных ФИО1, согласно расчету истца, составляет 974 916 руб. 95 коп.

Однако, как уже было отмечено ранее, вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2020 по делу A11-8715/2017 при завершении процедуры реализации имущества должника ФИО6 суды не применили правила об освобождении ФИО6 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в отношении задолженности в размере 14 147 068 руб. 49 коп. 

На основании исполнительного листа от 18.10.2021 № ФС034949670, выданного Арбитражным судом Владимирской области кредитору ФИО1 ОСП Суздальского района Владимирской области в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 55841/24/33019-ИП от 11.11.2021, в рамках которого в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 30 5З3 руб. 34 коп. 

При этом исполнительное производство не прекращено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Кайросстрой" является действующей организацией, единственным участником и директором которой является супруга должника ФИО8 

Следовательно, истцом не утрачена возможность обратить взыскание на долю должника в указанном обществе в рамках названного исполнительного производства, что в силу разъяснений, данных в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, препятствует удовлетворению заявленных требований.   

07.05.2021 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3361/2021 установлено, что супруге должника ФИО8 принадлежит доля в размере 46,6666 % в ООО «Кайросстрой» (ИНН 

<

***>). Указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежало включению в конкурсную массу. В нарушение требований, установленных абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, располагая информацией о наличии данного имущества, не включил долю в размере 46,6666 % в ООО «Кайросстрой» в состав конкурсной массы. 

Названным решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде устного замечания.

Однако наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность бездействия управляющего, но не иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 N 307-ЭС21-27840(7) по делу N А56-61659/2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.   

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может начать течь до появления у потерпевшего права на иск.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, а также Арбитражного суда Волго-Вятского округа, срок исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков начинает течь с даты прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку с этого момента кредитор мог узнать о полной утрате возможности на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343, определение от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Поскольку в рассматриваемом деле до завершения процедуры банкротства у ФИО1 не было оснований для взыскания убытков с финансового управляющего, то срок исковой давности им не пропущен.

При этом само по себе направление ходатайства в суд не означает прекращение дела о банкротстве и утрату ФИО1 возможности погашения его требований. Возможность для пополнения конкурсной массы у финансового управляющего имелась вплоть до завершения процедуры реализации имущества ФИО6, следовательно, до указанной даты у ФИО1 отсутствовало право на иск.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области 12.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.   

Судебные расходы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

 Судья М.В. Петрухин