АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-25776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО1 (по доверенности от 11.01.2024); ФИО2 (по паспорту); представителя собрания кредиторов ФИО3 (по паспорту, протокол собрания кредиторов от 05.05.2023);  

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-25776/2016/ж.3, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Берикет», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, оф. 104А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено.

Определением от 03.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 03.07.2017 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Представитель собрания кредиторов Общества ФИО3 (Санкт-Петербург) 15.05.2023 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия ФИО5, выразившееся в нарушении порядка созыва собраний кредиторов 02.05.2023, 05.04.2023, 12.05.2023; в непредставлении собранию кредиторов материалов о ходе конкурсного производства, в опубликовании недостоверных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведенном собрании 05.05.2023; в нарушении очередности погашения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам, непогашении указанных требований в течение более четырех лет и незаконном присвоении денежных средств кредитора ФИО6 

Податель жалобы просила взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 7750 руб. и обязать его провести расчеты с кредитором ФИО6; взыскать 17 244 руб. 15 коп. процентов за период с 19.01.2019 по 15.05.2023 в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных в связи с несвоевременным погашением требований кредиторов. 

Заявитель обжаловал бездействие ФИО5, выразившееся в длительной просрочке исполнения обязательств по распределению денежных средств и осуществлению расчетов с кредиторами; просил взыскать с ФИО5 полученное им за счет конкурсной массы вознаграждение в размере 180 000 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, поскольку суд посчитал, что за этот период вознаграждение начислено необоснованно и взыскать в конкурсную массу с ФИО5 проценты в размере 144 781 руб. 81 коп. за период с 01.10.2022 по настоящее время в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за несвоевременный расчет по реестровым требованиям кредиторов.

Заявитель обжаловал, также, действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника; в нарушении сроков проведения очередных собраний кредиторов, сроков публикации в ЕФРСБ, сроков представления отчетов о своей деятельности  и об использовании конкурсной массы; в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к ответственности, о подаче заявления о признании сделки недействительной, о судебных актах, принятых по существу этих заявлений; в непроведении в течение длительного периода времени инвентаризации имущества должника (более пяти лет) и в неразмещении сведений об инвентаризации в ЕФРСБ; выразившееся в неистребовании имущества должника у третьих лиц; в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 21 735 780 руб.; в непредоставлении арбитражному суду и собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств; в представлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взысканию убытков.

Податель жалобы просила отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Заявление принято к производству суда определением от 24.05.2023 с присвоением обособленному спору номера А56-25776/2016/ж.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «МСГ»).

ФИО5 18.05.2019 обратился в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 05.05.2023, оформленного протоколом, подписанным ФИО2 как представителем ФИО3

Заявление принято к производству и ему присвоен номер обособленного спора  № А56-25776/2016/собр.1. 

Определением от 19.05.2023 суд освободил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7.

ФИО3 представила в суд уточнения к поданной ею жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой она заявила отказ от требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Заявитель также уточнила жалобу в части признания неправомерными действий ФИО5, выразившихся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов 03.05.2023, а также в необоснованном использовании конкурсной массы для проведения в течение непродолжительного периода времени трех собраний кредиторов 02.05.2023, 05.05.2023, 12.05.2023), в непредставлении собранию кредиторов материалов о ходе конкурсного производства, в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о проведении собрания 05.05.2023. 

Заявитель дополнительно просила признать неправомерными действия ФИО5, выразившееся в представлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащего, как полагал податель жалобы, неполные и недостоверные сведения; необоснованными действия ФИО5, выразившиеся во включении в ЕФРСБ сообщения от 04.04.2023 № 11161357 о предоставлении банковских реквизитов. 

Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.06.2023 в удовлетворении жалобы и заявления ФИО5 о признании  недействительными решений собрания кредиторов отказано. 

Не согласившись с определением, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение спора в отсутствие ФИО7, Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – ААУ «ОРИОН»), ФИО8 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Управление Росреестра), ООО «МСГ», ФИО2. ФИО6, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Определением от 18.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. 

В апелляционном суде ФИО3 еще раз уточнила жалобу в порядке статьи 49 АПК РФ, и просила признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся: в неопубликовании в ЕФРСБ предложения о праве выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам; в неправомерном перечислении арбитражным управляющим в свою пользу денежных средств в сумме 100 119 руб. 66 коп. (податель жалобы просит взыскать с ФИО5 в конкурсную массу убытки в размере 101 421 руб. 10 коп.); в невключении в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и признании сделок недействительными, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу таких заявлений; в нарушении сроков проведения очередных собраний кредиторов и сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности; во включении ФИО5 в ЕФРСБ сообщения от 04.04.2023 № 11161357 о предоставлении банковских реквизитов (в связи с этим податель жалобы просит взыскать с ФИО5 902 руб. 51 коп. убытков); в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы  и расчетов с кредиторами, а также в непогашении требования кредитора ФИО6; в непроведении в течение длительного времени инвентаризации имущества должника (более 5 лет), и в неопубликовании сведений об инвентаризации в ЕФРСБ; в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности; в неистребовании имущества у третьих лиц; в предоставлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащего недостоверные сведения и не погашению требований кредитора ФИО6; в представлении в арбитражный суд и кредиторам отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, содержащих недостоверные, неполные и не подтвержденные сведения; в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 05.05.2023. В этой части податель жалобы просила обязать ФИО5 опубликовать в ЕФРСБ за свой счет сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения от 11.05.2023 № 11445546. 

Дополнительно ФИО3 просила уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.11.2017 по 16.05.2023 до 333 111 руб. 41 коп. и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 1 602 888 руб. 59 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 жалоба на действия (бездействие) ФИО5 удовлетворена в редакции ее уточнения, поступившего в суд 31.03.2023, кроме обязания ФИО5 опубликовать в ЕФРСБ за свой счет сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения от 11.05.2023 № 11445546. 

В удовлетворении заявления в части признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 05.05.2023, отказано. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 25.12.2023, а дело направить  на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом, между нею и ФИО5 после марта 2023 возник конфликт, связанный с тем, что ФИО3 оказывала услуги по сопровождению процедуры банкротства Общества, до этого момента жалоб от нее не поступало. После рассмотрения дела апелляционным судом ФИО3 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о привлечении ФИО3 как специалиста для оказания юридических услуг.

Податель жалобы считает, что действия ФИО3 не направлены на защиту ее прав и законных интересов, носят формальный характер.

ФИО5 полагает, что в отношении требования Общества к контролирующему лицу о взыскании убытков не подлежит применению порядок распоряжения указанным требованием, установленный для случаев применения субсидиарной ответственности, требование о возмещении убытков реализуется в общем порядке реализации дебиторской задолженности.

В отношении требования о возврате ФИО5 100 119 руб. 66 коп., полученных в счет компенсации произведенных в процедуре расходов, арбитражный управляющий отмечает, что оно не заявлялось в суде первой инстанции.

В отношении довода о невключении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений об обращении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок. ФИО5 ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку соответствующие обращения имели место в период 2018 – 2019 годов; то же возражение заявлено в отношении заявления о  нарушении арбитражным управляющим сроков проведения очередных собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности в 2018 – 2019 годах.

Как поясняет податель жалобы, нарушение сроков проведения собраний было обусловлено его заболеванием новой коронавирусной инфекцией и полученными после этого осложнениями, ни одно из указанных собраний кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

 В отношении кредитора ФИО6 ФИО5 сослался на ее уклонение от получения адресованной ей корреспонденции. Публикация сведений о предоставлении банковских реквизитов имела целью исключить дополнительные расходы за счет Общества на внесение денежных средств в погашение требований этого кредитора на депозит нотариуса; вывод суда об оплате суммы 902 руб. 51 коп. за счет конкурсной массы, а не арбитражного управляющего не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Как поясняет податель жалобы, задержка в распределении денежных средств имела место с целью экономии на уплате банковских комиссий.

Податель жалобы отметил, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурным управляющим ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.03.2017 № 1681081.

Дебиторская задолженность ФИО9 представляла собой требование предыдущего конкурсного управляющего к этому лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности, ее существование носило предположительный характер, впоследствии в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

ФИО5 представил пояснения в отношении действий по истребованию имущества должника у ФИО10 и ФИО11.

Арбитражный управляющий сообщает, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в публичном акционерном банка «Энергомашбанк» не были опубликованы, поскольку в отношении указанной кредитной организации открыто конкурсное производство, и судьба предъявленного к ней Обществом требования в деле о банкротстве о возврате денежных средств не разрешена. 

Податель жалобы настаивает на обоснованности размера выплаченного в его пользу вознаграждения, а также возмещения расходов, понесенных на осуществление мероприятий процедуры конкурсного производства.

В отношении публикации сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 05.05.2023 податель жалобы пояснил, что в одно и то же время проводилось параллельно два собрания кредиторов – организованное конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, сведения о проведении обоих собраний и из протоколы опубликованы в установленные сроки; в чем заключалась недостоверность сведений подателем жалобы не указано. 

В судебном заседании представитель ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2018, принятым в обособленном споре № А56-25776/2016/уб.1 с ФИО10 в пользу Общества взыскано 25 377 600 руб. убытков; определениями от 31.01.2019 и от 29.04.2021 в обособленных спорах №№ А56-25776/2016/суб.1 и А56-25776/2016/суб.2 ФИО10 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 указала, что им не опубликованы сведения о принятии указанных судебных актов в ЕФРСБ.

Податель жалобы также отметила, что конкурсным управляющим не были опубликованы сведения о возвращении ФИО10 определениями от 21.02.2019 и от 11.03.2019 поданных ею заявлений об оспаривании сделок должника в обособленных спорах №№ А56-25776/2016/сд.1 и А56-25776/2016/сд.2.

ФИО3 полагала, что конкурсный управляющий был не в праве выплатить в свою пользу расходы в связи с осуществлением процедуры по делу о банкротстве без вынесения судебного акта об установлении их обоснованности.

По утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения собраний кредиторов в период с 30.10.2018 по 23.06.2022, нарушение сроков составило от 12 до 104 дней, соответственно, нарушены сроки представления отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. 

По мнению ФИО3, ФИО5 неправомерно разместил объявление в ЕФРСБ от 04.04.2023 № 11161357 о предоставлении банковских реквизитов для осуществления расчетов с кредитором по текущим платежам, причинив, тем самым, убыток  конкурсной массе на сумму стоимости публикации.

Как утверждает податель жалобы, 27.09.2023 в конкурсную массу поступили денежные средства, но конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов лишь 12.04.2023, при этом, требования кредитора ФИО6 не были погашены, хотя в отчете конкурсного управляющего от 24.04.2023 отражено иное.

ФИО3 настаивала на том, что конкурсным управляющим не могли быть использованы результаты инвентаризации имущества должника, проведенные арбитражным управляющим ФИО4  и опубликованные в ЕФРСБ 21.03.2017, поскольку решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) было впоследствии отменено.

По итогам проведенной ФИО4 инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности перед ФИО9 в сумме 21 735 780 руб. 

ФИО3 вменяет в вину ФИО5, что указанная задолженность не была отражена в составе конкурсной массы, кроме того, выводы, сделанные в отчетах ФИО5, датированных 01.02.2023 и 25.04.2023, по результатам инвентаризации имущества должника, об отсутствии такового не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности должника, по данным которой на дату открытии в отношении Общества конкурсного производства у него имелись активы. Действия по взысканию с ФИО9 дебиторской задолженности не предприняты. 

Как считает ФИО3, с учетом сведений, полученных при исполнении определения от 19.01.2018 по обособленному спору № А56-25776/2016/ход.1 об истребовании имущества должника у ФИО10, ФИО5 должен был обратиться с требованием о передаче имущества к ФИО11, поскольку в рамках рассмотрения спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности установлено, что фактически спорное имущество находится во владении названного лица.

Недостоверность сведений, отраженных в отчетах ФИО5, как полагал податель жалобы, выразилась в следующем: отсутствовали сведения о результатах инвентаризации имущества, проведенной ФИО4 и о дебиторской задолженности ФИО9; сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Энергомашбанк»; указаны недостоверные сведения о погашении задолженности ФИО6 на сумму 973 414 руб.; в отчетах отражены противоречивые сведения о текущей задолженности перед ФИО8, ФИО6, ФИО13  и ФИО3; не отражены сведения об активах должника, наличие которых установлено постановлением апелляционного суда от 21.11.2017; имеются противоречия при указании суммы дебиторской задолженности; не конкретизирована информация о расходах на осуществление процедуры конкурсного производства и о текущей задолженности перед ФИО5; отсутствует раздел «Приложения».

ФИО3 13.04.2023 выступила с инициативой по созыву собрания кредиторов, с постановкой на повестку дня 14-ти вопросов, в том числе, вопроса об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Конкурсным управляющим проведение собрания было назначено на 02.05.2023 с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.  

В связи с этим ФИО3 05.05.2023 самостоятельно проведено собрание кредиторов по предложенной ею повесткой дня.

Как полагает ФИО3, кворум на собрании кредиторов 05.05.2023 имелся, присутствие обеспечили кредиторы ФИО2, ФИО3 и ФИО8, обладающие 71,9185 голосов кредиторов. Тем не менее, ФИО5 на ЕФРСБ размещена публикация 11.05.2023 о том, что собрание кредиторов 05.05.2023 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 

Решения собрания кредиторов от 05.05.2023 обжалованы ФИО5 со ссылкой на нарушения порядка созыва и проведения собрания, принятие решения за пределами полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то ФИО3 не обосновала наличие правового интереса в обращении с жалобой с учетом того, что полномочия ФИО5 в качестве конкурсного управляющего прекращены, а требование о взыскании с него убытков не сформулировано.

По эпизодам вменяемых ФИО5 нарушений, суд отметил, что препятствия для участия кредиторов в собрании 05.05.2023 отсутствовали, сведения о результатах проведения собрания опубликованы в ЕФРСБ 11.05.2023, в установленный срок.

В отношении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам суд указал, что денежные средства в размере 7750 руб., внесенные кредиторами ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО6 для целей инициирования рассмотрения дела о банкротстве ФИО10 были возмещены Обществом 11.04.2023, при этом, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкретные сроки для проведения расчетов с кредиторами не установлены. Ранее указанной выплаты, 04.04.2023 было частично погашено требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, а 12.04.2023 конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В отношении расчетов с ФИО6 суд принял во внимание пояснения ФИО5 о наличии объективных затруднений для их проведения по причине отсутствия сведений о месте нахождения этого кредитора.

Суд установил, что основным активом Общества является требование к ФИО10, заявленное в деле о ее банкротстве, и задержка в осуществлении расчетов с кредиторами обусловлена обстоятельствами процедуры реализации имущества дебитора.

Суд признал факт нарушения ФИО5 сроков проведения собраний кредиторов, но посчитал, что это не повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. Аналогичный вывод сделан в отношении отсутствия сведений об обращении к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Касательно доводов подателя жалобы о непроведении инвентаризации суд указал, что заявитель не обосновал наличия у Общества имущества, в отношении которого не была бы проведена инвентаризация, о требованиях к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, кредиторам было известно из содержания соответствующих судебных актов.

В отношении дебиторской задолженности ФИО9 суд установил, что она не подтверждена документально. Требование о взыскании дебиторской задолженности с ФИО10, как указано выше, предъявлено в процедуре ее банкротства.

По поводу имущества должника, оставшегося по владении ФИО11, суд посчитал, что интересы конкурсной массы могут быть удовлетворены при исполнении судебного акта о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, в том числе за счет обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд установил, что сведения об использовании денежных средств отражались в отчетах конкурсного управляющего, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что ошибки, допущенные при составлении отчетов ФИО5, на которые ссылается податель жалобы, не явились препятствием для реализации кредиторами принадлежащих им прав; отсутствие публикации о праве кредиторов на реализацию права выбора способом распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от факта публикации об этом.

В отношении публикации сведений о предоставлении банковских реквизитов ФИО6 суд принял пояснения ФИО5 о целесообразности получения такой информации несмотря на то, что публикация подобных сведений не предусмотрена Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

В отношении заявления ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.05.2023, суд посчитал, что, с учетом освобождения ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего, принятые собранием кредиторов решения не нарушают его прав и законных интересов; также, указанные решения носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неопубликование ФИО5 сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на процедуру, нарушило права кредиторов – физических лиц, которые являются социально слабой стороной, с учетом того, что их требования основаны на фактах причинения им убытков, вызванных оказанием некачественных медицинских услуг.

Апелляционный суд согласился с необоснованность выплаты ФИО5 в свою пользу судебных расходов. 

В остальной части апелляционный суд согласился с позицией подателя жалобы с учетом ее уточнения при рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, отметив, что ФИО5 не представлено доказательств объективных препятствий для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей; необоснованная публикация в ЕФРБС сведений о предоставлении реквизитов кредитора ФИО6 повлекла дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с неправомерностью действий ФИО5 по перечислению в свою пользу вознаграждения до окончания расчетов с кредиторами, что повлекло причинение им убытков в размере произведенных в пользу конкурсного управляющего выплат.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами подателя жалобы относительно нарушений, допущенных ФИО5 в отношении публикации сведений об инвентаризации, в том числе в отношении дебиторской задолженности ФИО9, сведения о которой, также не были включены и в отчеты конкурсного управляющего; относительно бездействия конкурсного управляющего по истребованию имущества должника у ФИО11; и относительно недостоверности отраженных в отчете сведений о погашении требований ФИО6 и иных эпизодов недостоверности сведений, включенных в отчеты ФИО5  

Как установлено апелляционным судом, перечисление в пользу ФИО6 было произведено в октябре 2023 года конкурным управляющим ФИО7 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о банковских реквизитах ФИО6 не являлось уважительной причиной для непогашения требований в ее пользу, поскольку соответствующие денежные средства могли быть внесены в депозит нотариуса.

Апелляционный суд согласился с доводами подателя жалобы о публикации недостоверных сведений об отсутствии кворума на собрании кредиторов 05.05.2023.

В отношении требования ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов 05.05.2023, апелляционный суд сделал вывод, аналогичный выводу суда первой инстанции о том, что принятые на собрании решения не могут нарушать прав ФИО5 по причине прекращения его полномочий конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указано в части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. К таким обстоятельствам, как это отражено в части 4 статьи 270 АПК РФ относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Эти лица отнесены пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве к числу лиц – участников в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые вправе принимать в нем участие.

Конкурсные кредиторы и кредиторы по текущим платежам в данном случае не являлись непосредственными участниками обособленного спора, равно как и не относятся к основным участникам дела о банкротстве. Вопреки выводам апелляционного суда, извещения указанных лиц о возбуждении данного обособленного спора не требовалось. 

Вывод апелляционного суда об отсутствии извещения о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего ФИО7, ААУ «ОРИОН», Управления Росреестра и ООО «МСГ» основаны на факте отсутствия указанных лиц в судебном заседании 20.06.2023, в котором жалоба была рассмотрена по существу. Между тем, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не может свидетельствовать об отсутствии их уведомления о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению указанных лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе, для уведомления ААУ «ОРИОН», Управления Росрееста и ООО «МСГ» об обращении ФИО3 поданная последней жалоба была оставлена без движения, и 22.05.2023 заявителем в суд были представлены доказательства направления указанным лицам копий обращения.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, уведомленные о начале арбитражного процесса, самостоятельно обязаны отслеживать движение дела. 

Утвержденный 19.05.2023 новый конкурсный управляющий ФИО7, действуя разумно и добросовестно, незамедлительно после его утверждения судом должен был получить сведения о рассматриваемых обособленных спорах в деле о банкротстве, которые надлежащим образом опубликованы в Картотеке Арбитражных Дел на сайте КАД Арбитр. 

Также, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 305-ЭС23-4221(2) по делу № А41-36363/2020 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 309-ЭС21-2484(2,3) по делу № А71-1255/2017, рассмотрение обособленного спора по жалобе на арбитражного управляющего в отсутствие организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего в спорный период, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если при этом были нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя.

Оценив доводы ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмеченные ею эпизоды нарушения ФИО5 положений Закона о банкротстве, даже в той части, в которой нарушения имели место, не повлекли негативных последствий для заявителя, иных кредиторов или конкурсной массы; не явились препятствием для осуществления расчетов с кредиторами; причиной утраты имущества должника или невозможности формирования конкурсной массы, в связи с чем, не могли быть положены в основание удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФИО5

Апелляционным судом иного не установлено. В том числе, не опровергнуты доводы ФИО5 об отсутствии объективной возможности осуществления расчетов с кредитором ФИО6 по причине отсутствия сведений о ее банковских реквизитах и экономической обоснованности запроса этих сведений путем публикации в ЕФРБС, нежели перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Апелляционным судом установлено, что расчеты с ФИО6 произведены вновь утвержденным конкурсным управляющим, сам кредитор о нарушении его прав не заявлял. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у кредиторов не имелось фактических препятствий к получению необходимой информации о ходе процедуры банкротства, в том числе из содержания публикуемых для всеобщего доступа судебных актов и отчетах о ходе процедуры конкурсного производства, которые составлялись ФИО5 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для проведения конкурсным управляющим повторной инвентаризации при фактическом отсутствии имущества; об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания дебиторской задолженности, которая была первоначально отражена в инвентаризационной описи первоначально утвержденным конкурсным управляющим, апелляционным судом не опровергнуты. 

Новые доводы и основания для применения ответственности к арбитражному управляющему, которые были заявлены подателем жалобы в апелляционном суде при уточнении требований, не могли быть приняты в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, как указано выше, не имелось.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы на процедуру банкротства и на уплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди удовлетворения текущих требований, и их погашение до начала расчетов с реестровыми кредиторами не может быть квалифицировано как нарушение положений Закона о банкротстве. 

По общему правилу расчеты по текущим обязательствам, в том числе по расходам на процедуру банкротства и по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего осуществляются конкурсным управляющим самостоятельно за счет конкурсной массы, предварительное их установление в судебном порядке не требуется. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.06.2023 не имелось.

Обжалуемое постановление от 25.12.2023 следует отменить, а определение от 22.06.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-25776/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева