352/2023-64835(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1828/2023

г. Иваново

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  153038, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155802, 

<

...>)  

о взыскании пеней, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее также – ответчик,  Компания) о взыскании 508 963 рублей 57 копеек пеней за период с 17.03.2020 по  29.12.2022 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате холодного  водоснабжения и водоотведения в период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года,  обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Общество).  

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2023.  Протокольным определением от 05.06.2023 подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Судебное  разбирательство откладывалось на 05.07.2023.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2023.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание 12.07.2023 явку представителей не обеспечили. На  основании положений частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив  позиции сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 № 1688-п  «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного  водоснабжения и для централизованной системы водоотведения» АО «Водоканал»  определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения в городском округе Кинешма.  

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами в  городе Кинешма Ивановской области.  

Истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и  водоотведения от 23.03.2020 № К 532-Ж, который подписан Компанией с протоколом  разногласий. По итогам обмена сторонами протоколами согласования разногласий  разногласия сторонами не урегулированы.  

С учетом того, что в протокол разногласий вынесены условия договора, в том числе,  относящиеся к существенным согласно пункту 17 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), данные условия  сторонами не согласованы, договор в письменной форме сторонами не заключен.  

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с февраля  2020 года по сентябрь 2022 года поставил в многоквартирные дома, управляемые  ответчиком, холодную воду и осуществил прием сточных вод в целях содержания общего  имущества МКД, сформировал и выставил ответчику к оплате за указанный период счета-фактуры и акты приема-передачи.  

Выставленные счета-фактуры были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с  чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023, в которой потребовал  произвести оплату начисленных истцом пеней в течение 5 рабочих дней с момента  получения претензии.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по  настоящему делу.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 указанного Кодекса установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении).  

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть холодной воды и оказание  услуг по водоотведению осуществлялось в целях оказания коммунальных услуг холодное  водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных  домов, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10  пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу  прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные  нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат  Жилищному кодексу Российской Федерации.  

Отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг  регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  

организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).  

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в  письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора  ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора,  подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны  ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных  условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а  также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по  основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку  (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для  которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора  ресурсоснабжения.  

В спорный период правоотношения сторон не были урегулированы договором,  заключенным в письменной форме, вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные.  

Согласно абзацу 2 пункта 25 Правил N 124 в случае отсутствия решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов  товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем  до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным  месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты  коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей  организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской  Федерации.  

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств последним не  оспаривался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно частям 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по  водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по  водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт неоплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению  сточных вод в установленный срок подтверждается материалами дела, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика пеней являются правомерными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  

соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).  

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом споре Общество представило в обоснование ходатайства о  снижении неустойки сведения о средних значениях ставок по кредитам в рублях,  предоставленным нефинансовым организациям, в разрезе федеральных округов за исковой  период, согласно которым в Центральном федеральном округе (место нахождения  кредитора и должника) максимальная процентная ставка составляла 18,82 % годовых,  тогда как истцом применена за период просрочки ставка от 21,06 % до 26,67 % годовых.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ходатайство ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.  

Проанализировав представленные сторонами справочные расчеты пеней, с учетом  того, что принятие расчета пеней исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью  суда, принимая во внимание, что снижение неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям  суда при оценке обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до  450 000 рублей 00 копеек.  

Взыскание неустойки в данном размере позволит соблюсти баланс интересов сторон,  в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств, не повлечет отсутствие в дальнейшем у ответчика  интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку  вышеуказанный размер неустойки продолжает оставаться значительным, и, с учетом  представленных ответчиком доказательств, достаточным для компенсации потерь истца.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").  

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 155802, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>)  450 000 рублей 00 копеек пеней, 13 179 рублей 00 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.Е. Макарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:38:00

Кому выдана Макарова Светлана Евгеньевна