Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140502/2018

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПО Ранкомплект» (место нахождения: 125362, Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 1, оф. 10, пом. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Санти» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит. А, пом. 101Н/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Ранкомплект» (далее – истец, ООО «НПО Ранкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санти» (далее – ответчик, ООО «Санти») о расторжении договора поставки от 11.10.2018№ 4905, взыскании 479 500 руб. предварительной оплаты, 2197 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 11.10.2018 заключен договор № 4905 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю стройматериалы (далее – товар), в соответствии с наименованием, видами, характеристиками и в количестве, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, и в сроки, установленные в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар. 

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки поставщик обязан обеспечить поставку стройматериалов в течение 5 рабочих дней со дня заключения дополнительных соглашений к договору о поставке конкретных видов стройматериалов, если иной срок не будет определен в дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с платежным поручением от 11.10.2018 № 598 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в размере 479 500 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО «НПО Ранкомплект» направило в адрес ООО «Санти» претензию от 25.10.2018 с требованием о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты. 

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 479 500 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2197 руб. 71 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. 

При этом из существа искового заявления усматривается, что фактически истцом данное требование заявлено исходя из положений 395 ГК РФ, то есть о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата денежных средств.

В связи с изложенным, данное требование ООО «НПО Ранкомплект» расценивается судом как о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, начисленных по состоянию на 09.11.2018, размер которых составил 2197 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически неверным. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец претензией от 25.10.2018 обращался к ООО «Санти», в том числе с требованием о расторжении договора поставки от 11.10.2018 № 4905. 

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд признает требование ООО «НПО Ранкомплкет» о расторжении договора поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор поставки от 11.10.2018 № 4905, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Ранкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «САНТИ».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Санти» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НПО Ранкомплект» 479 500 руб. предварительной оплаты, 2197 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2018, а также 18 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.