РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272691/24-77-1812

г. Москва

05 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 31 от 05.03.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-1" (404133, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛЖСКИЙ, Г ВОЛЖСКИЙ, ПР-КТ ИМ ФИО2, Д. 387, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (105203, Г.МОСКВА, УЛ. 15-Я ПАРКОВАЯ, Д. 8, ОФИС 410Б, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 979 078 руб. 07 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-1" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 790 666 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 61 596 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, судебных расходов на авиа, жд-билеты и проживание в гостинице, всего в размере 48 124 руб. 70 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело №А40-109338/2023 по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» о взыскании задолженности по договору аренды № 11/02/22 от 11.02.2022 г. в размере 1 790 666, 67 руб., об обязании ООО «ММК-1» возвратить истцу Оборудование, переданное по договору аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022г., осуществив его перебазировку на базу ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Основанием тля отказа в удовлетворении иска послужило почерковедческое исследование, по результатам которого было установлено, что подписи от имени Директора ООО «ММК-1» ФИО3 в Договоре аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022 года в графе «АРЕНДАТОР» и в Акте приема-передачи от 15.02.2022 к Договору аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11 02 2022 годи графе «Арендатор» выполнены не ФИО3, а иным лицом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024г. подписанное сторонам мировое соглашение было утверждено судом.

С ООО «ММК-1», при отсутствии договорных отношений, в пользу ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» по ИЛ №ФС 045835382 от 01.03.2024 выданным Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-109338/23 были взысканы денежные средства в размере 1 790 666 67 рублей 67 копеек (инкассовое поручение №1 от 04.04.2024г.).

30 августа 2024 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-109338/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А40-109338/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

16 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-109338/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, сумма задолженности ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» перед ООО «ММК-1» составляет 1790 666 рублей 67 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика.

29 августа 2024 года истец направил в адрес ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статье 325 Кодекса. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (ст. 326 АПК РФ).

Истец фактически просит произвести поворот судебного акта по делу № А40-109338/2023. Однако, доказательств обращения истца с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А40-109338/2023 в материалы дела не представлено.

Отсутствие в ранее вынесенных судебных актах по делу № А40-109338/2023 указания на поворот исполнения решения само по себе не предполагает избрание заявителем по своему усмотрению иного способа защиты кроме прямо установленного на этот случай законодателем.

Ссылка истца на п. 2 ст. 445 ГК РФ является ошибочным, поскольку норма не регулирует отношения, возникающие при неосновательном обогащении.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов опровергает доводы истца, расчетов по претензии между сторонами не осуществлялось, продажа чего-либо другой стороне спора 06.03.2025г. места не имела.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 790 666 рублей 67 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая акцессорный характер ответственности, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 596 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, не подлежит удовлетворению. Кроме того, начисление процентов произведено истцом преждевременно, поскольку поворот судебного акта не произведен.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены необоснованно. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 804 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 325, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-1" (404133, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛЖСКИЙ, Г ВОЛЖСКИЙ, ПР-КТ ИМ ФИО2, Д. 387, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 804 (Три тысячи восемьсот четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1520 от 12.11.2024г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова