АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-231988/23-147-1881

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ГИДРОИНЖСТРОЙ"  (123154, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ II-1 ЭТАЖ, ОФ.3/8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к СПИ ОСП ПО СЗАО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 (123423, Г.  МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.35 , КОРП. 1)  

третьи лица – 1) ООО «БИЗНЕССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего Рот .Дмитрия Альбертовича, 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.  МОСКВЕ  

о признании незаконным Постановления № 77057/23/734039 от 25.08.2023 г. о  возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 в части  суммы предмета исполнения.  

а также по заявлению АО "ГИДРОИНЖСТРОЙ" о приостановлении исполнительного  производства № 709403/233/77057-ИП  

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.03.2023), (паспорт, диплом, дов.  от ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 27.03.2023)  

от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИДРОИНЖСТРОЙ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к СПИ ОСП ПО СЗАО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ  

ГУБАЛЕВА К.С. об оспаривании постановления от 25.08.23 о возбуждении  исполнительного производства № 709403/23/77057-ИП и обязании СПИ устранить  нарушенные права заявителя , а также заявление о приостановлении исполнительного  производства № 709403/23/77057-ИП.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не  обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, 25 августа АО «Гидроинжстрой» по средствам сервиса  Госуслуги было получено Постановление № 77057/23/734039 от 25.08.2023 г. о  возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2.  

В Постановлении указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере : 8 748 461 р. 1 коп.  

Исполнительное производство ( № 709403/23/77057-ИП) было возбуждено на  основании исполнительного листа № ФС 043001100 от 15.02.2023 г. выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122667/22-43-941.  

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2022 г. по делу № А40-122667/22-43-941 Суд решил взыскать с АО  «Гидроинжстрой» в пользу ООО " БИЗНЕССЕРВИС ": 1 073 968 руб. 74 коп. -  процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 г. по  день фактической уплаты денежных средств в сумме 7 652 182 руб. 00 коп. из расчёта  ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, за исключением периода  с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 310 руб. 36  коп.  

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении № 709403/23/77057-ИП от  25.08.2023 г. содержит ошибку в части предмета исполнения..  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда  не имеется.  

В части требований о приостановлении исполнительного производства №  709403/23/77057-ИП суд отмечает следующие.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -  исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного  листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия  приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении  применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в  период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6  статьи 45 Закона).  

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье  39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Основания, при которых приостановление исполнительного производства  является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве, и к ним относятся:  

1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено,  содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона, и к ним относятся:  

1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождение должника в длительной служебной командировке; 

4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абз. 5 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию  имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо  принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления  запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего  имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

При этом суд полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного  производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть  приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие  необходимость приостановления исполнительного производства.  

При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать  в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на  полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Приостановление исполнительного производства без доказательств,  подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства,  может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного  производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.  

Сам факт подачи заявления о признании незаконным постановления о  возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для  приостановления исполнительного производства, а приостановление исполнительного  производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления  

исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов  заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного  производства.  

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнительного производства.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о  признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение  заявленных требований.  

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном  производстве осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  «О судебных приставах» и иными федеральными законами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  названным Законом.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены  в статье 31 Закона об исполнительном производстве.  

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен  исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства.  

Расчет суммы процентов за пользования чужими, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ) (абзац 3).  

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность  самостоятельно рассчитать сумму процентов за пользования чужими по день  фактического исполнения обязательств.  

Как установлено судом, сумма в размере 7 652 182 рубля согласно  Исполнительному листу № ФС 043001100 от 15.02.2023 г. не является суммой  взыскания, а означает сумму до фактической оплаты которой Судебному приставу -  исполнителю надлежит осуществить расчет процентов за период с 01.03.2022 г.  

Судебным приставом исполнителем ФИО2 в Постановление о  возбуждении исполнительного производства № 709403/23/77057-ИП от 25.08.2023 г.  неправомерно определен предмет исполнения в размере 8 748 461. 1 р.  

Сумма в размере 7 652 182 рублей была взыскана с АО «Гидроинжстрой» по  Решению Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по делу № А40-9239/201967.  

Вышеуказанное Решение вступило в законную силу, был выдан Исполнительный  лист и ОСП по Северо-Западному АО было возбуждено исполнительное производство   № 255614/21/77057-ИП от 22.09.2021 г.  

В рамках исполнительно производства 04.03.2022 г. АО «Гидроинжстрой» была  оплачена сумма в размере 9 564 457 рублей 40 копеек из которой :  

7 652 182 руб. 00 коп, неосновательного обогащения, 156 000 руб. 00 коп. штрафа,  169 356 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 903 160 руб. 95 коп.  стоимость невозвращенного давальческого материала, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 58 046 руб. 00 коп, 625 712 руб. 17 коп. -  исполнительский сбор.  

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям действующего  законодательства, а оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном  производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось,  судебный пристав правомерно вынес постановление от 25.08.23 г. о возбуждении  исполнительного производства.  

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что постановление о возбуждении  исполнительного производство содержит опечатку в части указания предмета  исполнения.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства по смыслу ст. 31 Закона об  исполнительном производстве.  

Более того, 07.11.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Суд установил, что должником исполнительный документ был исполнен в  полном объеме, исполнительное производство № 709403/23/77057-ИП окончено, в  связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель  восстановления нарушенного права.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть  указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются  оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в  соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи  4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

В настоящем случае, с учетом исполнения Заявителем требований  исполнительного документа, окончания исполнительного производства, а также с  учетом фактических обстоятельств дела, Заявителем не представлено обоснованных  доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской  Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми  действиями (бездействиями), а также обжалуемым постановлением на дату  рассмотрения спора.  

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к предмету спора имеет  абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых  интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования  

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в  связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст.  201 АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  

государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201, 327 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования АО «ГИДРОИНЖСТРОЙ» к СПИ ГУБАЛЕВУ К.С об оспаривании  постановления от 25.08.23 о возбуждении исполнительного производства №  709403/23/77057-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя , а также  заявление о приостановлении исполнительного производства № 709403/23/77057-ИП –  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна