Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22730/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Надеждинскагропромхимия»,

апелляционное производство № 05АП-587/2023, 

на определение от 13.01.2023 судьи Т.Б. Власенко 

об обеспечении иска

по делу № А51-22730/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Надеждинскагропромхимия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

при участии в деле Прокурора Приморского края,

о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2020; 

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2023, директор ФИО6;

от третьего лица: представители ФИО3 по доверенности от 22.01.2023, ФИО5 по доверенности от 22.01.2023;

от Прокурора Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Надеждинскагропромхимия» (далее – ответчик, ОАО «Надеждинскагропромхимия») об обязании запретить эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам Здание площадью 733,56 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 в координатах углов здания в системе МСК 25: - точка 1 - Х:388313.7491 / У: 1405397.3273; - точка 2 - Х:388346.5045 / У: 1405415.4953; точка 3 -Х:388310.8845 / У: 1405479.7153; - точка 4 - Х:388278.1291 / УТ405461.5473: 

- до устранения нарушений требований №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» путем выполнения работ, указанных в Заключении ООО «НИЦ Стройэкспертиза» (шифр 22-016Д-01), а именно: 1. Разработать проект и выполнить усиление фундамента стены по оси 4 м/о Б-В на отм. 0.000. 2. Разработать проект и выполнить усиление кладки наружной стены по оси А в местах опирания балок покрытия Б1. 3. Выполнить частичную перекладку верхней поврежденной части стены по оси 4 м/о Б-В на от. 0.000. 4. Разработать проект и выполнить усиление прогона покрытия по оси 6 м/о Б-В. 5. Выполнить ремонт наружных и внутренних стен в местах образования трещин; 

- до устранения нарушений требований №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выявленных в Заключении о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 23.11.2022, выполненного ООО «Фонд пожарной безопасности».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, а в порядке статьи 52 АПК РФ – Прокурор Приморского края.

12.01.2023 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО «Надеждинсагропромхимия» эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам Здание площадью 733,56 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 в координатах углов здания в системе МСК 25: - точка 1 - Х:388313.7491 / У: 1405397.3273; - точка 2 - Х:388346.5045 / У:1405415.4953; - точка 3 - Х:388310.8845 / У: 1405479.7153; - точка 4 - Х:388278.1291 / У: 1405461.5473 до вступления в силу решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 указанное ходатайство удовлетворено, суд запретил АО «Надеждинскагропромхимия» эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам Здание площадью 733,56 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 в координатах углов здания в системе МСК 25: - точка 1 - Х:388313.7491 / У: 1405397.3273; - точка 2 - Х:388346.5045 / У:1405415.4953; - точка 3 - Х:388310.8845 / У: 1405479.7153; - точка 4 - Х:388278.1291 / У: 1405461.5473.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на нормы действующего законодательства и акты судебной практики указывает, что предмет заявленных обеспечительных мер соответствует предмету иска по настоящему делу, следовательно, приняв вышеуказанные меры, суд первой инстанции, тем самым, предрешил итог рассмотрения дела по существу. Также апеллянт выражает свое несогласие с выводами представленных истцом документов ООО «НИЦ Стройэкспертиза», ООО «Фонд пожарной безопасности» об аварийности спорного здания. Указал, что суд не предоставил ответчику возможности возражать относительно выводов указанных документов. Кроме того, ссылается на неисполнимость оспариваемого определения по причине нахождения спорного здания в аренде у третьего лица и отсутствия в резолютивной части определения адреса объекта либо привязка к ориентиру. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, возражения истца на отзыв ИП ФИО3, которые в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 21.02.2023 Прокурор Приморского края, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика, ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснили, что в обществе имеется корпоративный конфликт, вместе с тем,  с учетом предмета иска спор не является корпоративным. Истец, владея всего 25% акций, пытается, по мнению ответчика, воспрепятствовать нормальной хозяйственной деятельности акционерного общества. В результате принятых мер причинены убытки как ответчику, так и третьему лицу – арендатору, чем нарушен баланс интересов заинтересованных сторон. 

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом установлено, что к возражениям истца на жалобу ответчика приложены заключение ООО «ФПБ» о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 17.02.2023, рецензия ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» №23-008Р от 08.02.2022, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как обосновывающие позицию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из содержания заявления следует, что испрашиваемые обеспечительные меры представляют собой запрет ответчику эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам спорное здание.

При этом предметом настоящего иска также являются вещно-правовые требования об обязании ответчика запретить эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам спорное здание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, что испрашиваемые обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, направлены на достижение одной и той же правовой цели. 

Таким образом, приняв заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически предвосхитил разрешение настоящего материального спора по существу, удовлетворив требования истца в нарушение установленной законодательством процедуры, принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и, в целом, прав и законных интересов иных участников настоящего спора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований (в частности, об аварийности спорного здания) и являющиеся предметом самостоятельного судебного рассмотрения в общем исковом порядке, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Требуя принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам спорное здание, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю (которым в данном случае является акционер общества).

В том случае, если у истца имеются серьезные основания полагать, что спорное здание находится в аварийном состоянии и его эксплуатация несет под собой угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, то последний вправе обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти, к компетенции которых относится принятие соответствующих срочных мер реагирования. 

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, является сохранение гарантий реальности исполнения судебного решения, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а не подмена установленной законом процедуры рассмотрения исковых требований по существу либо решений уполномоченных органов исполнительной власти.

Правовая позиция о недопустимости принятия обеспечительных мер, предмет которых совпадает с предметом исковых требований, была неоднократно изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21.10.2020 №308-ЭС20-15701, от 17.03.2022 №308-ЭС22-1856.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 по делу №А51-22730/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына