ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-7218/2019

г. Самара

7 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-7218/2019 (судья Холькина М.Н.)

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

о взыскании 47433 руб. 94 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 56137 руб. 15 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0855200000518002520- 0234940-02 от 03.10.2018, начисленной за период с 01.12.2018 по 10.06.2019 по условиям пункта 7.11. контракта с применением ставки ЦБ РФ равной 7,75% годовых (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. 

Принято увеличение размера взыскиваемой неустойки на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0855200000518002520-0234940-02 от 03.10.2018, с увеличением периода начисления по состоянию на 10.06.2019 с применением ставки ЦБ РФ равной 7,5% годовых до суммы 56137 руб. 15 коп. 

Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 54265 руб. 92 коп. – неустойки, а также 2099 руб. 36 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2019 на 14 час. 40 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0855200000518002520-0234940-02 от 03.10.2018 на «Разработку проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 31+550 автомобильной дороги «г. Тамбов - г. Пенза» - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково» - с. Кучки - «г. Тамбов - г. Пенза» Пензенского района Пензенской области» и дополнительное соглашение №1 от 03.10.2018 (далее – контракт) (л.д. 18-29).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 1169524 руб. 

В пункте 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2018.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением обществом срока выполнения работ учреждением в адрес общества была направлена претензия № 3-4/1933-р от 15.05.2019 с требованием в течение 15 дней со дня направления претензии оплатить сумму неустойки, начисленной на основании пункта 7.11. контракта (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, указал, что условие контракта о включении в срок выполнения работ и возложении обязанности прохождения проектных работ в органах госэкспертизы ничтожно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставит окончание работ и их оплату в зависимость от действий третьих лиц. Ответчик считает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. контракта и приложением № 2 к контракту ответчик должен был выполнить работы не позднее 30.11.2018.

Однако предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком 10.06.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019 (л.д. 86).

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 192 дня (с 01.12.2018 по 10.06.2019).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (12.08.2019) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 758, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.1., 7.11. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 54265 руб. 92 коп. за период с 01.12.2018 по 10.06.2019.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-7218/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов