Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-607/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                               Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Феникс ДВ»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хабаровского Крайпотребсоюза»

на решение от  15.12.2020

по делу № А73-14972/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хабаровского Крайпотребсоюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, оф.1-5)

о взыскании 1 035 081, 49  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс ДВ» (далее –  ООО «ЧОО «Феникс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хабаровского Крайпотребсоюза» (далее – ООО «УК «Хабаровского Крайпотребсоюза», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 41 от 15.11.2018, № 42 от 01.01.2018  за период с декабря 2019  по октябрь 2020 года в размере  1 078 661,94 руб., неустойки  в размере 131 361,61 руб. за период с 11.01.2020г. по 01.12.2020 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик   обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  отменить  решение и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом требований подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 №600 (ред. от 24.09.2010) «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности», согласно которому  одним из лицензионных требований, обязательным при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 20  минут 04.03.2021, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по доводам, изложенным в жалобе. Также указал на оказание ответчику  услуг, которые приняты ответчиком без возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и  установлено судом, 15.11.2018 между ООО «УК «Хабаровского Крайпотребсоюза» (заказчик) и ООО «ЧОО «Феникс ДВ» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 41. 

Предметом договора являлось оказание услуг  по защите жизни и здоровья граждан, охране объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. 

Объект в отношении которого оказываются охранные услуги располагается по адресу 

<

...>. 

Заказчик  обязался обеспечить оплату выполненных услуг по согласованной цене в приложении № 1 в  размере 145 000 руб. в месяц 

21.01.2019 дополнительным соглашением, стороны согласовали снижение стоимости охранных услуг до 115 000 руб. в месяц.

Впоследствии соглашениями от 10.04.2020, от 12.05.2020 стоимость охранных услуг снижена до 76 700 руб. в месяц.

Так же, между сторонами   заключался договор на оказание охранных услуг № 42 от 01.01.2018 с аналогичным предметом в отношении объекта  по адресу 

<

...>. 

Приложением № 1 к договору ежемесячная стоимость услуг определена в размере 115 000 руб., которая  снижена  дополнительным соглашением от 04.02.2020  до суммы 76 700 руб. 

Условиями пункта  4.2 договоров  предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем по предъявлении заказчику счетов-фактур. 

Согласно пункту  5.2 договоров в случае нарушения сроков уплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от сумы подлежащей уплате по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Во исполнение условий  договоров, исполнитель осуществлял охранные услуг, которые ежемесячно принимались на основании актов  оказанных услуг за период с декабря 2019 по октябрь 2020 года. 

Указанные договоры расторгнуты  по соглашениям сторон от 02.10.2020 с 05.10.2020.

На момент расторжения задолженность заказчика  составила  1 078 661,94 руб. 

Претензией   от 11.03.2020 исполнитель просил об оплате задолженности. Заказчик в письмах  от 11.03.3030, 07.07.2020 признал наличие  задолженности и обязался ее оплатить.

Поскольку оплата не была произведена,  истцом подано настоящее исковое заявление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Правоотношения сторон  своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  Гражданский  кодекс, ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании слуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом, истец на основании договора  оказывал ответчику услуги охраны,  которые оплачены  последним частично,  в соответствии с расчетом истца задолженность составляет  1 078 661,94 руб., данный факт подтверждён представленными в материалы дела актами и счет-фактурами за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года. 

Ответчик не заявлял мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, не заявлял претензий относительно факта и качества услуг. Следовательно, услуги приняты заказчиком  в соответствии с условиями заключённого договора.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным, подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки в связи с чем,  сумма долга взыскана правомерно.

Довод жалобы об отсутствии у охранников соответствующих удостоверений, как подтверждение  их квалификации в соответствии с Положением  о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности, согласно которому  одним из лицензионных требований, обязательным при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника  не является основаниям для отказа в оплате оказанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №  2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №  2487-1)  оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (в настоящее время это Росгвардия).

Согласно статье  11.2 Закона №  2487-1, пункта   2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.06.2011 №  498, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В данном случае, из пояснения истца, а также  представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО «Феникс ДВ» и его устава   следует, что  основным видом деятельности истца является частная охранная деятельность, для осуществления которой Центром лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю  истцу  выдана лицензия № 0270000016621 от 08.05.2015.

Статьей 11.1 Закона №  2487-1 установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оказания некачественных  услуг или услуг в нарушение  требований лицензии, а также оказание услуг неквалифицированным персоналом, поскольку лицензия выдается после проверки  соблюдения условий ее выдаче.

При этом в переписке  (письмах от 11.03.2020  № 35 от 07.07.2020  № 97)  ответчик  признавал задолженность, о наличии возражений по оказанным услугам не указывал в связи с чем, последующее поведение  не соответствует признакам добросовестности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По приведенным основаниям, доводы ответчика не принимаются судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

В связи с просрочкой  оплаты,  истцом  на основании пункта 5.2 договора  заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга за период с 11.01.2020  по 01.12.2020 в размере 131 361,61 руб.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах,  поскольку подтвержден  факт оказания услуг  и отсутствуют доказательства их оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные  исковые требования о взыскании долга  1 078 661,94 руб.  и неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 131 361,61 руб. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и  доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи  110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  15.12.2020  по делу № А73-14972/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко