ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4781/2024

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМет» генерального директора ФИО2  

на основании приказа от 07.07.2021, ФИО3 по доверенности от 03.04.2025, ФИО4 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМет» на решение Арбитражного суда  

Тверской области от 31 марта 2025 года по делу № А66-4781/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее – АО «Концерн Росэнергоатом», концерн) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМет» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Морские Ворота, улица Гапсальская, дом 5, литера А, помещение 2, офис 415; далее – ООО «ТрейдМет», общество)  

о взыскании с ответчика 10 703 182 руб. 17 коп. неустойки.  

Определением суда от 28.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТрейдМет» к АО «Концерн Росэнергоатом»  

о взыскании 24 252 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением суда от 31.03.2025 по настоящему делу заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «ТрейдМет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представители ООО «ТрейдМет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные  

в апелляционной жалобе. 

От АО «Концерн Росэнергоатом» в апелляционный суд первоначально поступил отзыв на жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения, в последующем концерн направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный вывоз товара, в котором признал необоснованное начисление ответчику неустойки в сумме 36 023 руб. 29 коп. за период с 09.06.2023 по 21.08.2023, указал об отсутствии намерения заключить мировое соглашение.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Концерн Росэнергоатом» (продавец) и ООО «ТрейдМет» (покупатель) 05.04.2022 заключили договор № 2888130 реализации лома парогенератора ПГВ-1000М (далее – договор № 2888130, договор).  

Предметом указанного договора является передача продавцом в собственность покупателя лома парогенератора ПГВ-1000М (далее – товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2888130 товар приобретается покупателем в том виде и состоянии, в котором он находится на момент продажи. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он  

(в лице своего представителя/представителей) осмотрел товар, полностью осведомлен о количественных и качественных и иных характеристиках  

и особенностях товара, и согласен приобрести и принять такой товар в собственность.  

Цена настоящего договора составляет 36 297 233 руб. 55 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), НДС исчисляется налоговым агентом по пункту 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора № 2888130).  

Передача товара от продавца к покупателю и переход права собственности осуществляется после проведения 100 % оплаты продукции  

на основании подписанной накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 и приемо-сдаточного акта, оформляемых на каждую партию лома, уполномоченному представителю согласно выданной доверенности (пункт 3.1 договора № 2888130).  

На основании пункта 3.2 договора № 2888130 отпуск товара производится с площадки продавца, расположенной по адресу: Тверская область, Удомельский район, промзона Калининской АЭС. Обязательная дефрагментация, погрузка в транспорт покупателя, транспортировка с площадки продавца производится силами и за счет средств покупателя (понедельник – пятница, с 9 часов до 11 часов 30 минут и с 13 до 16 часов) в рабочие дни. Все заготовительные операции производятся покупателем за свой счет в соответствии с нормативными документами, действующими на Калининской АЭС. Для прохода на территорию Калининской АЭС, необходимо предоставить паспортные данные не позднее одного рабочего дня до дня прохода.  

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора покупатель должен иметь транспорт и спецтехнику для погрузки и транспортировки лома парогенераторов ПГВ-ЮООМ согласно указанным габаритам и весу.  

Оплата товара осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Сумма внесенного задатка обществом в размере 3 593 785 руб. 50 коп. засчитывается в счет исполнения обязательств по договору. Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности продавец в день отгрузки товара в адрес грузополучателя обязан направить покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу все необходимые копии отчетных документов, перечисленных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.1 договора  

 № 2888130). 

На основании пункта 4.2 данного договора покупатель в течение десяти банковских дней со дня заключения договора на основании счета на оплату, направленного продавцом посредством электронной почты, уплачивает продавцу стоимость всего товара, указанной в приложении 1 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 2888130 вывоз товара с площадки покупатель осуществляет в течение 30 рабочих дней с получения продавцом оплаты за продукцию.  

Пунктом 4.6 договора № 2888130 предусмотрено, что покупатель неукоснительно исполняет требования по охране труда (приложение 3). Ответственность за соблюдение (нарушение) требований охраны труда при производстве всех видов работ на территории Калининской АЭС лежит на покупателе.  

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора № 2888130).  

На основании пункта 5.1.6 договора № 2888130 в случае несвоевременного вывоза товара согласно пункту 4.4 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости готовой к отгрузке за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора № 2888130 покупатель обязуется принять товар, своими силами и за свой счет, совершить все необходимые заготовительные операции, погрузку и транспортировку товара.  

Приложением 1 к договору № 2888130 является спецификация, в которой указано наименование продукции – лом парогенератора ПГВ-1000М, количество, планируемое к поставке – 905 565 кг, цена за килограмм –  

40 руб. 08 коп., общая стоимость товара – 36 297 233 руб. 55 коп. без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом по пункту 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.  

ООО «ТрейдМет» 11.04.2022 обратилось в АО «Концерн Росэнергоатом» с письмом № 16, в котором просило согласовать новые сроки вывоза лома  

и оплаты ввиду издания постановлений Правительства Российской Федерации от 17.03.2022 № 390 и от 09.03.2022 № 311, 312, 313 (т. 2, л. 175).  

В письме от 19.04.2022 № 9Ф0411634/61018 концерн предложил свой вариант переноса сроков оплаты и вывоза лома (т. 2, л. 176).  

В письме от 19.04.2022 № 17 ООО «ТрейдМет» ответило согласием.  

Соответствующие изменения внесены в договор дополнительным соглашением от 25.04.2022 № 1 (т. 1, л. 28-29). Пункт 4.1 договора № 2888130 изложен в следующей редакции: «Оплата товара осуществляется в порядке, предусмотренном приложением 5 к договору «График оплаты»; пункт 4.4 стороны изложили в редакции: «Покупатель осуществляет вывоз товара с площадки продавца в срок, установленный приложением 5 к договору «График оплаты».  

Указанным приложением 5 к договору стороны согласовали,  

что сроки уплаты 3 593 785 руб. 50 коп. – 18.02.2022, 20 604 370 руб. 20 коп. – до 29.04.2022, 12 099 077 руб. 85 коп. – до 27.05.2022. Отгрузка товара в объеме 603 710 кг должна произойти до 27.05.2022, 301 855 кг – до 17.06.2022.  

Письмом от 09.06.2022 № 44 общество обратилось к концерну с просьбой изменить сроки оплаты и вывоза в связи с увеличением сроков согласования плана производства работ (т. 2, л. 178).  

В письме от 27.06.2022 № 9Ф0411634/99162 АО «Концерн Росэнергоатом» с указанным предложением согласилось (т. 2, л. 179).  

В письме от 19.04.2022 № 17 ООО «ТрейдМет» ответило согласием.  

Соответствующие изменения внесены в договор дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 2 (т. 1, л. 30-31).  

Согласно дополнительному соглашению 30.06.2022 № 2 (приложение 6 

к договору), оплата товара производятся следующим образом: до 18.02.2022 –  

3 593 785 руб. 50 коп.; до 29.04.2022 – 20 604 370 руб. 20 коп.; до 30.07.2022 – 12 099 077 руб. 85 коп.  

Оплата товара произведена платежными поручениями от 18.02.2022 № 54 на сумму 3 593 785 руб. 50 коп., от 29.04.2022 № 214 на сумму 5 000 000 руб., от 11.05.2022 № 236 на сумму 4 000 000 руб., от 13.05.2022 № 259 на сумму  

11 604 320 руб. 20 коп., от 28.02.2023 № 165 на сумму 7 000 000 руб. и № 167 

на сумму 3 000 000 руб., от 02.03.2023 № 179 на сумму 2 099 127 руб. 85 коп. (т. 1, л. 32–38).  

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 2, вывоз товара производится в следующие сроки: 603 710 кг – до 31.07.2022,  

301 855 кг – до 31.08.2022. 

Факт вывоза подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и приемо-сдаточными актами (т. 1, л. 39–161; т. 2, л. 1–37).  

АО «Концерн Росэнергоатом» неоднократно направляло в адрес 

ООО «ТрейдМет» претензии о взыскании неустойки (т. 2, л. 38-39, 43-44, 49, 50, 51-52). ООО «ТрейдМет» отвечало на них отказом (т. 2, л. 40, 41, 42).  

Ввиду отсутствия уплаты неустойки концерн обратился с рассматриваемым иском в суд. ООО «ТрейдМет» в свою очередь обратилось с встречным иском к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании 24 252 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Концерн Росэнергоатом» исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ТрейдМет».  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 

ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.  

Исходя из пункта 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» заявило требование о взыскании неустойки за несвоевременный вывоз лома с площадки покупателя в размере 6 583 446 руб. 16 коп.  

Как указано выше, изменения в части пункта 4.1 и 4.4 договора внесены в договор дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 2 (т. 1, л. 30-31). Так, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Оплата товара осуществляется а порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору «График оплаты», пункт 4.4 изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет вывоз товара с площадки продавца в срок, установленный приложением 6 к договору «График оплаты».  

Так, согласно дополнительному соглашению 30.06.2022 № 2 (приложение 6 к договору), вывоз товара производится в следующие сроки: 603 710 кг – до 31.07.2022, 301 855 кг – до 31.08.2022.  

На основании пункта 5.1.6 договора № 2888130 в случае несвоевременного вывоза товара согласно пункту 4.4 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости готовой к отгрузке за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае податель жалобы заявляет доводы о неверном расчете неустойки в связи с невозможностью определить готовую партию к отгрузке. Как указал податель жалобы, истцом определен размер неустойки неверно, поскольку неустойка должна быть рассчитана в размере 0,1 % от стоимости готового к отгрузке товара за каждый день просрочки. По мнению подателя жалобы, неустойка может быть начислена только на конкретную готовую партию товара в случае действительной просрочки ее вывоза ответчиком по первоначальному иску.  

Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, обществом нарушены сроки отгрузки товара в принципе и начисление неустойки произведено истцом с учетом данного обстоятельства по истечение сроков, определенных сторонами вышеуказанным графиком вывоза товара, в этой связи, по сути весь товар определяется как готовая партия к отгрузке - 603 710 кг после 31.07.2022, плюс 301 855 кг после 31.08.2022 соответственно.  

Приведенные подателем жалобы доводы не имеют значения для дела, поскольку в принципе в сроки, согласованные сторонами, податель жалобы не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части вывоза спорной продукции с территории истца. При этом суд отмечает, что расчет неустойки истцом произведен по истечении согласованных сторонами сроков вывоза спорной продукции, и определять конкретные готовые партии товара не требовалось, на указанные выше даты имела место очевидность не вывезенного товара.  

Доводы общества о том, что ООО «ТрейдМет» не смогло вывезти лом в согласованные сроки в связи с тем, что истец неправомерно потребовал  

разработать проект производства работ на демонтаж парогенератора (далее – ППР), подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, вне зависимости от необходимости или отсутствия необходимости по разработке ППР – данный документ утвержден истцом 21.06.2022, что также указано в апелляционной жалобе общества, тогда как сроки вывоза лома продлены до 31.08.2022. Каким образом разработка данного документа повлияла на нарушение сроков вывоза товара (с учетом сроков, согласованных сторонами в приложении 6 к договору), допущенного обществом, податель жалобы не обосновал.  

Доводы апеллянта о том, что работы по резке не являлись высотными, концерн необоснованно потребовал у общества разработать ППР, противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям, чертежам (т. 2, л. 101–105, т. 3,  

л. 167-168), позволяющим суду сделать вывод о габаритах парогенератора. ООО «ТрейдМет» также не опровергло, что производимые им работы являлись пожароопасными. Доводы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, как указано выше, установление данных обстоятельств не имеет значения для дела.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный вывоз товара, истец указал на необоснованное начисление ответчику неустойки в сумме 36 023 руб. 29 коп. за период с 09.06.2023 по 21.08.2023. С учетом положений статьи 266 АПК РФ на стадии рассмотрения апелляционным судом дела уточнение в порядке статьи 49АПК РФ не может быть принято, но данное уточнение свидетельствует о том, что требования в указанной части предъявлены неправомерно, соответственно размер неустойки по пункту 5.1.6 договора, обоснованно предъявленной истцу, составит 6 547 422 руб. 87 коп. Оснований для взыскания неустойки в размере 36 023 руб. 29 коп. не имелось.  

Между тем, как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства оплаты товара в согласованные сторонами сроки (приложение 6 к договору) подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 2888130 в случае неисполнения обязательств по оплате товара, покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету концерна размер неустойки за несвоевременную оплату товара составил 4 119 736 руб. 01 коп.  

ООО «ТрейдМет» не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты товара в установленные сроки, возражения ответчика  

(по первоначальному иску) в данном случае правомерно отклонены судом. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора. Оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков оплаты спорного товара суд первой инстанции обоснованно не установил.  

Таким образом, требования концерна о взыскании с общества 4 119 736 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара подтверждены материалами дела, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.  

Поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных пунктом 4.8 договора, исходя из общей цены договора  

(а не от суммы неисполненного обязательства) прямо предусмотрено пунктом 4.8 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неприменении правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/13 и сохраняющей практикообразующее значение.  

Данная правовая позиция связана с толкованием положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и может быть применена в правоотношениях, не регулируемых данным законодательством, лишь в том случае, если доказано наличие оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

В свою очередь, ООО «Трейдмет» при рассмотрении дела судом первой и инстанции не заявляло о том, что договорное условие о неустойке является явно обременительным для него, существенным образом нарушает баланс интересов сторон (является несправедливым), что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора), и АО «Концерн Росэнергоатом» злоупотребило своей договорной позицией с целью извлечь необоснованное преимущество.  

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 внесены изменения именно в пункты 4.1 и 4.4 договора, однако в пункты 4.2 (об уплате в течение десяти банковских дней со дня заключения договора стоимости всего товара) и 4.8 договора остались без изменения. Указанное обстоятельство также не отменяет положений пункта 4.3 договора, в соответствии с которым датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В последующем установление иных сроков оплаты (приложение 6) не свидетельствует о неправомерности применения положений пункта 4.8 договора.  

Таким образом, требования истца о взыскании 10 667 158 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременный вывоз лома и его оплату подтверждены материалами дела. При этом с учетом позиции истца, выраженной в заявлении от 04.08.2025, следует, что оснований для взыскания неустойки в размере 36 023 руб. 29 коп. не имеется.  

Согласно материалам дела в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки. Данное ходатайство ответчика суд первой  

инстанции не рассмотрел, мотивы оставления его без удовлетворения в судебном акте отсутствуют, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана.  

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.  

Из материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Ставка пеней в размере 0,1% (пункт 5.1.6 договора) отвечает критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ответчик добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% за просрочку вывоза товара по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должен исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

При этом пунктом 4.8 спорного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 %, что ниже ставки пеней, считающейся обычно принятой в деловом обороте (0,1 %).  

Апелляционный суд, учитывая изложенное, длительность просрочки исполнения обязательства, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом оснований для снижения пеней применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ апелляционным судом также не установлено; наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке принятых на себя обязательств по спорному договору не доказано.  

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с концерна 24 252 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

В обосновании своих требований истцом (по встречному иску) указано, что в связи с недобросовестными действиями АО «Концерн Росэнергоатом» по требованию представления и согласования дополнительных документов (не являющихся приложением к договору, обязательными для производства работ) и не допуску к началу производства работ в установленные договором сроки, ООО «ТрейдМет» понесло убытки в виде упущенной выгоды по реализации лома третьему лицу в размере 24 252 000 руб.  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  

статьи 393 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В удовлетворении требования общества о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно отказал ввиду недоказанности требований в указанной части по праву и размеру.  

Как указано выше, требования АО «Концерн Росэнергоатом» о разработке ППР не имеет значения для рассмотрения дела, вне зависимости от разработки данного ППР общество допустило просрочку обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное обстоятельство явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить заявленную упущенную выгоду, а, следовательно, непосредственная причинно-следственная связь между действиями концерна и фактом неполучения обществом соответствующего дохода, не подтверждена.  

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТрейдМет» требований по встречному иску и их наличии для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО «Трейдмед» 10 667 158 руб.  

88 коп., тогда как оснований для взыскания 36 023 руб. 29 коп. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2025 года  

по делу № А66-4781/2024 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМет»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Морские Ворота,  

улица Гапсальская, дом 5, литера А, помещение 2, офис 415) пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25) 10 667 158 руб. 88 коп. неустойки, 76 258 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с акционерного общества «Российский концерн  

по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109507, Москва,  

улица Ферганская, дом 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Морские Ворота, улица Гапсальская, дом 5, литера А, помещение 2, офис 415) 49 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова 

Н.В. Чередина